Виктор Медведчук добился своего

12 июля Верховная Рада приняла новую редакцию Закона о выборах народных депутатов, в котором сохранена пропорция выборов 75% депутатов по партийным спискам и 25% — по мажоритарным округам. Довольно резкие высказывания Президента в адрес такой системы мало у кого вызывают сомнения в ветировании и этой редакции закона. Таким образом, решение "избирательного вопроса" переносится на осень, что устраивает большинство влиятельных политических сил

НА ПЕРВЫЙ взгляд, решение о сохранении пропорций 75% на 25%, неоднократно рас­критикованное Главой страны, на первый взгляд выглядит довольно неординарным. Ведь еще накануне голосования по новому Закону о выборах ничто не предвещало о развитии событий именно по тако­му сценарию. За день до голосова­ния многие депутаты скептически относились к возможности преодо­ления вето Президента и говорили о том, что выборы пройдут по сис­теме 50/50, на которой настаивал Л. Кучма. Кроме того, депутатов ин­тересовал не только вопрос про­порций, но и принятие норм, мак­симально уменьшающих влияние административного ресурса на ход избирательной кампании. В этом плане заветированный закон не вы­зывал особых замечаний у боль­шинства депутатов. Не возражал и председатель Центризбиркома Ми­хаил Рябец, который назвал его лучшим за всю историю независи­мой Украины. По словам Рябца, ве­то Президента вызвано вопросами политического характера, в то вре­мя как комиссию волнуют лишь во­просы четкого законодательного регулирования правил проведения выборов.

В заветированном законе, кро­ме пропорции 75/25, было несколь­ко принципиально новых моментов. Согласно ему, избирательный фонд партии или блока партий должен формироваться за счет средств са­мой партии и добровольных взно­сов физических лиц. А кандидаты в депутаты, пожелавшие балотироваться по "мажоритарке", могут по­полнять свои финансовые избира­тельные ресурсы из своего карма­на, а также добровольных взносов физических лиц. При этом избира­тельный фонд партии или блока не должен превышать 150 тыс. необ­лагаемых налогом минимумов до­ходов граждан (сейчас 17 грн.), а кандидата в депутаты — не более 10 тыс. необлагаемых минимумов доходов граждан.

Особо следует выделить поло­жение о праве партий формировать избирательные комиссии. По зако­ну 1997 г. комиссии создавались решением советов соответствую­щего уровня по представлению председателей этих советов или городских/сельских председате­лей. На практике это часто приво­дило к тому, что именно местные чиновники играли заметную роль в ходе выборов, поскольку они имели значительное влияние на решение вопросов о том, кто будет органи­зовывать процесс выборов и сле­дить за их прохождением. А это — ни много ни мало — вопросы регис­трации кандидатов в депутаты, под­счет голосов, определение победи­теля, рассмотрение жалоб и т.п. Не­вольно на ум приходит фраза клас­сика о том, что у нас не столь важно как голосуют, важнее как подсчиты­вают.

В общем-то, принятый закон депутатам понравился. Поэтому во избежание выборов "постаринке" и во имя сохранения понравивших­ся им законодательных новшеств, депутаты готовы были даже по­жертвовать цифрами — изменить избирательные пропорции на пред­ложенные Президентом.И здесь заинтриговал всех первый вице-спикер Виктор Медведчук, который за три дня до голосования по Зако­ну о выборах заявил, что "есть ос­нования полагать, что преодоление вето Президента на Закон о выбо­рах народных депутатов является реальным". Это заявление разогре­ло большой интерес к голосованию в Верховной Раде в последний "голосовательный" день перед парла­ментскими каникулами.

Сперва депутаты попробовали преодолеть президентское вето на принятый ими новый избиратель­ный закон от 7 июня. Но для необходимого результата в 300 "за" депу­татам не хватило всего 48 голосов. Примечательно, что против прого­лосовали некоторые депутаты из центристских фракций, которые еще накануне готовы были прого­лосовать за пропорцию половина на половину. После такой неудачи народные избранники, казалось бы, должны были уверенно прого­лосовать за предложенные Прези­дентом пропорции 50/50 и сохра­нить при этом выгодные им проце­дурные новшества нового избира­тельного закона. Однако тут депу­таты проявили всю неординарность политической мысли — Верховная Рада оставила в силе свое прежнее решение, согласно которому три четверти парламента избираются по партийным спискам. За приня­тие этого решения проголосовали 274 депутата при необходимых 226. При этом Закон о выборах считает­ся принятым в новой редакции, по­скольку депутаты согласились с од­ним замечанием Президента (к слову, не самым принципиальным из всех 12) — отменили денежный залог при регистрации участников избирательной кампании. Вместе с тем, они отклонили предложение Президента сократить избиратель­ную кампанию с 180 дней до 90, а также ограничить право партий формировать избирательные ко­миссии.

На сегодняшний день мало кто сомневается в отказе Президента подписать нынешнюю редакцию за­кона. Не могли не знать этого и де­путаты. И здесь рискнем предполо­жить одну из возможных версий та­кого на первый взгляд непонятного решения депутатов. Ведь по боль­шому счету, именно такое решение выгодно многим политическим си­лам. После возможного наложения Президентом вето на этот закон времени на новые законодательные эксперименты практически не оста­нется. Депутаты пойдут в отпуска и вернутся к законодательной дея­тельности только в сентябре. А тог­да уже официально начнется изби­рательная кампания, поскольку по­ложение о 180-дневном избира­тельном марафоне никто не отме­нял. Поэтому шансы на проведение выборов по пропорции 50/50 резко увеличиваются. Кроме того, 180 дней — это далеко не то, что 90. За это время и раскрутиться не очень раскрученным можно, и финансово оздоровиться тоже можно, да и ин­формационно подготовиться как следует будет легче.

Комментарии

Борис БЕСПАЛЫЙ, "Реформы-Конгресс"

ШАНСОВ на преодоление Радой вето Президента по принятому новому закону "О выборах народных депутатов" практически нет. Главное a чтобы мы приняли более детальный, более процедурно выписанный закон, с усилением в нем эльементов контроля. Надеюсь, это будет сделано. Наверное, в заветированный закон будет внесено изменение о закреплении пропорции 50% на 50%, моменты могут быть сохранены, поскольку, с точки зрения процедурных вопросов, закон довольно хорош. Важным моментом является также вопрос правильного исполнения закона и недопущения злоупотреблений властью. В принятом законе учтены многие предложения Центральной избирательной комиссии. В первую очередь это касается технологии голосования, контроля за прохождением выборов, формирования избиратель комиссий. Главное, чтобы этот закон был детально выписан, поскольку только такой закон будет служить интересам граждан. Любая излишняя нормативная краткость, граничащая с двусмысленностью, сыграет на руку чиновникам. Важным представляется решение вопроса о сохранении старых избирательных округов, кроме, конечно, тех случаев, когда это сделать физически невозможно, например, в случае резкого измене количества избирателей в округе. Депутаты должны иметь возможность отчитаться перед своими избирателями за проделанную работу. Кто работал хорошо, тот рискнет еще раз баллотироваться в своем округе, но также не допустить "кромсания" округов неугодных кому-то депутатов с целью недопущения их в парламент.

Михаил БРОДСКИЙ, "Яблоко"

НОВЫЙ избирательный закон, который был не­давно принят депутатами, по сути является очень хорошим документом. Главное его достоинство в том, что он довольно сильно бьет по администра­тивной системе, а также существенно ограничива­ет право судов отменять волеизъявление избира­телей. Все мы прекрасно помним такие случаи по прошлым избирательным кампаниям. Решение же вопроса о пропорциях мандатов от мажоритарных округов и по партийных списках напоминает мне разговор глухого со слепым. Лично я выступал за проведение встречи депутатов с Президентом по этому вопросу. Мне кажется, что мы должны сесть за круглый стол и постараться найти компромисс­ное решение. Возможно, депутаты согласились бы принять замечания Президента взамен на его согласие по другим вопросам, например, относительно Закона о местных выборах. Только компромиссом можно решить наиболее сложные вопросы и власть просто обязана искать компромиссные решения.

К сожалению, сейчас у нас можно говорить о том, что кто-то хочет показать всем "кто есть кто в доме", а также — чего стоит парламент. Лично я уверен, что парламент — это серьезный государственный институт,

Леонид КРАВЧУК, СДПУ(о)

Я ОТНОШУ себя к сторонникам пропорционной системы выборов. Только такая система может привести к формированию структурированного парламента, который будет одним из атрибутов наличии демократии в Украине. Однако сегодня общее политическая элита, а также большинство партий исключением разве что Коммунистической партии, СДПУ(о) и, может, еще нескольких других) не готовы к такому повороту событий. Это я ощущаю во время общения с людьми в округах. Люди хотят видеть конкретную личность, на помощь которой они могут рассчитывать:

Мы, социал-демократы и другие депутаты, брав курс на создание пропорциональной системы, решили сделать еще один шаг в этом направлении — вместо пропорций 50% на 50% закрепить в новом избирательном законе пропорции 75% на 25% или 70% на 30% Однако мне кажется, что времени на принятие новых пропорций в избирательном законе уже нет. Даже в случае преодоления вето, у Президента остается право обратиться в Конституционный суд для принятия решения по поводу ограничения или не ограничения прав избирателей не уверен в том, что Конституционный суд решит, что этот закон не ограничивает права избирателей. Тогда мы можем оказаться в деликатном правовом положении уже в самом преддверии выборов. Поэтому сейчас нужно усилить статьи относительно контрольных полномочий комиссий и партий. И вообще, все изменения должны приниматься, исходя из тезиса об усилении контроля и гарантировании демократического процесса прохождения выборов.

Александр ЛАВРИНОВИЧ, УНР

МНЕ КАЖЕТСЯ, что действующая пропорцио­нальная система с пропорциями 50% на 50% бу­дет сохранена, и именно по такой модели состо­ятся выборы в марте 2002 г. Процедурные же мо­менты, которые впервые были применены в 1998 г., будут уточнены и откорректированы, учитывая опыт, который мы приобрели после по­следних выборов. Думаю, что этот закон, с со­храненным соотношением 50% на 50%, не вызо­вет принципиальных замечаний у Президента, которые могли бы стать поводом для наложения повторного вето. Считаю, что если уж мы решили сохранить смешанную систему выборов, то должны применять единственно правильное и научно обоснованное для такой системы соот­ношение — 50% на 50% и не использовать при этом инвалидные схемы. Однако я не уверен в том, что смешанная система может постоянно дей­ствовать в Украине. Возможно, даже более актуальной является пропор­циональная система, однако не в таком примитивном варианте, как она предлагалась на рассмотрение парламента и была отклонена. По моему убеждению, пропорциональная система должна обязательно предусмат­ривать децентрализацию без единого общегосударственного округа, ко­торый может существовать только в качестве компенсационного. Кроме того, списки обязательно должны быть открытыми. Это означает, что граждане будут иметь право голосовать не только за партию, но смогут определять, кто из предложенных партийных представителей должен стать членом парламента.