Чем грозит блокирование работы "Нефтегаздобычи" — мнение юристов

Блокирование работы ЧАО "Нефтегаздобыча" в связи с расследованием уголовного дела трехлетней давности не способствует стабильной работе отрасли и не улучшает инвестиционную привлекательность Украины. Такое мнение высказал Сергей Пионтковский (на фото), управляющий партнер Baker & McKenzie.

Как сообщалось, в конце марта — начале апреля Печерский районный суд г. Киева наложил аресты на счета, имущество и акции ЧАО "Нефтегаздобыча" по ходатайству Генеральной прокуратуры в рамках уголовного производства трехлетней давности. 21-22 апреля компания оспорила данные решения в Апелляционном суде г. Киева. Однако спустя несколько часов после этого Генеральная прокуратура повторно обратилась в Печерский районный суд г. Киева, который во второй раз наложил аресты и запреты.

"По нашему мнению, повторное обращение следователя в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ЧАО "Нефтегаздобыча", аналогичного предыдущему аресту, отмененному апелляционным судом, нарушает права ЧАО "Нефтегаздобыча" и не способствует стабильному функционированию нефтегазодобывающей отрасли, а также не улучшает инвестиционную привлекательность Украины", — заметил Сергей Пионтковский.

Как ранее отметил в интервью Delo.UA Игорь Щуров, генеральный директор "Нефтегаздобычи", с начала прошлого года компания пережила 12 проверок и 5 обысков. При этом, уголовное производство было открыто, когда нынешний менеджмент "Нефтегаздобычи" еще в ней не работал

Юрист пояснил, что в соответствии с положениями Уголовного процессуального кодекса Украины, обеспечительные меры в виде ареста имущества принимаются судом на основании ходатайства следователя с целью обеспечения возможной конфискации имущества, специальной конфискации или гражданского иска в уголовном деле.

Арест может быть наложен на имущество, денежные средства, ценные бумаги, корпоративные права, находящиеся в собственности подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих в силу закона гражданскую ответственность за ущерб, причиненный действиями подозреваемого, обвиняемого.

При этом запрет на использование имущества, а также запрет на распоряжение таким имуществом могут применяться только в случае, если их неприменение может привести к исчезновению, потере или повреждению имущества или иным последствиям, могущим помешать уголовному производству.

"Соответственно, при обращении с ходатайством о наложении ареста в суд следователь обязан указать основания, ввиду которых наложение ареста на имущество является необходимым. При этом существующая в уголовном процессе возможность обжалования определения суда о применении ареста в качестве обеспечительной меры нацелена на защиту прав лица, на имущество которого наложен арест, и соблюдение баланса между правами такого лица и интересами следствия.

Отмена апелляционным судом определения суда первой инстанции о применении обеспечительной меры в виде ареста имеет место в случае, в частности, если определение о наложении ареста было вынесено с нарушением или неправильным применением уголовного процессуального законодательства", — заключил управляющий партнер Baker & McKenzie.