Эксклюзив

Есть ли альтернатива судам в решении бизнес-споров

11 апреля 2017, 13:30
Увеличить размер шрифта Увеличить размер шрифта

Наличие развитой практики альтернативных несудебных методов решения споров, направленных на мирное урегулирование конфликтных ситуаций, является отличительной чертой западных стран. Чего пока, к сожалению, нельзя сказать об Украине

Так уж сложилось в современном украинском обществе, что на конфликтные ситуации очень часто стороны реагируют в духе "встретимся в суде", не принимая во внимание, что систему решения споров не стоит сводить только к функционированию судов.

В то же время радует, что в этом вопросе "лед тронулся" и отдельные аспекты альтернативных методов решения споров (alternative dispute resolution, ADR) начинают функционировать на практике и закрепляться на уровне законодательства.

Что это и откуда?

Считается, что основной толчок развитию ADR был дан в США во второй половине ХХ ст., точнее в ходе Паундской конференции 1976 г., посвященной причинам неудовлетворенности американского общества системой правосудия. Именно тогда была презентована идея "Дома правосудия со многими дверьми".

Сегодня основными и наиболее распространенными формами ADR являются: арбитраж, медиация, решения омбудсмена, ранняя экспертная оценка, решение споров онлайн. Каждая из этих "дверей" имеет свой круг пользователей (бизнес, рядовые граждане, государственные органы) и категории дел, которые могут решаться с помощью этого метода.

Почему ADR — это важно?

Тут название говорит само за себя. ADR — это альтернатива. Альтернатива долгому (согласно отчету Doing Business средний срок рассмотрения дела в Украине — 378 дней), дорогому (недавно были повышены ставки судебного сбора), плохо управляемому сторонами судебному процессу с неясной перспективой. Судебная ветвь власти — своего рода монополия государства на установление справедливости. Везде, где есть монополия, существует риск злоупотреблений со стороны такой монополии.

Тут важно понимать, что и суд, и арбитраж, и медиация — это вид услуги по разрешению конфликтной ситуации. У каждого из этих методов есть свои плюсы и минусы. Важно их оценить в каждой конкретной ситуации и понимать, что вы имеете возможность выбирать, а не "значит, придется судиться".

Как в Украине?

До последнего времени в Украине, когда говорили про альтернативные методы решения споров, то имелся ввиду только арбитраж. К счастью, в ходе реформ последних лет и взятых на себя Украиной обязательств перед западными донорами, у нас все же происходит реформа правосудия и расширяется поле применения и использования форм ADR.

Одной из указанных и реализованных в Украине "дверей" и форм ADR является совет бизнес омбудсмена, который с конца 2014 г. рассматривает жалобы бизнеса на действия/бездействия органов государственной власти, то есть, условно говоря, действует в сегменты B2G.

Еще одна из таких "дверей" — медиация.

Украинский парламент в рамках реформы правосудия нынче рассматривает законопроект о медиации. Учитывая, что принятие этого закона даст Украине дополнительные баллы в рамках рейтинга Мирового Банка Doing Business, я предполагаю, что шансы на принятие этого закона в 2017 году очень велики.

Пару вводных: что такое медиация, и когда ее "потреблять". Медиация — это альтернативный метод решения споров с помощью третьей нейтральной стороны, которая не выносит решение, а помогает сторонам найти взаимовыгодное решение. Еще проще: когда вы уже не можете конструктивно вести переговоры, но все же понимаете, что выгоднее для всех договориться, чем судиться годами, то вам к медиатору.

Что касается эффективности медиации, то приведу лишь два показателя из статистики, обнародованной Центром эффективного разрешения споров (CEDR, Великобритания) касательно коммерческой медиации за 2016 год:

  • 86% — уровень успешного разрешения споров, поданных в CEDR;
  • 2,8 млрд фунтов стерлингов в год — сэкономлено бизнесу путем разрешения дел в процессе медиации, которые иначе решались бы в суде (CEDR не приводит методологию подсчета, но указывает, что при расчете учитывается потраченное время менеджмента, испорченные деловые отношения, снижение продуктивности и юридические издержки).

Кроме указанной статистики, предположу, почему медиация может быть интересна и рядовым гражданам, и бизнесу. Три аспекта: сроки, деньги и конфиденциальность.

Сроки — в медиации дело решается за часы или дни. Да, конечно, многое зависит от сложности дела, от того насколько искренне намерения сторон, но исключительно стороны решают, сколько времени они готовы уделить этому процессу.

Деньги — за счет того, что дело решается не месяцами и годами, стороны имеют все шансы, во-первых, контролировать свои расходы, связанные с процессом медиации, а во-вторых, сэкономить на судебных и юридических издержках.

Конфиденциальность. Иногда даже деньги и сроки не так важны как "сохранение лица" для компании или ее руководителей. Или сохранения "чувствительной информации" (sensitive information) от распространения среди иных лиц. Нюанс медиации в том, что стороны могут договориться о любой степени конфиденциальности процедуры — вплоть до того, что конфиденциальным будет являться даже сам факт обращения сторон к медиатору.

В дополнение также отмечу, что все рычаги влияния на решение находятся только у сторон, медиатор не предлагает вариантов решений и не навязывает сторонам свою волю (оттого для тех, кому комфортней, чтобы решение в споре за них принимал судья или арбитр, может быть сначала непривычно в медиации); стороны сами решают, что будет выгодно для них и вправе прекратить процедуру медиации в любой момент, если посчитают, что в этом случае метод себя исчерпал.

Вишенка на торте

Как говориться, "last but not the least" — медиация часто оперирует термином "увеличение пирога". Это о том, что когда дело рассматривается в суде или арбитраже, то суд не вправе выйти за рамки исковых требований. В медиации все устроено по-иному. Тут основной акцент делается на исследовании реальных интересов сторон, а не на отстаивании правовых позиций. И когда стороны, отойдя от своих позиций, поисследовав свои интересы, начинают "смотреть шире" на предмет спора, они могут увидеть решение, которое выходит далеко за рамки конкретного конфликта и создает общую базу для взаимовыгодного сотрудничества.

В завершение приведу пример, о котором рассказал вице-президент General Electric Брэдфорд Бэрэнсон: GE имел спор с дистрибьютором своего оборудования в Канаде на сумму более $20 млн. Но вместо того, чтобы судиться, стороны предприняли попытку решить спор через медиацию. Попытка оказалась удачной, и, как выразился Брэдфорд Бэрэнс, условия соглашения по итогам медиации "дали обеим сторонам ощутимые выгоды". GE удалось избежать траты ощутимых сумм на судебные издержки, выгодно реструктуризировать отношения с дистрибьютором для использования рыночных возможностей в регионе и возместить суммы, которые GE уже списал. Вторая же сторона получила возможность возместить свои издержки, перепродавая оборудование GE по пересмотренной цене, что было выгодно обеим сторонам.

Поэтому, когда у вас в следующий раз возникнет спорная ситуация с партнером, оцените несколько альтернатив и выберите ту, которая действительно будет выгодна вам.

Автор: Наталья Бесхлебная Наталья
Бесхлебная
юрист юридической фирмы "Астерс", медиатор

По материалам: "Дело"
Раздел: >
Теги: юрист , суд , конфликт

Главные новости от delo.ua
Поздравляем! Вы подписались на рассылку от delo.ua
Читайте также
Комментарии Facebook
Комментарии
Вход

Если у Вас до сих пор нет аккаунта на Дело - зарегистрируйтесь

Мнения
Курсы валют
покупка продажа НБУ
USD USD - - 26.04
EUR EUR - - 29.13
RUB RUB - - 0.44
Цены на топливо
ДТ СПБТ
Донецкая область 23.81 11.98
Киевская область 22.33 10.63
Львовская область 23.41 11.25
Популярные теги
3G
web-T::CMS. Проверенные решения Хостинг-партнер
Хостинг сайтов - MiroHost
© 2005-2017 Ekonomika Communication Hub.
Все права защищены
Тел.: 044 585 58 91/92
Узнай, как перепечатывать новости, и смело используй материалы из новостной ленты портала Delo.ua

— Материалы, которые отмечены этим знаком, публикуются на правах рекламы. За содержание рекламы ответственность несут рекламодатели.