Почему "Нафтогаз" пригрозил Одесскому припортовому заводу судом и как ему избежать иска

ПАО "Одесский припортовый завод" (ОПЗ) возобновил производство товарного карбамида и аммиака благодаря договоренности с "ЭРУ Трейдинг" о давальческой схеме работы. Как отмечают в Фонде государственного имущества (ФГИ), держателе госпакета акций завода, договор носит рамочный характер и будет пересматриваться ежемесячно.

Как только завод начал работать с новым поставщиком газа, ФГИ напомнили о незакрытых обязательствах перед предыдущим поставщиком — НАК "Нафтогаз Украины". "Мы будем вынуждены обратиться в суд. Как к самому заводу, так и к поставщику газа/арендатору/партнеру по толлингу", — прокомментировал глава правления "Нафтогаз Украины" Андрей Коболев запись в соцести facebook главы ФГИ Игоря Билоуса о запуске ОПЗ.

Delo.UA поинтересовалось у "Нафтогаза" — каким образом и почему компания хочет судиться с ОПЗ и его поставщиком, а также запросило комментарий эксперта — на что может опираться "Нафтогаза" в своих претензиях к Фонду и ОПЗ.

"Яблоко раздора" — 1,5 млрд грн, которые ОПЗ задолжал "Нафтогазу" за поставки в 2016 году.

В сентябре 2016 года правительство обязало НАК ежемесячно поставлять на ОПЗ до 300 млн куб. м природного газа. По состоянию на конец года завод оплатил лишь 14% полученного сырья. В январе 2017-го НАК выставил счет еще на полмиллиона гривень за газ, потребленный в декабре 2016-го. С тех пор задолженность не погашалась.

Защита от монополии

Теоретически, ничто не должно ограничивать выбор ОПЗ нового поставщика газа. Если уж договор о давальческой переработке заключен, то он должен соответствовать Правилам поставки природного газа, утвержденным Постановлением Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг (НКРЭКУ) №2496 от 30.09.2015 года. Комиссия, как регулятор, должна отслеживать соблюдение законодательства.

Старший юрист юрфирмы Everlegal Владимир Грунский рассказывает, что в Законе "О рынке природного газа" ряд положений закрепляет свободу выбора нового поставщика.

Статья 3 декларирует принципы свободной добросовестной конкуренции и принципы свободного выбора поставщика. Статья 13 разрешает свободный выбор и бесплатную смену поставщика (кроме случаев, когда плата или компенсация за изменение поставщика предусмотрена условиями договора). А первая часть статьи 14 запрещает действующему поставщику устанавливать условия для прекращения договора, которые ограничивают право потребителя на замену поставщика.

"Закон гарантирует право потребителя природного газа сменить поставщика. Однако на практике его можно реализовать только при соблюдении определенных условий — в том числе при условии отсутствия задолженности перед действующим поставщиком", — отмечает Грунский.

Юрист считает, что НАК может апеллировать ко второй части ст. 14 Закона "О рынке природного газа", которая регламентирует условия выбора поставщика газа. В частности, пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона "О рынке природного газа" предполагается, что смена поставщика по инициативе потребителя должна занимать не более трех недель со дня уведомления поставщика, при условии соблюдения правил. В том числе полного расчета с предыдущим поставщиком.

Груз долга

В "Нафтогазе" прежде всего делают оговорку: цель компании — получить оплату за использованный заводом природный газ.

"На сегодня эта задолженность составляет более 1,5 млрд грн. Мы хорошо понимаем, что предприятие сможет погасить эту задолженность, только если будет работать. Поэтому "Нафтогаз" поддерживает все меры, направленные на восстановление работы завода", — заверяет Коболев.

Но при этом он также ссылается на вторую часть ст. 14 Закона "О рынке природного газа Украины" — предприятие не имеет права менять поставщика природного газа без погашения долга перед предыдущим поставщиком.

Поэтому глава НАК уверен, что любые новые соглашения ОПЗ с поставщиками газа не могут заключаться без согласования с "Нафтогазом".

"Нам нужны гарантии погашения задолженности перед "Нафтогазом" самим предприятием или сторонними инвесторами, поэтому мы обеспокоены планами перевода ОПЗ на работу по толлингу с частным трейдером без согласования вопроса погашения задолженности ОПЗ перед "Нафтогазом", — объясняет он.

Коболев опасается, что от работы завода по давальческой схеме "Нафтогаз" ничего не получит: 1) обычно при использовании давальческих схем у переработчика остаются только средства на выплату зарплаты, а всю прибыль получает заказчик; 2) предложенная схема работы с частным трейдером выглядит подобно схеме с компанией Antra.

"Мы опасаемся, что против ОПЗ будет открыта новая серия уголовных дел, которая минимизирует наши шансы вернуть задолженность", — сообщил глава "Нафтогаза".

Где выход?

Грунский считает, что лучшим выходом из ситуации будут переговоры между всеми: ОПЗ, ФГИ, "Нафтогазом" и новым поставщиком ("ЭРУ Трейдинг") — о погашении долга, например, через реструктуризацию задолженности завода.

"Как вариант, можно рассматривать обращения завода в Кабинет Министров Украины с просьбой издать распоряжение по обеспечению проведения новых переговоров с государственным банком на получение кредита для погашения задолженности завода перед НАК "Нафтогаз Украины".

Очевидно, к тому же мнению пришли юристы "Нафтогаза". Коболев тоже предлагает соглашение между четверкой заинтересованных, в особенности — частной газоснабжающей компанией, "которая будет фактически руководить денежными потоками ОПЗ".

Управляющий партнер ЮФ "Патриот" Денис Бондар объясняет, что при работе завода по давальческой схеме право собственности на произведенную продукцию остается за предприятием-поставщиком (давальцем). Поэтому стоимость такого сырья не подлежит оплате.

"Мы требуем фиксации в соглашении графика погашения задолженности и выплаты обоснованных процентов на задолженность, поскольку из-за неплатежей ОПЗ "Нафтогаз" вынужден платить банкам-кредиторам за использование дополнительных средств", — настаивает Коболев.

Он напомнил, что "Нафтогаз" поставил ОПЗ 172 млн куб. м газа и так не получил за него деньги. "Ни менеджмент завода, ни его владелец ФГИ не могут объяснить, куда делся этот газ или деньги за него", — сетует глава НАКа.

Таким образом, наиболее очевидным и законным выходом для заинтересованных участников будет общая встреча и согласование графика и источника погашения долгов ОПЗ перед "Нафтогазом".

Учитывая вечную перспективу приватизации завода с ворохом долгов и юридических споров, новый иск к ОПЗ и его поставщику пока можно расценивать в качестве угрозы.