Производители не поделили сырок «Дружба»

«Молочник», входящая в холдинг «Укрпродукт групп», в суде отстаивает право  эксклюзивное использовать популярной торговую марку плавленых сырков «Дружба». Для этого компания подала в суд на другие компании, которые производили сыры под этим брендом.

Так, с иском о защите интеллектуальной собственности на знак «Дружба» компания «Молочник» обратился в Хозяйственный суд Херсонской области. Ответчиком выступает Новотроицкий маслосырзавод, который производит плавленый сыр «Дружба– Нова-Троя».  
 
Как поясняют в «Молочнике», компания обладает правом собственности на этот бренд, что подтверждено свидетельством Департамента интеллектуальной собственности от 15 марта 2005 года. Как отмечает истец, неправомерное использование чужой торговой марки является недобросовестной конкуренцией.

Однако летом 2009 года суд назначил экспертизу, согласно выводам которой этикетки «Дружба – Нова-Троя» и «Дружба» «не являются схожими настолько, что их можно спутать». На основании данной экспертизы 8 июня 2010 года Хозяйственный суд херсонской области отказал «Молочнику» в удовлетворении исковых требований.

Еще одна попытка запретить использовать в названии сыров торговую марку «Дружба» была предпринята «Молочником» в отношении предприятия Баштанский сырзавод. Суть претензий аналогичная предъявленным Новотроицкому сырзаводу – несанкционированное использование чужой торговой марки. Баштанский сырзавод, производит и продает плавленый сыр «Дружба» с 2002 года. Хозяйственный суд Николаевской области 12 октября 2009 года и Одесский апелляционный хозяйственный суд 18 февраля 2010 встали на сторону Баштанских производителей. Однако 22 июня Высший хозяйственный суд отменил предыдущие два решения и вернул дело в хозяйственный суд Николаевской области.  

Отметим, что споры, связанные с интеллектуальной собственностью  на украинском рынке – не редкость. Уже несколько лет длится тяжба фармацевтических компаний «Дарница» и «Фармак» за популярный бренд «Корвалол». А совсем недавно завершилась многолетняя судебная тяжба между Одесским коньячным заводом и «Таврией» за право использования бутылки популярного типа «Капитан». Хозяйственный суд Киева вынес решение о снятии ограничений на использовании бутылки типа «Капитан», на эксклюзивное право обладания которой претендовала «Агропромышленная фирма «Таврия». Судебная тяжба между компаниями длилась с 2008 года. В ходе рассмотрения дела суд вынес решение о проведении экспертизы, которая установила, что выпуск идентичных бутылок и реализация в них алкогольных напитков проводилась задолго до, подачи «Таврией» заявки на регистрацию этого промышленного образца. В частности, изображения подобных «Капитану» бутылок можно увидеть в издании «Алкогольные напитки. Популярная энциклопедия» 1994 года выпуска. Учитывая отсутствие признаков новизны суд вынес решение о признании недействительным патента, выданного «Таврии».

Комментарий

В соответствие с действующим законодательством знаки для товаров и услуг являются охранным инструментом, позволяющим производителям защищать свою продукцию. Это  могут быть, в частности, слова, буквы, цифры, изобразительные элементы, комбинации цветов. Приобретение права интеллектуальной собственности на торговую марку подтверждается свидетельством.
При наличии спора с двумя схожими торговыми марками есть ряд основоположных вопросов, предопределяющих решение по данному судебному спору. Прежде всего, таким фактором является схожесть торговых марок до степени смешивания. Для определения степени схожести товарных марок проводится экспертиза, которая в судебном процессе может назначаться как по ходатайству одной из сторон, так и по решению суда. В случае негативных выводов экспертизы перспективы продолжения судебного спора становятся туманными и в большинстве случаев целесообразным является либо отказ от иска, либо изменение исковых требований. Если же результаты экспертизы положительны, то суд может исходить либо из принципа приоритетности регистрации торговой марки, либо из принципа первичности выхода на рынок.

Что касается вопроса общеизвестности ТМ «Дружба», то в соответствие с действующим законодательством в судебном процессе должна назначаться экспертиза, которая исследовав ряд вопросов, сформулированных заказчиками экспертизы сможет подтвердить известность ТМ «Дружба» и сказать можно ли спутать ТМ «Дружба» ОАО «Молочник» с ТМ, зарегистрированными ее конкурентами. При определении ответа на данный вопрос важны как дата регистрации ОАО «Молочник» ТМ «Дружба», так и классы, в которых зарегистирована данная ТМ и ее распространение на рынке и степень схожести с ТМ, зарегистрированными конкурентами. Что касается шансов «Укрпродукта» закрепить ТМ «Дружба» за своим предприятием, то такие шансы, безусловно, есть, однако для этого «Укрпродукту» необходимо будет зарегистрировать свою ТМ под всеми возможными классами и договориться с иными предприятиями, зарегистрировавшими подобные ТМ для себя о выкупе их торговых марок.

Сложность защиты прав на торговую марку, конечно же, зависит от каждого конкретного случая. Успешные примеры защиты знаков для товаров и услуг есть и их немало, однако подобные судебные споры, действительно, достаточно продолжительны, поскольку в их ходе обязательно проведение экспертиз и зачастую таких экспертиз достаточно много и они достаточно продолжительны. Однако, судебный вариант защиты прав на торговую марку на сегодняшний день является наиболее эффективным.