Законопроект про обшуки: чи відчують зміни ІТ-компанії

Сьогодні IT-індустрія вийшла на третє місце в Україні серед галузей, що приносять валютну виручку. Вона обійшла хімічну промисловість і поступається лише металургам і аграріям. Минулого року IT-ринок приніс близько 2,5 мільярдів доларів живої валюти в країну. Якщо металургія пов'язана з великими енергозатратами, а сільське господарство — з паливом, у IT-компаніях головне — це комп'ютерна техніка та "мізки".

Одного обшуку в IT-компанії достатньо, щоб паралізувати її роботу і приректи на збитки. В багатьох випадках такі компанії безправні перед корумпованими правоохоронцями.

На захист IT-галузі спрямований законопроект №3719 про внесення змін до КПК України. Планується внесення змін в частині доступу до речей і документів, а також стосовно обшуку.

Прийняття закону унеможливить свавілля слідчих та прокурорів при проведенні окремих слідчих дій. Проект закону ставить на меті:

• знизити кількість обшуків, які не направлені на реальне розслідування злочинів;
• припинити безпідставне вилучення системних блоків;
• припинити так звані "маски-шоу" — необґрунтоване залучення спецпідрозділів до проведення обшуків;
• припинити випадки незаконних відмов адвокатам у допуску їх до проведення обшуків.

З прийняттям закону слідчі повинні будуть копіювати інформацію, а не вилучати техніку і електронні системи. Спецпідрозділи можна буде застосовувати під час проведення обшуків у суб'єктів господарювання виключно у тяжких та особливо тяжких злочинах і лише на підставі ухвали слідчого судді. Адвокат буде мати доступ до процесу обшуку на будь-якому його етапі, а клопотання про проведення обшуку обов'язково повинно буде мати аргументацію необхідності обшуку та індивідуальні або родові ознаки речей (документів), які планується відшукати.

Прийняттям закону парламентарі намагаються захистити IT-компанії. Так, маючи на увазі заборону правоохоронним органам вилучати під час обшуків сервери та іншу комп'ютерну техніку, депутати пропонують внести таке положення до КПК: "Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їхніх частин, мобільних терміналів систем зв'язку".

Але, слід зауважити, що поняття "електронна інформаційна система" в законі відсутнє. Тому незрозумілим є, чи йде мова про програмне забезпечення та електронні документи, тобто про програмну частину комп'ютерів, чи про його апаратну частину. При цьому розділ XVI КПК України "Злочини у сфері використання ЕОМ..." оперує поняттями "електронно-обчислювальна машина (комп'ютер), автоматизована система, комп'ютерна мережа, мережа електрозв'язку". Не зрозуміло, чому автори законопроекту не використали цю термінологію. Або не запропонували її змінити.

Сьогодні інформація для будь-якого підприємства і організації — це основа. Немає інформації — це, практично, зупинка роботи. Можливість та порядок вилучення системних блоків має бути чітко врегульовано, а за неправомірне вилучення техніки було б логічно ввести ще і економічну відповідальність. Якщо слідчий клопотав, прокурор підтримав, а слідчий суддя виніс рішення, в результаті якого нічого не доведено, а вилучене майно не визнано доказами, то будьте ласкаві — компенсуйте підприємству ті збитки, які воно отримало.

Зазвичай, саме інформацію у будь-якому матеріальному її вигляді відшукують при обшуках правоохоронці. Єдиною підставою для "маски-шоу" в ІТ-компаніях стала стабільна ситуація в галузі на тлі різкого падіння економіки. Це привабило силовиків, які бажають відносно легким способом отримати дохід.

Тож, останнім часом, почастішали випадки проведення обшуків в офісах ІТ-компаній. Звичайно, що така слідча дія як обшук проводиться раптово, без попередження керівництва підприємства. Не кожна компанія має у своєму штаті адвоката, який готовий одразу захистити роботодавця. Зазвичай, адвокат виїжджає за викликом клієнта вже після того, як стало відомо про початок обшуку. А от після приїзду адвоката на обшук і починається найцікавіше. Майже у кожному випадку при проведенні обшуку слідчий або прокурор у разі прибуття адвоката вже після початку обшуку не допускають останнього на слідчу дію, мотивуючи свою відмову неможливістю залучити його на цій стадії.

Звичайно, що відмова у допуску адвоката на обшук є порушенням права на захист клієнта, гарантованого Конституцією України. Однак ні в КПК, ні в Конституції України не міститься норми, що обшук повинен проводиться за обов'язкової участі адвоката, якщо клієнт виявив таке бажання. Вірогідно, відсутність прямого обов'язку і "окриляє" слідчих чинити перешкоди адвокатам у доступі до клієнта під час проведення обшуку.

Тож, законопроект № 3719 покликаний врегулювати цю прикру прогалину, оскільки буде чітко встановлено саме обов'язок слідчого чи прокурора допустити адвоката до обшуку на будь-якій стадії його проведення.

Загалом запропоновані зміни мають мінімізувати свавілля слідчих, прокурорів під час проведення обшуків та дозволять адвокатам ефективніше захищати інтереси підприємств під час досудового розслідування. Але задля ефективного захисту саме ІТ-компаній законодавець має визначити чітку термінологію, яка унеможливить підміну понять.