- Тип
- Эксклюзив
- Категория
- Экономика
- Дата публикации
Applegate: чем закончится дело Еврокомиссии против Apple, и что ждет иностранный бизнес в ЕС
Что произошло?
Еврокомиссия обязала Ирландию взыскать с Apple 13 млрд евро "неправомерно полученной государственной помощи". В Комиссии пришли к выводу, что Ирландия предоставила незаконные налоговые льготы для Apple, что позволило платить значительно меньше налогов, чем другим предприятиям в течение многих лет. Избирательное отношение Службы доходов Ирландии позволило компании Apple платить эффективную ставку корпоративного налога в размере 1% от своей европейской прибыли в 2013 году до 0,005% в 2014 году.
Как у них это получилось?
Компания Apple Inc. зарегистрирована в США, все другие компании группы на схеме — в Ирландии, но Apple Operations International, Apple Operation Europe и Apple Sales international не являются налоговыми резидентами Ирландии. Информации о налоговой юрисдикции, которой относятся эти компании, власти Ирландии, к слову, не предоставили. Ирландские подразделения осуществляли продажи и обязывались "участвовать в финансировании разработок" головной компании. Согласно отчету Еврокомиссии по результатам расследования, Ирландия заключила с двумя последними налоговые соглашения (рулинги) в 1991 и 2007 годах. Представители Apple предложили и обосновали свое видение того, какая именно часть их доходов должна облагаться налогом на прибыль — Служба доходов Ирландии схему согласовала. Это позволило вычитать роялти в головной офис до такой степени, что налог платить было уже практически не с чего. ЕК подчеркивает, что в отличие от практики других стран ЕС, где индивидуальные налоговые консультации действуют 3-5 лет, ирландские рулинги были бессрочными и действовали почти 3 десятилетия.
Позиции заинтересованных сторон
Позиция Еврокомиссии: "Государства-члены не могут дать налоговые льготы для отдельных компаний — это незаконно и противоречит правилам предоставления государственной помощи ЕС.", — Маргрете Вестагер, еврокомиссар по конкурентной политике. Другими словами - лавочка налоговых льгот закрывается.
Позиция Ирландии: "Я глубоко не согласен с решением Еврокомиссии. У меня нет выбора, кроме как получить одобрение Кабинета министров на обжалование. Это необходимо, чтобы защитить целостность нашей системы налогообложения; предоставить налоговую определенность для бизнеса, и оспаривать посягательство правил государственной помощи ЕС на суверенное компетенцию налогообложения государства-члена ЕС ", — министр финансов Ирландии Майкл Нунан. Другими словами - все сделано по закону, Apple нам ничего не должен, и мы будем бороться за их право ничего нам не доплачивать.
Позиция Apple: "Мы оказались в странной ситуации: нас обязали платить дополнительные налоги правительству страны, которая официально признает, что мы ничего ей не должны... Это полное политическое дерьмо", — Тим Кук, исполнительный директор Apple. Другими словами - ничего не знаем, Ирландия нам разрешила.
Позиция США: "Действия Еврокомиссии могут поставить под угрозу иностранные инвестиции, бизнес-климат в Европе, а также важную атмосферу экономического партнерства между США и ЕС", — пресс-служба Казначейства США. Другими словами — не троньте наших налогоплательщиков, не то мы найдем чем ответить.
Позиция Британии: "Британия открыта для бизнеса, мы приветствуем любую компанию, желающую инвестировать в Великобритании и британскую рабочую силу", — Тереза Мей, премьер-министр Великобритании. Другими словами — готовьте красную дорожку, гиганты силиконовой долины переезжают к нам. Как же вовремя мы спрыгнули!
Почему это так важно?
Apple — не первая жертва. 21 октября 2015 Еврокомиссия объявила о двух решениях по рулингам, которые были предоставлены властями Люксембурга для компании Fiat и властями Нидерландов — для Starbucks. Как и в данном случае, Люксембург и Нидерланды обязаны дополнительно взыскать с компаний недоплаченный налог на прибыль. Вот только суммы претензий были пределах от 20 до 30 млн евро. В декабре комиссары взялись за расследования рулингов Amazon и McDonald's. Но дело Apple самое резонансное в силу суммы, которую ЕК требует взыскать: для сравнения, $14,5 млрд — это объем золотовалютных резервов Украины с учетом следующего транша МВФ.
Рустам Вахитов, партнер InternationalTaxAssociates (Нидерланды): ЕС выравнивает поле для игры. Страны-члены разные, но экономика, по сути, у них одна. В теории я могу в онлайне зарегистрировать ирландскую компанию и платить налог по ставке 12,5%, вместо 25%. При этом жить по-прежнему в Голландии. Но чтобы этого не происходило, ЕК создает ограничения и барьеры. Чтобы стимулировать иностранных инвесторов эти барьеры преодолевать, Ирландия и ряд других стран в реальности занижают ставки "до плинтуса". Еврокомиссия взялась за них, чтобы заставить хотя бы поднять ставки до номинальных. Допустим, если Полтаве разрешить сделать ставку налога 0,005% — там зарегистрируются абсолютно все, Полтава получит эти 0,005% с бизнеса, но Украина полностью потеряет налоги.
При чем тут вообще Еврокомиссия?
В теории:
Владимир Игонин, советник ЮК Василь Кисиль и Партнеры: В ЕС действует целый свод правил предоставления государственной помощи. Договор о функционировании Европейского Союза ограничивает применение государственной помощи в интересах конкуренции. Так, согласно ст. 107 договора, кроме отдельных случаев, считается несовместимой с внутренним рынком помощь, которая представляется государством-членом или за счет государственных средств в любой форме, если она искажает или угрожает исказить конкуренцию, создавая преимущества отдельным предприятиям или производствам, в той мере, в которой такая помощь влияет на торговлю между государствами-членами. Ограничение распространяется на любую форму помощи, включая порядок налогообложения. Еврокомиссия, согласно ст. 108 упомянутого договора, должна вести мониторинг всех систем государственной помощи в ЕС. В случае выявления несоответствия государственной помощи внутреннему рынку, Еврокомиссия принимает решение о прекращении или изменении такой государственной помощи.
По мнению Еврокомиссии, фактический порядок налогообложения, который Ирландия применяла к Apple с 2003 по 2014 год, был государственной помощью, несовместимой с внутренним рынком.
Александр Майданик, "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры": Налоговое законодательство Ирландии действительно не нарушено, но, как считает ЕК — нарушено антимонопольное законодательство Евросоюза. Формально, требуемые 13 млрд евро — это не доначисление налога на прибыль, а возвращение незаконно предоставленной помощи (субсидии).
На практике:
Лариса Антощук, КПМГ в Украине: Теоретически, страны-члены ЕС не делегировали Еврокомиссии фискальные права, но фактически абсолютной автономии у них нет — ЕК регулирует общие таможенные правила, коридор ставок и правила применения НДС и ведет реестр плательщиков. Подписывая соглашение о создании содружества, страны согласились на общие правила, которые призваны защищать конкуренцию. ЕК имела право запросить информацию об индивидуальных налоговых соглашениях страны с крупными плательщиками за последние 10 лет, но не пользовалась им.
Сергей Попов, партнер КПМГ в Украине: Параллельно возникает ряд вопросов. Среди них следующие — почему активные расследования начались только с 2013 года и только в отношении в основном тех групп компаний, головные офисы которых находятся в США? Или — насколько правомерны действия Еврокомиссии, налагающей штрафы с процентами за десятилетний период, исходя из сумм "неуплаченных налогов" на фоне действующей системы международных договоров и уже устоявшейся практики их применения? Нарушены ли основные принципы налогообложения (налоговая недискриминация, прогнозируемость законодательства и его применений и др.)?
Ввиду глобальности компаний, налоговым режимом которых заинтересовалась Еврокомиссия в нескольких странах ЕС, штрафы и суммы якобы недоплаченных налогов влияют и на интересы других стран. Стран вне ЕС. Стран, не делегировавших Еврокомиссии права наднационального фискального органа.
Почему страдают именно американские компании?
Версия политическая, озвучил Сергей Попов, партнер КПМГ в Украине: Мы можем отметить тенденцию "подрыва гегемонии США" на принятие решений на их территории в отношении других компаний. Обычно США в рамках своей судебной системы любят "наказать" кого-то за рубежом, а в данном случае Европа подняла "правовую руку" на американскую компанию — эдакая "тенденция зеркальности" (Европа принимает жесткие меры в отношении американских компаний). Главное, чтобы такие действия из борьбы с грубым налоговым планированием не переросли в "экономическое противостояние".
Версия прагматичная, озвучил Рустам Вахитов, партнер InternationalTaxAssociates (Нидерланды): Со схемами европейских компаний тут уже давно разобрались. Американцы — самые крупные инвесторы, с которыми правительства стран ЕС охотно торгуются. Среди пользователей наиболее агрессивных схем оптимизации налогов американских компаний достаточно много, видимо поэтому мы видим такой специфический состав пострадавших. Намеренно американцев никто не преследует — наоборот, Евросоюз заинтересован в приходе капитала из США.
Что будет с компаниями из США?
Рустам Вахитов, партнер InternationalTaxAssociates: Они не откажутся от рынка ЕС и, конечно, останутся. Налогов они будут платить в Европе больше, просто у многих они будут засчитываться в США — в итоге сумма налоговых платежей компаний мало изменится, но европейские бюджеты из этих налогов получат средств больше, а американские — меньше.
Лариса Антощук, КПМГ в Украине: Большие транснациональные корпорации уже значительно более самостоятельны. Они могут себе позволить построить свою структуру так, чтобы не зависеть от фискальных правил ЕС — найдутся другие юрисдикции, которые захотят их "пригреть".
Чем грозит суд для Apple?
Владимир Игонин, советник ЮК Василь Кисиль и Партнеры: Учитывая, что критерии допустимости государственной помощи имеют оценочный характер, суд будет руководствоваться не столько буквой, сколько духом закона. Большое значение будет иметь доказательная база и аргументация позиций сторон. Интригу добавляет и возможность вступления в процесс других стран-членов ЕС, которые могут решить побороться за свою часть недоплаченных налогов от продаж Apple на их территории. Учитывая масштаб дела и резонанс, который вызвало решение Еврокомиссии на высшем уровне, вплоть до G20, в конечном счете решение может быть политико-правовым.
Источник, пожелавший остаться анонимным в силу опосредованной связи с делом: Средства, на которые претендует ЕК могут взыскать с Apple, насколько это возможно, и заблокировать на резервном депозите до решения суда. При этом, суды могут длиться годами. Вероятность что 13 млрд евро в итоге превратятся в ноль — очень небольшая, но стороны будут сражаться, и, возможно, эту сумму превратят в несколько сотен миллионов, или в миллиард.
А что, если Украина вступит в ЕС?
Татьяна Бережна, ЮК Василь Кисиль и Партнеры: Гармонизация налогового законодательства для надлежащего функционирования рынка ЕС достигается благодаря предписаниям директив по НДС и акцизам — они обязательны для стран-членов, их положения обязалась постепенно имплементировать Украина. Несмотря на упорные попытки ЕК, обязательных правил, которые бы унифицировали базу, льготы и ставки налога на прибыль в странах-членах, не существует. Есть лишь Кодекс поведения по налогообложению предпринимательской деятельности — договор политического характера, который не имеет юридической силы, но предполагает согласие уважать принципы честной конкуренции и воздерживаться от налоговых инициатив, которые носят губительный характер. Любые нынешние и будущие достижения Украины относительно уменьшения ставок по налогу на прибыль останутся в силе.
Пример дела Apple показывает, что ЕС может усомниться в правомерности индивидуальной налоговой льготы, но не в механизме налога на прибыль компаний конкретного государства-члена.
Например, в Эстонии с 2000 года облагается налогом только распределенная прибыль, ЕС допускает такую систему налогообложения и, соответственно, не вмешивается в налоговый суверенитет.
Александр Майданик, ЕПАП: В Украине такой проблемы в принципе возникнуть не может — у нас нет практики tax ruling с предоставлением индивидуальных льгот. Индивидуальный подход украинских налоговых органов, как правило, заключается в том, чтобы заставить компанию заплатить в бюджет больше, чем она на самом деле должна, тогда как правительства отдельных стран ЕС обвиняются в том, что позволяют налогоплательщикам заплатить меньше.