Финансовое лобби апреля: что заботило Кабмин и депутатов в финансовом секторе в прошлом месяце

В апреле в сессионном зале Рада еле-еле отработала восемь дней из 30, так что у депутатов было достаточно времени, чтобы насладиться работой в комитетах. Однако видимо пока еще не все знают, где проходят заседания комитетов, так как присутствием на них отмечаются лишь не многие. В таком случае стоило бы заподозрить, что народные избранники настолько серьезно занялись усовершенствованием законодательства, что позабыли о работе в комитетах. Но не тут-то было. В комитет финансов и банковской деятельности поступило лишь пять новых законопроектах (в двух из которых автором стал Кабмин), которые Delo.UA взялось рассмотреть.

Итоги марта

В мартовском обзоре мы предрекали судьбу зарегистрированных законопроектов. И можно сказать, что наши прогнозы во многом оправдались:

Законопроект №2425 (от 1.03.2013 года) о прекращении функционирования земельного банка (Арсения Яценюка и Ко) — не рассматривался, и наверное, как мы и ожидали, не будет.

С законопроектом №2594 (от 20.03.2013 года) об усовершенствовании механизма применения финансовых векселей (Валерия Омельченко, ПР) вообще случилась интересная история. Автор, не сумев вовремя простимулировать "позитивность" всех выводов, решил зарегистрировать аналогичный по содержанию законопроект №2845, но тут также возникли заминки, о которых расскажем далее.

К законопроекту №2605 (от 21.03.2013 года) об урегулировании порядка осуществления расчетов в иностранной валюте для импортных поставщиков ядерного топлива (Владимира Бандурова, ПР) главное научно-экспортное управление Рады выдвинуло серьезное замечание о целесообразности данного акта, но вывод давать отказалось, сославшись на необходимость получения вывода Кабмина, что делает шансы на дальнейшее позитивное рассмотрение, как мы и прогнозировали, достаточно значительными.

А законопроект №2662 (от 29.03.2013 года) о статусе и условиях функционирования расчетного центра по обслуживанию договоров на финансовых рынках (Андрея Пинчука, ПР) проголосованный 16 мая в первом чтении оправдал наши ожидания решить вопрос "по-быстрому".

Апрель: Кто, что, и почему?

№2697

Раньше всех активность проявил Кабмин. 2 апреля был подан законопроект №2697 о внесении изменений в некоторые законы Украины относительно совершенствования функционирования фондового рынка. Правительство решило прописать в законе особенности ликвидации юрлица — профессионального участника фондового рынка, а также ликвидацию юрлица эмитента ценных бумаг. Ранее таких особенностей в законодательстве не было. Также законопроектом устанавливается, что порядок выдачи лицензии и ее аннулирование устанавливается Национальной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку. К тому же актом предлагается обязать юр- и физлиц уведомлять о приобретении существенного участия в профессиональном участнике фондового рынка (уровни 10, 25, 50 и 75%), а также согласовывать такие приобретения с Нацкомиссией по фондовому рынку.

Еще одним нововведением законопроекта является обязательное предоставления аудиторского отчета о финансовом состоянии юридического лица на конец последнего полного квартала для получения лицензии профучастника. В целом, анализируя инициативу можно сказать, что законопроект является полезным, и при данных обстоятельствах должен быть однозначно поддержан большинством. Это также и в личных интересах Нацкомиссии по фондовому рынку, которая, получая новые полномочия и увеличивая количество требований к участникам рынка, может увеличить свой доход от наложенных штрафов.

Однако не стоит забывать, что в данной теме существует много подводных камней и для более точного прогноза перспективы акта необходимо дождаться выводов главного научно-экспортного управления ВР и профильного комитета. Но процесс затягивания получения этих выводов наводит на мысль, что противников данного нововведения среди участников фондового рынка (и обитателей сессионного зала) не мало. Хотя реально противостоять проектам Кабмина Азарова (а де-факто Арбузова) могут только силы из Администрации президента.

№2700

На день позже в Раду поступил еще один законопроект из здания напротив (Кабмина) — №2700 и касается он очень наболевшей темы — запрета финансовых пирамид. "Радикальность" мер закончилась на установлении штрафа от ста до двухсот необлагаемых минимумов доходов граждан (1700-3400 грн) или ограничением свободы на срок до трех лет за умышленное создание условий для финансовой пирамиды, предложение участия в ней или привлечение (получение) финансовых активов с помощью финансовой пирамиды. Те же действия, совершенные повторно или по предварительному сговору группой лиц, наказываются ограничением или лишением свободы на срок до пяти лет. Также предусматривается дополнительная ответственность за совершение этих действий в особо крупных размерах и/или организованной группой. Интересно, что "крупным" размером законодатели сочли 4250 грн, а "особо крупным" — 10 200 грн. Также ведомство Визирова предложило запретить рекламу финансовых пирамид (да, Кэп). Если уж запрещать пирамиды, то можно и их рекламу убрать подумали в Нацкомиссии.

Про крайнюю необходимость такого акта даже говорить не стоит (все уже давно об этом написали, и мы в том числе). А вот причины такой активизации именно сейчас узнать интересно — в чьих интересах (кроме интересов украинцев) такие запреты? Для начала можно утверждать, что власть решила публичным и громким рассмотрением данного вопроса хоть как-то задобрить свой электорат. К тому же не стоит исключать того факта, что регулятору вдруг стало не интересно (материально не интересно) прикрывать конторы, от которых ранее шли немалые финансовые потоки в кабинеты власти.

Несмотря на абсолютную поддержку идеи запрета, к техническим вопросам законопроекта много вопросов. Но, в каком бы ни было варианте, нормативный акт будет поддержан в ближайшее время. А если будет затягивание, то и на нем найдутся желающие заработать, и спонсоры такого сценария всем давно известны. Интересно, что выводов по законопроекту до сих пор в Верховной Раде нет.

№2838

17 апреля в комитет финансов поступило сразу два законопроекта. И первый из них №2838 о внесении изменений в Закон Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" относительно ограничения оснований для подачи регрессного иска страховщиком. Автором выступил "УДАРовец" Артур Паладный. Верховной Раде предложено запретить страховщикам подавать регрессные иски к виновникам ДТП на основании несвоевременной подачи заявления о наступлении страхового события.

Согласно действующему законодательству, клиент обязан письменно сообщить страховщику о наступлении страхового случая не позднее трех рабочих дней со дня ДТП. В противном случае после выплаты страхового возмещения потерпевшему СК имеет право подать регрессный иск. Именно данные нормы решил убрать из законодательства глава комитета Верховной Рады по вопросам семьи, молодежной политики, спорта и туризма.

Вопрос спорный и не сильно актуальный. Во-первых, данная норма мертва. Страховые компании крайне редко используют такую возможность, а если используют, то, как правило, суды отказывают страховщикам в удовлетворении иска в случае, если у виновника ДТП была уважительная причина для неподачи письменного заявления. Во-вторых, вопрос очень спорный. Страховщики готовы согласиться с такой инициативой, однако настаивают на уточнении условий для подачи регрессного иска.

Законопроект нужно дополнить пунктом о том, что подавать регресс в случае несвоевременного уведомления страховой компании можно только тогда, когда оно помешало страховщику установить, было ли событие страховым случаем, или не позволило определить размер ущерба. Полное изъятие данной нормы из законодательства оставит безнаказанными виновников ДТП и свяжет руки страховщикам. В то же время, только на основании не подачи вовремя заявления о ДТП в страховую компанию, оснований для подачи регрессного иска недостаточно. Однако в случае, если страховая компания осуществила выплаты по ОСАГО, то она должна иметь право на взыскания, если процедура была нарушена.

В итоге, пока выводов по законопроекту ни в стенах ВРУ, ни в стенах Кабмина нет, то прогнозировать судьбу инициативы сложно. Однако спорный характер нормы и имя автора инициативы дает право утверждать, что законопроект отправят на доработку. Интересно также, что заставило главу комитета Верховной Рады по вопросам семьи, молодежной политики, спорта и туризма заняться этим вопросом. Денежных перспектив законопроект не сулит, а вот в сводках о ДТП Артура Паладного и его окружения стоит поискать. Уж сильно наболевшим для него стал этот вопрос.

№2845

Также 17 апреля в Раду поступил законопроект №2845 о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования процедуры по финансовым векселям. Автор нам хорошо известен — это все тот же Валерий Омельченко (ПР). Да и в законопроекте нет ни единого отличия от того, что подавался в прошлом месяце.

Зачем нужно было его дублировать — это вопрос к автору. Видимо это делалось с расчетом на то, что новый законопроект получит уже другие выводы от главного научно-экспортного управления и комитета Рады. И они не заставили себя ждать. Уже на следующий день все выводы имелись, и комитет положительно рассмотрел данный законопроект, рекомендовав его принять в первом чтении. Хотя вывод ГНЕУ остался все таким же непреклонным.

Тут также много вопросов к аппарату Верховной Рады. Каким образом был зарегистрирован законопроект аналогичный тому, что еще не рассмотрен и не был отклонен — не известно (и не за просто так в аппарате идут на регламентные нарушения). Альтернативным законопроект тоже не является, да и сроки для подачи такого акта к тому времени вышли.

Но нужно понимать, что данная инициатива идет в связке с еще двумя подобными актами, и если наш новый №2845 (старый №2594) еще не рассмотрен, то связанный с ним №2846 о поправках в госбюджет-2013, касающихся казначейских векселей был завален. Ему не хватило одного голоса, для поддержки. Но депутаты вознамерились вернуться к этому вопросу, и тогда стоит ожидать, что все инициативы будут поддержаны. И судя по экономической ситуации, Кабмин заинтересован как можно быстрее решить этот вопрос, а автор "набирает очки" для получения в скором времени кабинета в здании правительства.

№2949

Но самым интересным законопроектом в финансовой сфере в апреле стал №2949 (от 29.04.2013 года). Татьяна Слюз ("Батькивщина") решила внести изменения в Закон Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц" (относительно суммы предельного размера возмещения средств по вкладам). Здраво оценить данные предложения очень сложно. И вот почему: бывшая глава Госказначейства предлагает сумму предельного размера возмещения средств по вкладам изменить с 200 тыс. грн на 12 минимальных заработных плат (на сегодня это 13 764 грн). То есть, в случае банкротства банка, вам вернут ваш вклад не в полном размере (если от меньше 200 тыс. грн) и не 200 тыс. грн, если он был большего размера, а всего 13 764 грн.

Возможный подрыв и так нестабильной банковской системы, бывшая глава Госказначейства (некогда в розыске и бегах, а сейчас народный депутат) аргументирует по-своему. Во-первых, объективной причиной инициативы является то, что в случае банкротства системного банка Фонд гарантирования не сможет покрыть убытки. А во-вторых, субъективно, Татьяна Слюз наивно считает, что, не имея гарантии банка, люди будут вкладывать деньги в другие инструменты. Но, консервативно настроенные граждане, которые выбрали депозит как форму инвестиции, на сегодня не понесут деньги в строительные компании или на фондовый рынок, а оставят их "под матрацами". А вот дальнейшая аргументация автора доходит до абсурда.

Изучая объяснительную записку, можно сказать, что у инициатора проблемы с цифрами, украинским языком, а самое главное с логикой. Хотя эти все проблемы возможно лишь у помощников депутата, а вот у бывшей главы Госказначейства — нехватка финансовой квалификации.

Почему? Лишь пара примеров. По данным Татьяны Слюз, количество вкладов физических лиц по состоянию на 01.01.2013 года составляет 444 428 910 (нет, нет, вы не ошиблись в порядке цифр, именно 444,4 млн вкладов, или почти по десять на каждого жителя). К тому же, среди аргументации есть странное предположение, что уменьшив отчисления банка в Фонд гарантирования вкладов, банки начнут снижать ставки по кредитам. О том, что уровень кредитной ставки зависит не от этого, г-жа Слюз не знает.

Дальнейшие заключения инициатора можно очень долго перечислять, но разве что смеху ради. Остается вопрос — зачем? В чьих интересах данный законопроект? Банковская система от него только потеряет, как и экономика в целом. Смогут ли при этом заработать на других инвестиционных инструментах — вопрос спорный. Да и фонд, который тратит на свое администрирование миллионы гривень в год, вряд ли будет заинтересован в уменьшении поступлений.

Как мы считаем, у законопроекта нет шансов. И еще замечание не финансовое, а политическое — с такой оппозицией понятно, почему мы имеем такую власть. Идея явно лоббисткая и ничего не имеет общего с ожиданиями граждан.

Таким образом, исключая инициативы Кабмина, депутаты наработали три законопроекта (один из которых является копией мартовского, а два остальных — не совсем адекватны).
Вывод — работа велась не плодотворно, причем неплодотворно как для ожидающих "покращення", так и для "карманов" депутатов.