- Тип
- Эксклюзив
- Категория
- Банки
- Дата публикации
"Креатив" и его деньги: история о компании-банкроте, пропавшем залоге и войне с кредиторами (дополнено)
Добавлены и выделены в тексте комментарии экс-собственника "Креатива" Максима Березкина (раздел "Мыши съели" и "Большие проблемы")
Пока Украина настойчиво пытается привлечь инвестиции в свой агросектор как одно из самых перспективных направлений, участники этого рынка убедительно показывают инвесторам, что лучше десять раз подумать, прежде чем вкладывать деньги в эту страну.
В прошлом году финансовым скандалом отличилась крупная агрокомпания "Мрия", а в этом — не менее крупный агрохолдинг "Креатив", который занимается переработкой сельскохозяйственной продукции, производством кормов, продуктов питания и биотоплива и занимает четверть украинского рынка производства жиров и маргаринов.
Подписывайтесь на Telegram-канал delo.ua"Креатив" задолжал кредиторам, по данным Delo.UA, на начало осени $702 млн, большая часть этого долга приходится на государственные банки — Укрэксимбанк ($109 млн), Ощадбанк ($313 млн) и Укргазбанк ($91 млн). Есть у "Креатива" долг и перед ВТБ Банком ($18 млн) и банком "Пиреус" ($15 млн).
Другая группа кредиторов — синдикат банков с иностранным капиталом, в который входят УниКредит Банк (Киев), VTB Capital (Великобритания), Erste Group Bank (Австрия), Societe Generale (Франция), ING Bank, Credit Europe Bank, Amsterdam Trade Bank (Нидерланды) и Intesa Sanpaolo (Италия). Им Креатив должен $74 млн.
В залоге у Укрэксима — соевый завод, свиноферма и один элеватор, у Ощадбанка — 2 маслоэкстракционных завода, общей мощностью 400 тыс. тонн подсолнечника в год, 2 элеватора (один из которых заводской), а также заводы по производству модифицированных жиров и спрэдов.
Самым ликвидным активом сейчас располагает Укргазбанк — это заводской комплекс, стоимость которого составляет 1,2 млрд грн.
Кому действительно не повезло, так это синдикату иностранных банков, а также банку Пиреус — они выдали кредит под залог семечек и подсолнечного масла, но по словам кредиторов, залог был украден со складов, и теперь их требования ничем не обеспечены.
Кто кому и что должен, разбиралось Delo.UA.
Что произошло
О проблемах "Креатива" информация начала просачиваться уже тогда, когда вовсю гремел скандал вокруг агрохолдинга "Мрия", то есть с осени прошлого года. Тогда, в сентябре, "Креатив" прекратил выплачивать проценты иностранным банкам по синдицированному кредиту и заключил соглашение с кредиторами на введение временного моратория на принудительное взыскание долга. Об этом сообщил Fitch, когда опубликовал решение о снижении рейтинга эмитента с уровня CCC до CC ("высокая вероятность дефолта").
По-настоящему масштаб проблемы вскрылся летом этого года, когда сменился состав акционеров компании-должника. Один из новых акционеров, Рысбек Токтомушев сообщал в СМИ, что аудит компании выявил огромные недостачи и серьезные проблемы с финансовой документацией, в частности, фальсификацию финансовой отчетности за предыдущие периоды, которая подавалась в банки для получения новых кредитов.
Креативный синдикат
Отдельного внимания заслуживает история с синдикатом и его кредитом. Синдикат выдавал "Креативу" средства дешевле, чем госбанки, и взял в залог то, что посчитал самым ликвидным — то есть товар. Залогом, по информации УниКредит Банка, были 126 тыс. тонн семян подсолнечника на 815,85 млн грн и 37,8 тыс. тонн подсолнечного масла на 553,77 млн грн.
Первый раз уменьшение объема актива, находившегося в залоге, агент по мониторингу наличия залога, компания "Балтик Контрол Юкрейн", обнаружила еще в январе этого года, о чем сообщила кредиторам. "Креатив" объяснил это использованием для оперативных нужд компании и пообещал вернуть объем.
Больше проблем не возникало до 1 августа — когда охрана "Креатива" просто не впустила "Балтик Контрол" проверить залог. Проверяющим было сказано, что это приказ начальства, а сам "Креатив" позже дал объяснение, что вначале это было связано с предписанием ГСЧС в Кировоградской области, связанным с несчастным случаем на производстве. Однако в распоряжении Delo.UA есть документы, свидетельствующие, что на самом деле происшествие произошло не в том помещении, куда должны были попасть инспекторы.
Так или иначе, попасть на склады для проверки "Балтик Контрол" смог лишь 12 августа, и обнаружил, что залоговый актив почти полностью исчез, но так как в этот период менялись акционеры компании, они не понимают, кто конкретно их не пускал.
До смены акционеров собственниками компании были Станислав Березкин и Юрий Давыдов. После туда вошли люди, ранее работавшие в агрохолдинге "Кернел" и БТА Банке. Один из них — Ризбек Токтомушев.
Интересно, что перед покупкой "Креатива" не проводился due diligence. Токтомушев в ответ на вопросы Delo.UA подтвердил этот факт. Причиной стало предложение действующими акционерами низкой цены за актив, что сделало покупку обложенной долгами компании достаточно выгодной сделкой, которую инвесторы не хотели упустить. Новый собственник сумму сделки не раскрывает, но источники, близкие к топ-менеджменту компании, называют цифру $25 млн, из которых $22 млн было заплачено Станиславу Березкину и $3 — Юрию Давыдову.
Новые акционеры кредиторам радости не внушают, равно как и доверия. По словам Романа Никитова, директора отдела инвестиционного банкинга компании ICU, который сопровождает сделку о реструктуризации, они полноценно не запустили производство, потому нельзя говорить, что целью новых собственников является спасение компании. Сейчас "Креатив" работает на давальческом сырье, сдавая перерабатывающие мощности в аренду другим производителям — "Кернелу" Андрея Веревского и "СФС Трейд" Юрия Давыдова.
"Такая схема генерирует в разы меньше денежного потока, чем нормальная операционная деятельность предприятия, — говорит Никитов. — Они говорят, что эта схема позволит им заработать $4 млн в квартал, тогда как сам по себе бизнес "Креатива" может генерировать поток в $50-60 млн в год и со временем вернуть долги. Естественно, кредиторы видят, что новый собственник таким образом хочет показать отсутствие достаточного количества средств для выплаты долга и добиться жесткой реструктуризации с большой суммой списания".
Токтомушев, в свою очередь, винит в этом банки. "Толлинговых доходов вполне хватает на операционные расходы компании, включая зарплаты и налоги. Причина, по которой мы сейчас не инвестируем рабочий капитал в закупку своей семечки, очень простая — юридически рискованно инвестировать деньги в закупку семечки, когда находишься в состоянии судебных войн с банками, — говорит новый владелец компании. — То есть, именно банки, которые судятся с нами, не дают нам перейти на нормальный формат работы. Мы открыто говорили банкам, что пока мы не договоримся о реструктуризации долгов, на свою семечку мы переходить не будем".
При этом он не отрицает, что конечной целью покупки компании была ее очистка от токсичных активов и последующая перепродажа. Конечных сроков при этом, Токтомушев не называет, лишь уточняет, что на это понадобится "несколько лет".
Новые собственники созывали кредиторов и объявляли о желании создать комитет кредиторов "Креатива", но, как отмечает Сергей Царелунг, глава департамента корпоративного кредитования УниКредит Банка, конкретных предложений больше не поступало. По его словам, были переговоры с госбанками об объединении в комитет кредиторов, но отличительной чертой этой ситуации стало то, что синдикат оказался необеспеченным, а госбанки являются обеспеченными кредиторами. "Необеспеченный — то есть кредитор, у которого украли залог", — говорит банкир.
Разговор о реструктуризации у новых акционеров и кредиторов не складывается. По словам Никитова, когда в "Креативе" это поняли, то разослали письмо, в котором сообщили, что поскольку банки не хотят договариваться о реструктуризации вместе, компания будет вести разговор с каждым банком отдельно. К разговору теперь привлечены и правоохранительные органы, причем сразу двумя сторонами.
Мыши съели
Через правоохранительные органы Синдикат пытается сделать несколько вещей: вернуть залог, и выявить, кто виновен в его пропаже со складов. По словам Никитина, и новые, и старые собственники утверждают, что не знают, куда делся залог со складов и показывают пальцем друг на друга. На вопрос Delo.UA, кто не допускал "Балтик Контрол" к проверкам, Токтомушев отмечает, что это был Березкин, который считал, что новые собственники должны впускать сюрвейера синдиката после подписания договора. Новый собственник отмечает, что недопуск "Балтик Контрола" срежиссирован Березкиным, самими сюрвейером и УниКредит Банком. По словам Токтомушева, это могло быть сделано для того, чтобы создать период неопределенности, когда непонятно, кто отвечал за недопуск и за хранение залога, и кто мог его вывести. Новый акционер отмечает, что банк обратился к новому акционеру только на десятый день недопуска "Балтик Контрол", и за день до того, как на склад должен был зайти сюрвейер Токтомушева.
В ответ на запрос Delo.UA Маским Березкин, сын Станислава Березкина и экс-собственник "Креатива", в свою очередь обвиняет во всем новых собственников. "Сделка по продаже компании была проведена 27 июля 2015 г. В указанный период все решения кого и куда допускать, в том числе и представителей данной компании, принимались уже не нами" — говорит Березкин.
"В контролируемый нами период вопросов со стороны синдиката, представители которого в том числе непосредственно участвовали в проверках, не возникало в части доступа или наличия залога, — утверждает Березкин. — После продажи компании все вопросы режима доступа к залоговому имуществу "Креатива" и его сохранности регулировались исключительно новыми собственниками".
Он также отрицает обвинение в сговоре с "Балтик Контрол", а также с синдикатом: "Л ично я с представителями "Балтик Контрол" никогда не пересекался. Когда мы управляли компанией, сотрудники этой независимой организации, выполняя свою работу, совместно с представителями синдиката имели полный допуск на наши предприятия. Что фиксировать и вносить в свои реестры, какую информацию предоставлять или не предоставлять — это зона ответственности компании "Балтик Контрол", мы в ее процессы не вмешивались".
По словам Березкина, всеми привлечениями кредитов, формированием отчетности и бухгалтерским учетом, а также финансовыми потоками занимался бывший СЕО "Креатива" Юрий Давыдов.
Да и что касается исчезновения залога, у Токтомушева существует своя версия. "По договору залога заемщик должен был обеспечить постоянное наличие на своих складах запасов семечки и подсолнечного масла на сумму до 90% суммы кредита. Не совсем понятно то, как компания может брать кредит под оборотный капитал и в то же время замораживать сырье и продукцию на своих складах на такую же сумму. Судя по всему, никто не собирался строго выполнять договор залога", — говорит акционер.
Синдикат нанял сюрвейера, который должен был ежедневно подтверждать наличие запасов на складах — упомянутая выше компания "Балтик Контрол". По словам нового собственника, сейчас выясняется, что его ежедневные отчеты были "липовыми": объемы запасов по справкам сюрвейера просто подгонялись под требования договора залога без привязки к реальным объемам запасов на складах. "Иногда отчеты сюрвейера УниКредита (компании "Балтик Контрол" — ред.) показывали такие объемы запасов, которые намного превосходили технические параметры элеваторов и хранилищ. Более того, в течение нескольких месяцев, перед тем как мы купили "Креатив", склады вообще были пустые. Все знают, что заводы "Креатива" стояли с весны. Они стояли, потому что на складах не было семечки", — говорит Токтомушев.
После покупки "Креатива", новые собственники наняли британского сюрвейера, компанию "Драм", который проверил склады и констатировал нулевые остатки. "Я также опрашивал многих сотрудников "Креатива" (работников элеваторов, маслохранилищ, бухгалтерии), все они подтверждают, что запасы всегда были намного меньше, чем то, сколько указывал сюрвейер синдиката", — отмечает новый акционер.
В начале октября по заявлению нового менеджмента "Креатива" открыто уголовное производство по факту фальсификации сюрвейером синдиката данных о наличии запасов сырья и продукции на складах.
Аудиторский отчет компании, которая была нанята для аудита документов, "Крестон Джи Си Джи", показал, что систематически сумма кредита превышала стоимость тех запасов, которые имелись на складах. Для проверки, компания запросила результаты инвентаризации складских запасов за каждый месяц, а также акты сверок с элеваторами и терминалами для сопоставления с результатами проверок сюрвейеров. Однако в отчете отмечается, что упомянутые акты сверок "Креатив" предоставил не в полном объеме, и они не покрывают все места хранения и все месяцы в анализируемом периоде.
Также "Крестон" оценивал физическую возможность вывезти задекларированные сюрвейером синдиката запасы сырья и продукции в период с 30 июля (дата покупки акций) по 11 августа (дата, когда "Драм" подтвердил нулевые остатки). "И синдикат, и его сюрвейер обвиняют нас (новых акционеров), в том, что это мы украли запасы из компании сразу после ее покупки. Во-первых, наш менеджмент реально начал заходить в компанию с середины августа. Во-вторых, — и это то, что подтвердил "Крестон", — вывоз семечки и масла в таких объемах (десятки тысяч тонн) был технологически невозможен за 10 дней. А самое главное — если бы происходил вывоз запасов, это должно было сопровождаться резким повышением потребления электроэнергии, а такого скачка потребления не было, наоборот, потребление было очень низким, потому что на тот момент все заводы стояли. Неофициально "Драм" нам сказал, что для вывоза такого объема запасов нужно около 3 500 грузовиков", — рассказывает Токтомушев.
Кроме того, по его словам, сюрвейер синдиката выдвинул еще одну версию — что залог был украден по секретным подземным трубопроводам. По словам Токтомушева, эту версию тоже проверили: "Крестон" нанял подрядчика, который искал подземные хранилища, но таковых не нашел.
Однако, по словам Андрея Павлишина, юриста ЮКК "Де-Юре", которая представляет интересы компании "Балтик Контрол", обвинения "Креатива" основываются на необоснованном отчете "Крестона", а бухгалтерия агрохолдинга, на которой основан отчет "Крестона", по данным "Балтик Контрол", и вовсе была уничтожена.
"Рысбек Токтомушев для получения позиции в переговорах пытается обвинить Уникредит Банк , в первую очередь, и бывшее руководство Креатива, в последнюю очередь, в сговоре и в необоснованности выдачи кредита, — объясняет Павлишин, — и использует для этого все механизмы, в том числе утверждает, что новые инвесторы не знали, был ли залог общей стоимостью $40 млн на предприятии на момент его покупки, и установили его отсутствие только 11.08.2015. Юристы "Креатива" даже отказались предоставить в суд по требованию последнего свою бухгалтерию о наличии и движении залога в 2015 году. По нашим данным, вся старая бухгалтерия "Креатива" была сожжена".
Более того, в процессе собственного расследования "Балтик Контрол" обнаружила, что часть залога мониторилась еще одной компанией и была повторно заложена другому банку. "По данным второго сюрвейера с международным именем — залог в июле месяце 2015 года был", — отмечает Павлишин. Он также утверждает, что компания "Балтик Контрол" надлежащим образом выполняла свою работу. "Балтик Контрол" самостоятельно рекомендовала Укрсоцбанку возбудить уголовное дело по факту мошенничества с залогом. В начале января 2015 года действиями сюрвейера был предотвращен несанкционированный вывоз залогового имущества с объектов хранения "Креатива" и только 29 из 84 тысяч тонн, находящихся в залоге, было вывезено", — утверждает Павлишин.
Кроме того, в распоряжении Delo.UA оказался образец справки, которую "Балтик Контрол" получил от хранилищ. Такие справки свидетельствовали о наличии товара. В частности, справка от "Яготинского ХПП", в которой сказано, что по состоянию на 28 апреля на хранении находилось 8 120 тонн семечки.
[graph_765]
В иске УниКредита к "Креативу" интересен также предмет требования: банк хочет добиться взыскания на предмет залога по договору залога товаров и сырья. То есть он хочет получить залог, хотя аудиторы и сюрвейеры уже подтвердили его отсутствие на складах. Хотя, например, Пиреус Банк, который также выдавал деньги под залог товара и сырья, требует взыскания с "Креатива" денег — $15,6 млн.
В ICU пояснили, что по условиям кредитного договора между синдикатом и "Креативом" споры должны решаться в Лондонском арбитраже. Соответственно, синдикат инициировал судебный процесс о взыскании долга в Британии. "После получения позитивного решения там синдикат начнет взыскание долга в Украине, как и полагается, — прокомментировал вопрос Никитов. — По залогу логика следующая. Даже если предмет залога был украден, то это никоим образом не означает, что не надо начинать процесс взыскания. Если сидеть сложа руки, то тогда многие заемщики начнут воровать залоги, понимая, что банки не будут предпринимать шагов по взысканию".
Те же судебные дела, которые ведутся в Украине, ведет суд города Кировограда, судья в обоих случаях — Змеул О.А, и в обоих случаях он вынес решение, которым отказал истцам в удовлетворении иска. Тут имеет смысл вспомнить, что это вотчина основателя "Креатива", продавшего акции компании, Станислава Березкина, по совместительству — народного депутата Украины, члена депутатской группы партии "Видродження" и комитета по экономической политике Верховной Рады Украины.
Большие проблемы
Однако говоря о проблемах кредиторов с "Креативом", стоит сказать не только о Синдикате, но и о госбанках, ведь их доля в этом долге наибольшая, совокупно — $513 млн. Напомним, в залоге у Укрэксима — соевый завод, свиноферма и один элеватор, у Ощадбанка — 2 маслоэкстракционных завода, общей мощностью 400 тыс. тонн подсолнечника в год, 2 элеватора (один из которых заводской), а также заводы по производству модифицированных жиров и спрэдов. И как уже отмечалось, самым ликвидным активом сейчас располагает Укргазбанк — это заводской комплекс, стоимость которого составляет 1,2 млрд грн.
И вторая большая проблема кредиторов, в особенности Синдиката, состоит в том, что Укргазбанк выставил на конкурс права требования по долгу "Креатива" перед банком, обеспечением которых и является завод.
Проблема в том, что когда новые акционеры заходили в компанию, они покупали не весь "Креатив", а только его маслоэкстракционную часть, а также производство жиров, маргаринов и спредов. Растениеводство, животноводство и соя остались Березкину, который переоформил их на другую компанию — GreenStone.
Потому, по словам Романа Никитова, из того, что осталось "Креативу", заводской комплекс, находящийся в залоге у Укргазбанка, составляет половину всего бизнеса. И если Укргазбанк сейчас продаст права требования по кредиту, а купившая компания заберет залог, с оставшимися активами, "Креатив" даже теоретически не сможет рассчитаться с оставшимися кредиторами. Единственный путь — это банкротство.
Согласно условиям, претенденты должны были отправить пакет документов для участия в конкурсе до седьмого декабря. Но пока что кредиторы могут выдохнуть — Министерство финансов, как акционер Укргазбанка, приняло решение продлить конкурс по продаже прав требования по кредитам данного государственного финучреждения агрохолдингу "Креатив" до 22 декабря, так как получил всего одну заявку — от ООО "Зерновой терминал" с регистрацией в Ильичевске. Согласно данным ЕГРПОУ, компания с таким названием принадлежит Андрею Веревскому, собственнику конкурента "Креатива", компании "Кернел". Никитин не понимает, зачем Укргазбанк прибегает к продаже прав требования именно сейчас, пока идут переговоры о реструктуризации. Ведь если "Креатив" объявит себя банкротом, другим госбанкам тоже ничего не достанется.
По словам же Оксаны Маркаровой, банк вообще имеет полное право продать права требования по проблемному кредиту без каких-либо конкурсов при условии, что продажа по цене не ниже задолженности с процентами и штрафами. Более того, наблюдательный совет с удовольствием согласует такую продажу любого проблемного кредита, чтобы оздоровить баланс, потому что таких кредитов в наследство досталось немало.
"В этом случае мы, как Минфин, решили сделать больше обычного и провести конкурс, надеясь, что дополнительная публичность приведет больше участников. Так как подался один участник — продлили конкурс. Нас беспокоит вопрос решения проблемных активов госбанков, и мы предложили системное решение данного вопроса, однако пока я не смогла его согласовать. Если все получится, мы сможем решить эти вопросы вместе", — резюмирует Маркарова.
Delo.UA задало Ощадбанку и Укрэксиму вопрос о том, как сейчас продвигаются переговоры по реструктуризации. По словам пресс-службы Ощада, переговоры идут, у банка есть залог, и в случае неудачи в переговорном процессе, банк будет отстаивать свои интересы в суде, в том числе за счет имущества, переданного банку в залог, а также взыскания средств со всех поручителей, которыми являются также бывшие собственники.
Укрэксим на вопрос редакции не ответил.
Delo.UA спросило о ходе переговоров и экс-собственника "Креатива", в частности о стадии переговоров с госбанками и особенно — Укрэксимбанком, чей залог сейчас числится за новосозданной компанией Березкиных. На эти вопросы Максим Березкин не ответил, отметив лишь, что они продолжают вести активную работу по разделению кредитного портфеля и переоформлению кредитов тех банков, которые по договору купли-продажи остаются за ними. "Одним из многих примеров наших действий, направленных на переоформление и обслуживание задолженностей, являются трехмесячные переговоры с компанией " UniCredit Leasing ", финансирующей машины, которые по договору купли-продажи перешли к нам на баланс. Согласно договоренностям, мы хотели перевести этот кредит с компании "Креатив" на компанию, входящую в группу компаний "Greenstone". Были согласованы все условия и достигнуты договоренности с " UniCredit Leasing ", но при обращении в "Креатив" за подписанием документов новое руководство отказалось сотрудничать", — сетует Березкин.
В сухом остатке
Если с государственными банками все более-менее понятно, то в деле Синдиката против "Креатива" остается слишком много вопросов и версий произошедшего.
Синдикат обвиняет нового акционера в попытке добиться списания долга любыми доступными методами, но в комментарии не выражает конкретной позиции в отношении того, кто виновен в пропаже залога и недопуске "Балтик Контрол" к хранилищам, хотя Токтомушев утверждает, что обвиняют его. Более того, он, как упоминал выше юрист "Балтик Контрол", обвинял сюрвейерскую компанию в фальсификации отчетов. Эту позицию банка поддерживает, в том числе, и ICU.
Токтомушев, в свою очередь, открыто заявляет о том, что никто платить по долгу не собирался с самого начала и залог вывели задолго до его прихода. Более того, он также утверждает, что "Балтик Контрол" фальсифицировал отчеты, но уверен, что это происходило по сговору Березкина, а возможно, и представителями УниКредит Банка. Практика получения банкирами отката за выданный кредит (который в дальнейшем не погашают) для Украины не нова. Он также считает, что проблема с допуском также дело рук указанных сторон, цель которого создать момент неопределенности, как раз в разгар смены собственников и аккурат перед визитом сюрвейера нового собственника на склады.
Чья бы версия ни оказалась правдой, с уверенностью можно сказать только то, что подобные кейсы сводят на нет все красочные презентации Минэкономики и агроконференции с участием именитых спикеров, которыми Украина пытается продвинуть свой агросектор среди иностранных инвесторов.
Delo.UA направило вопросы бывшему собственнику "Креатива" Станиславу Березкину, и опубликует его ответ сразу после получения.