НБУ курс:

USD

41,29

+0,03

EUR

43,47

--0,10

Наличный курс:

USD

41,65

41,58

EUR

43,80

43,50

Насколько законно лишение полномочий депутата Маркова — мнения юристов

Юристы указывают, что для лишения депутатского полномочия требуется голосование по этому вопросу в парламенте. А судей ВАСУ, принявших решения по Балоге, Домбровскому и Маркову, следует судить
Відкрийте нові горизонти для вашого бізнесу: стратегії зростання від ПриватБанку, Atmosfera, ALVIVA GROUP, Bunny Academy та понад 90 лідерів галузі.
12 грудня на GET Business Festival дізнайтесь, як оптимізувати комунікації, впроваджувати ІТ-рішення та залучати інвестиції для зростання бізнесу.
Забронировать участие

Лишение депутатского мандата Игоря Маркова снова вызвало много дискуссий относительно правомерности решения Высшего административного суда. Напомним, это уже пятый депутат, лишенный полномочий через суд. Если по первым двум — Сергею Власенко ("Батькивщина") и Андрею Веревскому (Партия регионов) — суд формально имел право лишать их мандатов, то по остальным решения суда не выдерживают никакой критики. Опрошенные Delo.UA юристы указывают, что суд в рамках уголовного дела может принять решение о виновности народного депутата, а затем направить это решение в парламент, который и должен лишать полномочий своего коллегу. Однако по делам Павла Балоги, Александра Домбровского и Игоря Маркова Верховную Раду просто поставили перед фактом, а спикер Владимир Рыбак решил не напоминать об окончательном слове парламента.

Виктор Мусияка, профессор Киево-Могилянской академии, один из авторов текста Конституции Украины:

Досрочно освободить народного депутата можно только на основании положений Конституции. После того, как депутат принял присягу, вступает в действие положение ст. 81 Конституции Украины.

Народного депутата, в соответствии с Основным законом, можно лишить мандата двумя способами через суд: за совместительство и по криминальному делу. Но нужно понимать, что это сделать не так просто. В данном случае, для этого нужно открыть криминальное дело и приговор должен быть не относительно участников избирательного процесса, а самого депутата, что он лично виноват и решение должен принимать не административный суд. После этого, решение суда направляется в парламент и депутаты должны проголосовать за него конституционным большинством, а если в парламенте не нашлось большинства голосов, то депутат остается выполнять свои обязанности.

В случае с Марковым, посылание на избирательное законодательство выглядит неприемлемо, потому что закон определяет срок для обжалования избирательного процесса и результатов. Исходя из сложившейся ситуации, можно сказать, что в Украине сегодня ни Конституция, ни законы не имеют никакого значения. Имеет значение — какая ставится цель.

Николай Онищук, бывший министр юстиции (2007—2010), президент Института правовой политики:

Деятельность народного депутата (статус, полномочия, прекращение полномочий) регулируются Конституцией Украины. Есть только один случай, когда суды общей юрисдикции имеют полномочия принимать решение прекратить полномочия народного депутата — это совмещение должностей. Во всех других случаях, суды общей юрисдикции не имеют таких полномочий.

В данном случае, речь идет о нарушениях, допущенных во время выборов и повлиявших на результат. Закон о выборах народных депутатов устанавливает четкие сроки, когда можно обжаловать в судах решения и действия участковых комиссий или Центральной избирательной комиссии. Если Центризбирком признал народного депутата избранным и он принял присягу, то вступает в действие конституционное право и юрисдикция общего суда на эти правоотношения не распространяется.

Сергей Головатый, министр юстиции (1995-1997 и 2005-2007), вице-президент ПАСЕ (2005 и 2008), член Венецианской комиссии (1995-2000):

В Конституции Украины четко написано, в каких случаях можно уволить депутата через суд. Только в случае совмещения должностей и все. Других случаев нет. Все судьи, которые приняли решение о лишении депутатского мандата Александра Домбровского, Павла Балогу и Игоря Маркова — это преступники и их нужно привлекать к криминальной ответственности и сажать в тюрьму.

В Криминальном кодексе есть такая статья: заведомо неправосудное решение. Все эти судьи вынесли заведомо неправосудное решение, потому что они грамотные, у них есть высшее образование, они работают и знают, что такое заведомо неправосудное решение. Ни Конституцией, ни другим законодательством не предусмотрены такие дела. Судьи идут на это сознательно, под чью-то диктовку. Эти судьи должны быть в списке и их обязательно нужно привлечь к криминальной ответственности, когда поменяется этот режим. Обязательно, чтобы не повадно было другим, потому что большего преступления, чем они творят, нет.