- Тип
- Эксклюзив
- Категория
- Промышленность
- Дата публикации
Николай Обиход: Неудобная правда о тайнах дела Юлии Тимошенко (ДОКУМЕНТЫ)
Николай Обиход в начале 2000-х годов курировал следствие по уголовным делам, которые были возбуждены против Юлии Тимошенко. Сейчас он уверяет, что в 2005 году Верховный суд не закрывал эти дела и не снимал обвинения, как об этом заявляла сама Тимошенко.
Ниже публикуется вторая и третьи части статьи Николая Обихода. П ервую часть читайте здесь.
Часть 2. Правда о загадочных решениях Верховного Суда
После вынесения 17 июля 2003 года решения Верховным Судом Украины и 22 марта 2004 года решения Апелляционным судом Житомирской области, в результате которых подтверждены обоснованность и законность возбуждения уголовных дел против Юлии Тимошенко и других руководителей «ЕЭСУ», ситуация была предельно ясной – никаких реабилитирующих судебных решений, имеющих законную силу, в отношении Юлии Тимошенко до 21 января 2005 года по этим делам не существовало.
Поэтому нельзя верить словам Генпрокурора Святослава Пискуна о причинах прекращения Генеральной прокуратурой в январе 2005 года уголовного дела против Ю.Тимошенко: «…Я лично закрыл дело против Юлии Владимировны после того, как суды Украины признали неучастие Тимошенко в совершении преступлений…» (http://www/kontrakty.com.ua, 7.08.2006).
Какие суды, Святослав Михайлович? Покажите эти решения, имевшие законную силу на момент прекращения вами в январе 2005 года в отношении Юлии Тимошенко как основного уголовного дела о взятках для Лазаренко, так и других дел по ее обвинению!
Правда в том, что суды в отношении Юлии Тимошенко не принимали таких решений.
Уж никак нельзя отнести к таким решениям постановления Шевченковского районного суда города Киева от 21, 30 и 31 декабря 2004 года (обратите внимание на даты, бесхитростно указывающие на их хронологическую и не только связь с «оранжевыми» событиями в Украине) о прекращении некоторых из упомянутых уголовных дел относительно других работников ЕЭСУ.
Они выносились Шевченковским судом в отношении не Юлии Тимошенко, а в отношении других работников ЕЭСУ, в том числе ее тестя Тимошенко Г.А. и Болюры Л.В., до этого обвинявшихся следствием в завладении средствами в особо крупных размерах, сокрытии валютной выручки, уклонении от уплаты налогов и подлоге документов. К основному делу о взятках для Лазаренко эти лица вообще отношения не имели. В этих постановлениях районного суда решений о прекращении уголовных дел в отношении Ю.Тимошенко нет.
По мнению многих юристов, к тому же эти решения, которые так и не обжаловались Генпрокуратурой под руководством С.Пискуна в вышестоящие суды (очевидно, из карьерно-политических соображений – это было начало достопамятного 2005 года), сами еще должны стать объектом тщательного исследования на объективность и законность. Но это отдельная тема.
Еще в 2005 году в публикациях еженедельника «2000» С.Пискун был уличен в нечестности: «…В Україні ще в тому році суди закрили всі справи по Тимошенко, по її тестю, чоловіку, а також щодо інших керівників ЄЕСУ - стверджував Піскун на спеціально скликаній прес-конференції 28 січня. За таких обставин нічого іншого не залишалось Генпрокуратурі, як самій на підставі судових рішень справи закрити. Біда тільки в тому, що суди виправдальних стосовно Тимошенко рішень не виносили. Ніколи. Ніколи не розглядали її справу по суті. Завжди оскаржували лише правомірність (неправомірність) відкриття кримінальних справ. А той, хто покликаний за законністю в державі наглядати, її громадянам з цього приводу говорив неправду…(«2000», 25.11.05 р. «Знакова подія», автор О.Загульська)… А Генпрокурор, як і стосовно закриття судами справи по Юлії Тимошенко, свідомо вводив учасників прес-конференції в оману. І 48-мільйонна освічена нація мовчки цю брехню проковтнула. Змовчала…» («2000», 03.06.05 р. «Чи однаковий в Україні закон для всіх?», автор О.Загульська).
Это не помешало Святославу Михайловичу еще долго и неоднократно изобретать версии относительно причин прекращения им и его подчиненными уголовных дел против Тимошенко (см. «Закрытое дело против Тимошенко - грязная клякса на репутации Генпрокуратуры», delo.ua, 21.01.2011).
Не появилось таких реабилитирующих Юлию Тимошенко судебных решений и в период после вынесения Пискуном и его подчиненными Безуглым и Куцым в январе 2005 года прокурорских постановлений о прекращении всех уголовных дел по ее обвинению.
То есть, не существует таких судебных вердиктов в отношении Юлии Тимошенко и по состоянию на сегодняшний день. Даже после вынесения Верховным Судом Украины 11 ноября 2005 года неких загадочных решений (часто они неправильно упоминаются в СМИ и литературе как решения от 18 ноября 2005 года), о которых так красноречиво говорила Тимошенко на уже упоминавшейся пресс-конференции 19 ноября 2005 года.
Как же тогда воспринимать заявления Тимошенко и многих других, что якобы Верховный Суд Украины в ноябре 2005 года при рассмотрении ее дел, не усмотрев состава преступления в ее действиях, реабилитировал ее (или «оправдал», или «снял с нее обвинения», или «прекратил-закрыл ее дела», или «сказал последнее слово, что нет состава преступления ни в чем», или «отменил постановления о возбуждении против нее уголовных дел», или «подтвердил решения прокуратуры о прекращении дел», или «подтвердил решения нижестоящих судов о прекращении ее уголовных дел» – в СМИ можно встретить всю многообразную палитру словесных штампов, заезженных за долгие годы борьбы ЮВТ с правосудием)?
На самом деле существуют два решения Верховного Суда Украины от 11 ноября 2005 года:
Одно из них - о пересмотре в порядке исключительного производства определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 17 июля 2003 года в отношении Тимошенко Ю.В. и Тимошенко А.Г.
Другое – о пересмотре в порядке исключительного производства определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 7 октября 2003 года и определения коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Житомирской области от 22 марта 2004 года в отношении Тимошенко Ю.В., Тимошенко А.Г., Тимошенко Г.А., Шаго Э.П., Сокольченко Л.В., Болюры А.В.
Что же рассматривалось Верховным Судом в первом и втором случаях?
А рассматривались в обоих случаях ходатайства защитника вышеперечисленных руководителей «ЕЭСУ» - адвоката Швеца В.Д. об отмене уже упоминавшихся нами Определений коллегии судей Верховного Суда Украины от 17 июля и 7 октября 2003 года и Определения коллегии судей Апеляционного суда Житомирской области.
Адвокат Швец ссылался в своих ходатайствах на «существенные» (по его мнению) нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые якобы повлияли на правильность вынесения судебных решений и на конституционные права его подзащитных.
При этом в обоснование ходатайств адвокатом приводились не какие-либо страшные вещи в смысле выявленных фальсификаций или злоупотреблений властей, следователей, прокуроров и судей (чего следовало бы ожидать, исходя из громких заявлений Тимошенко о фальсификациях, политических репрессиях и издевательствах со стороны прокуратуры), а чисто процессуальные мелкие «крючки».
Например, якобы допущенные судами нарушения установленных сроков рассмотрения предыдущих жалоб и представлений, объединение судом в одном производстве рассмотрения кассационных представлений и жалоб и т.п.
Эти ходатайства адвоката Швеца были внесены на судебное рассмотрение – внимание! - по представлениям, подписанным пятью судьями Верховного Суда Украины, как того и требует процедура.
Почему они проявили эту инициативу – сложно сказать.
Ни в коем случае не берусь утверждать, что это – результат некоторых особенностей украинской Фемиды.
Традиционно уважая высокий суд, не верится в справедливость слов действующего в то время президента Украины Виктора Ющенко: «…Ми знаємо, що сьогодні судова система глибоко корумпована. По дуже багатьох речах ми маємо конфлікти від того, що багато справ купуються і продаються… » (http://www.president.gov.ua, 21.09.05).
Не постеснялся Президент Украины публично рассказать и о кулуарных подробностях решения Юлией Тимошенко своих судебных проблем:
«… Проходить час, Юлія Володимирівна стає прем’єром, і десятки разів від неї лунає запитання: «Скажіть Василю Тимофійовичу (Маляренку – голові Верховного Суду - Автор), хай закриє кримінальну справу… Приходить Василь Тимофійович і каже: «Охороніть мене від прем’єр-міністра. Ну на кожній зустрічі вимагає – закрий кримінальну справу, закрий кримінальну справу...» (http:// www.pravda.com.ua.,29.12.2008).
Все-таки Верховный Суд поступил не менее мудро, чем царь Соломон – вспомним библейскую притчу - при разрешении трудных ситуаций.
Скажу одно – и это главное, что упорно скрывается Юлией Тимошенко и ее окружением - Верховный Суд Украины 11 ноября 2005 года не принимал решений о реабилитации Юлии Тимошенко, в том числе о подтверждении постановлений работников Генеральной прокуратуры Украины Пискуна, Безуглого и Куцего о прекращении уголовных дел против нее.
В своих решениях от 11 ноября 2005 года в части уголовных дел в отношении Тимошенко Верховный Суд указал, что Генеральная прокуратура Украины уже вынесла постановления о прекращении всех уголовных дел, возбужденных против Тимошенко, и необходимости выносить решения Верховного Суда по этому же вопросу не имеется.
При этом 11 ноября 2005 года Верховный Суд отказал адвокату Швецу в удовлетворении его ходатайств об отмене Определений коллегии судей Верховного Суда Украины от 17 июля и 7 октября 2003 года и Определения коллегии судей Апеляционного суда Житомирской области от 22 марта 2004 года. Высшая судебная инстанция даже формально не отменяла эти решения.
Только в части прекращения уже упоминавшегося уголовного дела о контрабанде валюты в 1995 году Верховный Суд изменил Определение коллегии судей Верховного Суда от 17 июля 2003 года, указав, что дело в этой части в отношении Юлии Тимошенко прекращается не по ст.5 УК Украины, а на основании п.2 ст.6 УПК Украины за отсутствием в ее действиях состава преступления. Но это слишком уж незначительный шаг навстречу Тимошенко.
Однако есть в обоих решениях Верховного Суда Украины от 11 ноября 2005 года драгоценная изюминка, которая многого стоит и из-за которой, как считают знатоки судебной казуистики, происходил весь сыр-бор с тяжбой в Верховном Суде за отмену предыдущих судебных решений, хотя смысла в этом судебном рассмотрении для Тимошенко к ноябрю 2005 года вроде бы уже и не было – ведь Генеральная прокуратура сама до этого прекратила все ее дела.
Казалось, вопрос исчерпан. Ан нет – для чего-то этот процесс все-таки понадобился.
Некоторые знатоки особенностей нашего правосудия считают, что понадобился он для того, чтобы хоть чуть-чуть, хоть как-то освятить принятые Генеральной прокуратурой решения о прекращении уголовных дел - судебной властью. Если не прямо, что не очень получалось в связи с четкостью требований закона в этом отношении, то хоть косвенно – чтобы получить возможность той же Юлии Тимошенко и другим заявлять, что не только прокуратура, но и сам Верховный Суд Украины, да еще в составе аж 46 судей, признал необоснованными ее уголовные дела и обвинения, закрыл эти дела, подтвердил ее непричастность, невиновность и тому подобное.
Так, в текст решений от 11 ноября 2005 года скупо вкраплены те слова, которые так нужны были Тимошенко для дальнейшего показа грандиозной картины якобы состоявшейся судебной реабилитации ее.
Да-да, именно судебной и именно через решение 46-тью судьями – чем больше, тем лучше – цифра впечатляет. Ведь прокурорские решения такие ненадежные. Сегодня прокуратура прекратила дело, а завтра, глядишь, отменила свое постановление и двинулась расследовать дальше.
Другое дело – судебное решение, тем более решение Верховного Суда – высшей инстанции в системе судебных учреждений. Судебное решение на таком уровне отменить или изменить практически невозможно.
И если нельзя добиться в Верховном Суде решения, которым прямо были бы еще раз помимо прокуратуры для страховки прекращены все уголовные дела или подтверждена законность прекращения прокурорами этих дел (а это действительно есть невозможным, поскольку такая возможность на корню пресечена действующим уголовно-процессуальным законом), то следует хотя бы получить в любом решении Верховного суда, имеющем отношение к делу Тимошенко и других руководителей «ЕЭСУ», отдельные дефиниции, которые косвенно подтверждали бы законность, обоснованность и правильность прекращения Генеральной прокуратурой уголовного преследования.
Не по этой ли причине мы сейчас читаем в Определении Верховного Суда от 11 ноября 2005 года, которое демонстрировала Юлия Тимошенко журналистам 19 ноября 2005 года (Вспомним перед этим ее слова на пресс-конференции : "Ми одержали рішення 46 суддів. Це рішення всіх без виключення кримінальних справ, які протягом 10 останніх років практично не давали жити ні нашій сім”ї, ні нашій команді... Тобто йдеться про те, що з цієї миті, як ми одержали на руки ці рішення, абсолютно очевидно, що всі ці знущання були безпідставні. Абсолютно очевидно, що жодне звинувачення не мало підстав. Абсолютно очевидно, що це були зухвалі політичні репресії…»):
«… Як вбачається із матеріалів справи, відповідними посадовими особами Генеральної прокуратури України 21, 22, 28 січня 2005 р. і 5 липня 2005 р. прийнято процесуальні рішення (винесено постанови) про закриття провадження по всіх зазначених кримінальних справах, порушених проти Тимошенко Ю.В., Тимошенка О.Г., за відсутністю в їх діях складу злочину на підставі п.2 ст.6 КПК України. Ці постанови прийняті з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства компетентними посадовими особами, набрали чинності та є обов’язковими для виконання. Цими постановами фактично визнано, що зазначені кримінальні справи щодо Тимошенко Ю.В. та Тимошенка О.Г. були порушені безпідставно. …порушені права Тимошенко Ю.В. та Тимошенко О.Г. на даний час у законний спосіб повністю поновлено…».
И как итог в резолютивной части Определения: «… Взявши до уваги, що кримінальні справи щодо Тимошенко Юлії Володимирівни… та Тимошенка Олександра Геннадійовича… обґрунтовано і відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства компетентними посадовими особами закриті за відсутністю складу злочину на підставі п.2 ст.6 КПК України, а їх права, порушені внаслідок безпідставного порушення кримінальних справ і притягнення до кримінальної відповідальності, у законний спосіб повністю поновлено, в решті клопотання адвоката Швеця В.Д. залишити без задоволення… ».
Примерно то же самое сказано и в другом Определении от 11 ноября 2005 года, но уже в отношении других уголовных дел - против Тимошенко Ю.В., Тимошенко А.Г., Тимошенко Г.А., Сокольченко Л.В., Болюры А.В., Шаго Е.П.
Обратимся к юридической значимости этих дефиниций.
Значат ли вышеприведенные словосочетания, что Верховный Суд в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и в рамках своей компетенции в данном случае исследовал, рассмотрел и дал правовую оценку в части обоснованности и законности вынесенных Генеральной прокуратурой постановлений о прекращении уголовных дел в отношении Тимошенко и других руководителей «ЕЭСУ»?
Нет, ни в коем случае не значат.
Верховный Суд не исследовал и не рассматривал вопросы обоснованности и законности этих постановлений. А потому и не вправе выносить (и не выносил!) свой вердикт, которым бы установил или подтвердил, что постановления Генпрокуратуры являются обоснованными и законными.
Предметом его рассмотрения было иное – наличие или отсутствие оснований для отмены Определений коллегии судей Верховного Суда Украины от 17 июля и 7 октября 2003 года и Определения коллегии судей Апеляционного суда Житомирской области от 22 марта 2004 года – в объеме заявленных в ходатайствах адвоката Швеца оснований для отмены, а ведь они крайне незначительны – смотрите выше мелкие процессуальные крючки, на которые ссылался адвокат.
Для того, чтобы предметом рассмотрения Верховного Суда стали обоснованность и законность пресловутых постановлений ГПУ, следовало бы запустить совершенно другой и очень длительный судебный процесс – начиная с обжалования этих постановлений в суд в порядке, специально предусмотренном статьями 236-5 («Обжалование в суд постановления о прекращении дела») и 236-6 («Рассмотрение судьей жалобы на постановление о прекращении дела») Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Этот порядок таков: лицо, интересов которого касаются эти постановления, обращается в Печерский районный суд, на территории обслуживания которого находится Генеральная прокуратура, с жалобой на постановления ГПУ о прекращении дела.
Затем судья, рассматривающий эту жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без удовлетворения или об отмене постановления о прекращении дела и направлении его прокурору для возобновленияч досудебного следствия.
На это решение судьи прокурором или жалобщиком может быть подана апелляция в вышестоящий суд. И так далее по вертикальной лестнице апелляционных и кассационных обжалований аж до Верховного Суда.
Но, как мы знаем, этот долгий путь никто не проходил - постановлений ГПУ о прекращении уголовных дел в отношении Тимошенко и других руководителей «ЕЭСУ» в связи с их незаконностью никто в суд не обжаловал до сих пор - ни сама Тимошенко и ее партнеры, что естественно; ни другая сторона процесса – Генпрокуратура. Для нее ведь проще при необходимости отменить свои же решения самостоятельно, без обращения в суд.
Всем юристам ведомо, что самостоятельно, по своей воле Верховный Суд не может в качестве первой инстанции рассматривать вопрос о законности постановления следственного органа о прекращении уголовного дела – это не его компетенция.
А посему некоторые скупые строки, рожденные верховными судьями (коллективная мысль 46-ти умных голов!) и содержащие определенный реверанс в сторону Тимошенко и других руководителей «ЕЭСУ» (вспомним мудрого царя Соломона!), в юридическом смысле ничего не значат и не влекут никаких правовых последствий.
Ведь каждый из 46-ти верховных судей, дабы не признать превышение Верховным Судом своей компетенции по рассматриваемому делу, скажет, что когда Верховный Суд пишет в своем Определении, что уголовные дела Тимошенко обоснованно закрыты, то он имеет в виду лишь формальную сторону вопроса – что в прокурорском постановлении изложено обоснование принятого решения, - и ни в коем случае Верховный Суд не оценивает суть, правильность и законность этого обоснования.
При этом верховный судья – каждый из 46-ти – добавит, что когда Верховный Суд указывает, что дела в отношении Тимошенко и других прекращены прокурорами «…відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства…», то он имеет в виду всего лишь соблюдение прокуратурой формального порядка, т.е. технологию прекращения уголовных дел, которая предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом.
А в этом кодексе, статья 214 которого так и называется «Порядок прекращения дела», написано, что следователь прекращает дело мотивированным постановлением, в котором указывает сведения о личности обвиняемого, сущность дела, основания для прекращения дела, решение об отмене меры пресечения и мер по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также решение по вопросу о вещественных доказательствах и многие другие технические требования.
Что было сделано Генпрокуратурой с технической стороны дела правильно. Но – не по сути принятых ими решений (см. «Закрытое дело против Тимошенко - грязная клякса на репутации Генпрокуратуры», delo.ua, 21.01.2011).
Ну а если Верховный Суд в своих решениях считает, что дела прекращены компетентными должностными лицами, то это действительно так – и Пискун, и Безуглый, и Куцый действительно должностные лица, которым законом предоставлено право решать таким образом людские судьбы.
Вот только компетентными их не хочется называть.
То, что в Определениях Верховного Суда говорится о прекращении этими лицами дел за отсутствием состава преступления на основании п.2 ст.6 УПК Украины – так они действительно прекращены прокурорами со ссылкой на отсутствие состава преступления и на эту статью Уголовно-процессуального кодекса Украины. Но это лишь констатация факта, а не подтверждение Верховным Судом правильности и законности прокурорских решений в этой части.
Эти выводы – а они не представляют собой какой-то сложности даже для студента юридического вуза - следуют из норм закона и обычного правового анализа текста самих решений Верховного Суда Украины от 11 ноября 2005 года, которые так и остаются неизвестными широкой общественности. Дабы не быть голословными, заглянем в эти решения:
Часть 3. Запрет на правду
Практически ничем не отличается от предыдущего решения и следующее Определение Верховного Суда Украины от 11 ноября 2005 года уже в отношении других уголовных дел, возбужденных Генеральной прокуратурой Украины против Тимошенко Ю.В., Тимошенко А.Г., Тимошенко Г.А., Сокольченко Л.В., Болюры А.В., Шаго Е.П. по другим фактам.
Следует иметь в виду, что ссылки в тексте этого Определения на постановления Шевченковского районного суда относятся лишь к прекращенным этим судом уголовным делам некоторых других работников ЕЭСУ – не Ю.Тимошенко.
Итак, Верховный Суд благоразумно умыл руки, сославшись на то, что окончательные решения о судьбе уголовных дел, возбужденных против Юлии Тимошенко, уже ранее приняла Генеральная прокуратура.
Для этого Верховный Суд, в поддержку своей позиции и не рискуя связываться с отменой решений коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда от 17 июля и 7 октября 2003 года и решения Апелляционного суда Житомирской области от 22 марта 2004 года (законность которых очевидна и была подтверждена ранее материалами судебных процессов в названных судебных инстанциях), применил оригинальную мысль: вследствие таких решений Генеральной прокуратуры о прекращении уголовного дела «…судові рішення, які оспорюються адвокатом Швецем В.Д., перестали бути юридично значимими…», а значит нет предмета рассмотрения.
Генеральная прокуратура, в свою очередь, устами С.Пискуна ссылается, что ее решения о прекращении дела Юлии Тимошенко подтверждены Верховным Судом: «…через девять месяцев все подтвердил Верховный Суд …» («Дело», 28.12.2005). «…но вы же знаете, чем это закончилось: на уровне Верховного суда все дела закрыты…» («Бульвар Гордона», №13 (101), 2007, http://www.bulvar.com.ua, «Дважды экс-Генеральный прокурор Украины Святослав Пискун»).
Круг замкнулся.
Это было бы смешно, если б не было так цинично со стороны некоторых служителей закона. Похоже, что в славном великими свершениями 2005 году борьба за цели правосудия по данному конкретному делу закончилась по сверхуважительной причине – «победила дружба» между «борцами» и их «жертвами».
Вместе с тем - и об этом должен знать каждый, нравится это или нет самой Юлии Тимошенко, ее поклонникам и когорте перекрасившихся прокуроров и политиков – Верховный Суд Украины в ноябре 2005 года не только сам не принимал решений о прекращении уголовных дел против Юлии Тимошенко и об отмене постановлений прокуратуры о возбуждении уголовных дел в отношении Юлии Тимошенко. Он не подтверждал подобных решений нижестоящих судов, а также не рассматривал и не подтверждал законность принятых Генеральной прокуратурой Украины под руководством С.Пискуна в 2005 году постановлений о прекращении уголовных дел в отношении Ю.Тимошенко, не снимал с нее уголовных обвинений и не оправдывал ее.
В этом легко убедиться, внимательно прочитав вышеприведенные Определения Верховного Суда Украины от 11 ноября 2005 года, ссылками на которые так ловко манипулируют Ю.Тимошенко и пытающиеся теперь сохранить свое лицо приспособленцы.
Судебной реабилитации Юлии Тимошенко не состоялось – и об этом можно смело утверждать открыто и публично, не боясь обвинений во лжи и клевете.
Ну а что же сама Юлия Владимировна? Она по-прежнему включает давно заезженную пластинку: «…Мені вдалося пройти всі інстанції суду, аж до Верховного суду і відновити своє чесне ім’я. …Верховний суд сказав останнє слово, що немає складу злочину ні в чому. …Говорили про мільярдні рахунки, підняли всі рахунки в світі – не знайдено жодного рахунку, де можна було б знайти хоч копійку грошей, яка була б доказом цього …» (из выступления Ю.Тимошенко 14 мая 2010 года в телепрограмме «Шустер live»).
В интервью газете «Сегодня» 15 января 2010 года Тимошенко заявляет: «… Я выиграла все суды, которые только можно выиграть, и восстановила свое честное имя …» (http://www.segodnya.ua).
Ей снова вторит экс-Генпрокурор С.Пискун, который 30 января 2010 года заявил в выпуске новостей на телеканале «1+1», что в 2005 году Генеральная прокуратура всего лишь выполнила решение суда о прекращении дела.
Это очередной виток все той же неправды и дезинформации, рассчитанной на тупую биомассу, как цинично определяют народ Украины некоторые так называемые «политики».
А что же Верховный Суд Украины – единственная государственная инстанция, которая располагает всей полнотой информации (и соответственно документов) о состоявшихся судебных решениях в отношении Ю.Тимошенко. Ведь он то и может, особенно не напрягаясь, квалифицированно и не греша против истины растолковать людям, что произошло – реабилитирована или не реабилитирована Юлия Владимировна Верховным Судом или другими судами?
К сожалению, это не так. Верховный Суд почему-то безмолствует. Об этом свидетельствует яркий образец эпистолярной переписки 2010 года между Верховным Судом и одним из народных депутатов Украины, имеющим законное право на получение информации на депутатские обращения:
Прав ли по сути своего ответа г-н Кравченко К.Т. - заместитель Председателя Верховного Суда Украины г-на Онопенко В.В. – одного из наиболее известных в государстве правоведов, имеющего в своей биографии несколько лет пребывания в украинском парламенте в составе фракции БЮТ под началом все той же Юлии Тимошенко?
Ведь информация с ограниченным доступом может быть распространена и без согласия ее владельца, если эта информация является общественно значимой, т.е. если она является предметом общественного интереса и если право общественности знать эту информацию преобладает над правом ее владельца на ее защиту (ст.30 Закона Украины «Об информации»).
Разве не является общественно значимой и не представляет собой особый общественный интерес информация о реабилитации или не реабилитации судом по ранее выдвинутым криминальным обвинениям бывшего Премьер-министра Украины, бывшего кандидата в Президенты страны и одновременно лидера одной из основных политических сил Украины Юлии Тимошенко? Тем более, что она постоянно использует тезис о реабилитации ее судом как элемент пиара в избирательных кампаниях, в своих контактах с общественностью, электоратом и масс-медиа.
И имеет ли право Ю.Тимошенко на защиту такой информации от сограждан, в том числе отдающих ей свои голоса на демократических выборах? Нет, не должна иметь.
К тому же, заместитель Председателя ВСУ не совсем корректно использовал для отказа в предоставлении информации народному депутату Украины статью 7 Закона Украины «О доступе к судебным решениям», которая предусматривает ограничения в распространении сведений, дающих возможность идентифицировать физическое лицо, в узких случаях - при обнародовании судом для всобщего доступа судебных решений на официальном веб-портале судебного органа и при официальном опубликовании судом для всеобщего доступа судебных решений в печатных изданиях.
На депутатское обращение члена Парламента Украины в суд за информацией о судебной реабилитации Ю.Тимошенко эти случаи не распространяются.
Помимо всего прочего, народный депутат не просил дать ему доступ к судебным решениям, т.е. предоставить ему возможность ознакомиться с судебными решениями или же получить копии судебных решений, что регулируется ст.9 того же Закона, на которую ссылается зампредседателя ВСУ. Он обратился к суду с запросом об общественно значимой информации – о факте реабилитации лица, на что достаточен ответ в объеме «Да» или «Нет».
Согласно недавно принятому Закону Украины «О доступе к публичной информации», который вскоре вступит в действие, к конфиденциальной вообще не может быть отнесена информация, представляющая общественный интерес (общественно необходимая информация).
Хорошо, что хоть законодатель понимает вредность утаивания правды от народа.
Кроме того, одно пикантное обстоятельство полностью нивелирует указанные в ответе зампредседателя ВСУ мотивы отказа в предоставлении запрошенных сведений.
Так, на сегодняшний день текст Определения Верховного Суда Украины от 11 ноября 2005 года в отношении Ю.Тимошенко и других находится на Информационном сервере Верховного Суда Украины в открытом доступе, в полном объеме – без предусмотренной той же ст.7 Закона «О доступе к судебным решениям» специальной замены сведений о личности буквенными или цифровыми обозначениями.
Любой пользователь Интернет-сети легким движением руки получит доступ и свободно прочитает сведения, о недопустимости предоставления которых на депутатское обращение сообщил один из руководителей Верховного Суда Украины народному депутату Украины.
Для этого следует просто набрать в Google: Ухвала Верховного Суду України від 11 листопада 2005 Тимошенко.
Что же в таком случае заместитель господина Онопенко В.В. хотел сохранить в тайне?
Вывод налицо: заместитель Председателя Верховного Суда Украины уклонился от дачи разъяснения - что же значат эти определения Верховного Суда и реабилитируют или не реабилитируют они в судебном порядке Юлию Тимошенко?
А это уж никак не сведения, дающие возможность идентифицировать физическое лицо, которое уже давно идентифицировано исходя из сведений на Информационном сервере Верховного Суда.
Это именно тот вопрос, который за прошедшие 5 лет так и не понял народ Украины из-за напущенного юридического тумана. И на него до сих пор так и не удосужились дать внятное объяснение государственные юристы, обремененные высокими постами и существующие на деньги украинских налогоплательщиков.
Поэтому на него и дан ответ в нашем исследовании, которое, несомненно, подвинет неравнодушных граждан Украины к тому, чтобы все-таки добиться честных и официальных разъяснений от государственных структур.
Э п и л о г
Вывод из этой уникальной истории один: попытки Тимошенко избавиться от криминального имиджа по человечески понятны. Но для этого существует лишь один достойный способ – пройти через судебное чистилище и в нем опровергнуть каждый пункт выдвинутых ей обвинений.
Но, очевидно, доводов и инструментов для опровержения у Тимошенко нет.
При этом Юлия Владимировна - так ратующая на трибунах за равенство и ответственность всех перед Законом - на свою персону это требование не распространяет.
Ведь обвинения Тимошенко в уголовных преступлениях, как оказывается, так никогда и не рассматривались Судом по существу – так, как это обычно делается, когда судят «пересічних» украинцев - слесарей, фермеров, безработных бомжей, карманных воров и прочих, которые, в отличие от власть имущих, не имеют возможности уклониться от суда.
А не рассматривались потому, что общими усилиями названных обвиняемых и их перекрасившихся обвинителей (велика заслуга в этом прежде всего С.Пискуна) было заблокировано направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, только в процессе которого можно было бы публично и с соблюдением законной процедуры исследовать все обвинения в адрес Тимошенко и принять по ним законное и справедливое решение («Закрытое дело против Тимошенко - грязная клякса на репутации Генпрокуратуры», delo.ua, 21.01.2011).
Будем надеяться, что такой полноценный судебный процесс еще впереди. Основания для возврата к нему, по нашому твердому убеждению, имеются (см. www.tribuna.com.ua, 16-17,20.12.2010. «Дело Тимошенко, или что таят протоколы», ч.ч.1-3).
А пока наша задача (воспользуемся вполне правильным призывом Юлии Тимошенко на ее пресс-конференции 19 ноября 2005 года по поводу вынесения Верховным Судом решений от 11.11.05 г.): «…зробити так, щоб більше в Україні не було подібних речей. І щоб народилося нарешті те, у що ми віримо – і правосуддя, і справедливість, і честь… » (http://www.tymoshenko.com.ua, 21.11.2005).
Николай Обиход, заслуженный юрист Украины