Почему не стоит вводить военное положение на Донбассе

Нужно наводить порядок в руководстве АТО, а не вводить военное положение

Стало известно, что Министерство обороны не настаивает на введении военного положения. Это правильно, так как при введении военного положения управление операцией переходило бы в Генеральный штаб МО (сейчас АТО управляет Антитеррористический центр при СБУ — Ред.).

Вооруженные силы не обладают никакими способностями по ведению военных действий в городе и особенно в толпе. Это задача Национальной гвардии и СБУ. У них есть спецподразделения, которые имеют расписанные под эти случаи положения. Максимум, чем располагает Минобороны, — антитеррористические подразделения в составе военной службы правопорядка. Но они предназначены исключительно для защиты военных объектов.

Поэтому руководить операцией Вооруженные силы в принципе не могут. Если бы даже они и могли теоретически, то следует вспомнить предыдущие действия, когда армия не оказывала помощь батальонам, оказавшимся в окружении, не помогала пограничникам. Это случалось или из-за политических моментов, или неспособности Генштаба вовремя среагировать.

В сложившихся условиях я бы ставил вопрос не о передаче управления АТО какому-то силовому ведомству, а сосредоточил бы основные условия на поиске конкретной личности, которая была бы способна и готова возглавить такую операцию. И под этого человека создать штаб из представителей всех силовых структур. В прямое подчинение этому штабу следует передать силы и средства всех задействованных ведомств, чтобы не было двойного подчинения.

Я не знаю, почему не удалось это сделать нынешнему руководителю АТЦ Василию Крутову. То ли ему не дали, то ли он не смог. Хотя он достаточно профессиональный военный.

В Генштабе некоторые считают так: почему я должен подчиняться тому, у которого в районе боевых действий всего лишь 120 человек (спецподразделение СБУ "Альфа" — Ред.). Операцией должен командовать не тот, у которого больше средств, а владеющий спецификой. Если в основе — борьба с террористами, то вооруженные силы этому не обучены. Борьбой с незаконными вооруженными формированиями должна заниматься Нацгвардия, но для этого не нужно вводить военное положение. В Законе о борьбе с терроризмом прописано, что штаб АТО имеет право подать предложение Совету нацбезопасности относительно введения чрезвычайного положения в рамках антитеррористической операции.

Нужно ли было перемирие и с кем вести переговоры

У меня до сих пор возникает сомнение в целесообразности введения перемирия на Донбассе. Наверняка там было много политических предпосылок и подковерных договоренностей. Но если исходить из военных аспектов, то, как правило, на перемирие идет сторона, обладающая непререкаемым преимуществом в военном, моральном и техническом планах. Украина же таких преимуществ не имела. При этом следует указать, что преимущество в человеческой силе на украинской стороне только благодаря добровольцам, которые обеспечили хотя бы неполную потерю инициативы. Государство оказалось неспособно адекватно среагировать на угрозы.

Вести переговоры с террористами не о чем. Переговоры с ними могут вестись в случае блокирования населенного пункта: вот вам 3-4 часа перемирия, даем возможность сдаться. А с остальными нужно вести разговоры по другому.

Необходимо отделить радикалов от толпы: отдельно работать с радикалами (на уничтожение) и отдельно с населением (проводить информационную кампанию и переговоры). Если мы говорим о переговорах с мирным населением, то следует общаться не с элитами и партийными лидерами, а с реальными представителями интересов местного населения — бизнесменами, чиновниками.