Правительство против Лаффера, экономического роста и здравого смысла

Среди ФБ-реформаторов образовалось два крыла — сторонники экономического рывка, которые считают, что в стране необходимо провести резкие радикальные реформы, и сторонники постепенных изменений. Я отношусь к первой группе и считаю, что постепенные реформы будут прерваны социальным взрывом людей, уставших от экономических застоя и бесправия. Без освобождения граждан от экономического гнета государства экономический рост невозможен.

Спор развернулся вокруг одной интересной цифры — процента перераспределения ВВП через бюджет. Другими словами, это стоимость содержания государства. Сегодня украинцы тратят на него 60% ВВП. Это не только содержание чиновников, неэффективных государственных предприятий, армии, милиции, но и пенсионеров и нетрудоспособных граждан.

Цифра 60% сама по себе ни о чем не говорит. Скажу только, что 100% — это когда у граждан и предприятий забирают все. Украина постепенно катится именно к такому сценарию, когда конфискация доходов примет массовый и тотальный характер. Для этого у государства много инструментов — нулевые декларации, налоговые компромиссы, спецсчета, уголовное преследование и т.д. Не хотелось бы рассматривать такой сценарий, поэтому вернемся к экономике.

Какой же должна быть сумма, которую мы тратим на государство? Как зависит экономический рост страны от стоимости государства? Давайте посмотрим в прошлое. Когда-то государственные аппараты были совсем маленькие, и перераспределение всего заработанного гражданами через бюджет было близко к нулю. Соответственно, и риск предпринимательства был очень велик — войны, грабежи, отсутствие прав собственности.

Затем с развитием общества и необходимостью появления армий, судов, полиции граждане отдавали все больше своих средств на содержание этих институтов. И благодаря возрастающей безопасности и росту качества услуг, предоставляемых государством, экономика росла быстрыми темпами. Защита прав на жизнь, собственность, предпринимательство подтолкнуло государства к невиданному экономическому росту.

Та же Швеция, которую так любят приводить в пример наши оппоненты-социалисты, перераспределяла через бюджет 10% ВВП в 1913 году, что позволило ей совершить гигантский экономический скачок. Рост ВВП составлял более 20% в год. Та же картина наблюдалась и в других цивилизованных странах. Малое перераспределение через бюджет давало большой экономический рост.

Зависимость эта носит холмообразный характер. На начальном этапе до значения 17-20% — сумасшедший рост, после 20% — замедление роста до 30-35%, и дальнейшее увеличение стоимости государства приводит к падению экономического роста. Нельзя сказать, что Швеция при ее перераспределении около 60% сейчас не растет: растет, но очень медленно, чего им вполне достаточно. Зачем им расти? Они просто комфортно живут. Но это совершенно не подходит для Украины, которой до комфортной жизни еще далеко.

Для простоты понимания "холмообразности"– в левой части графика (представим его в виде холма) находятся африканские страны с неразвитыми государственными институтами, низким перераспределением через бюджет. В правой части — развитые страны ЕС с высоким уровнем жизни и дорогим государством, предоставляющим качественные услуги. А что в Украине?

С одной стороны, у нас есть все институты, как в Европе — суды, милиция, парламент. С другой стороны, все они выполняют функцию наемников африканского вождя, все они — симулякры, не способствующие развитию общества, не способствующие экономическому росту. Мы попали в цивилизационную ловушку. Внешне вроде все так же, как и на Западе, а по сути — как в Африке. Но денег на свое содержание псевдоинституты требуют как в развитых странах — 60% от ВВП. В абсолютных цифрах расходы бюджета стремятся к 950 млрд гривень!

Исходя из такого аппетита, мы видим постоянный рост налогов и внешних заимствований. Вместо снижения налогов и либерализации — увеличение фискального давления и ужесточение администрирования. К чему это приведет?

Знаменитый экономист Лаффер в 80-х годах прошлого века нарисовал зависимость поступлений в бюджет от увеличения налогов. Эта зависимость также имеет холмообразный характер. И эта зависимость опирается на психологический порог человека — с какой частью доходов он готов расставаться, сохраняя при этом мотивацию к росту производительности своего труда. По теории Лаффера, если у человека забирать до 20% его доходов, стимул к росту очень сильный, рост доходов в бюджет возрастает (мы карабкаемся в гору). При дальнейшем увеличении налогов с 20% до 30% рост поступлений в бюджет замедляется (мы у вершины) — увеличение налогов на 50% приведет лишь к 10%-ному росту поступлений. А после увеличения изъятия свыше 30-35% стимул теряется, и налогоплательщик перестает быть заинтересованным в развитии и ищет пути уклонения от налогов (мы катимся с горы).

Поэтому заявления нашего правительства о том, что нагрузка 35% на фонд оплаты труда — это реформа, выглядят несостоятельными. Кривая Лаффера построена и для частных лиц, и для капитала — характер зависимости не меняется. Наемный работник должен отдавать не более 20% от своего дохода, а собственник — не более 20% от дохода предприятия — это условие экономического рывка. Для примера: что способствовало экономическому рывку Словакии? — 19% и 19% соответственно.

Уменьшение налоговой нагрузки в Штатах в 1980 году с 70% до 28% позволило 10-кратно увеличить доходы населения и 5-кратно увеличить поступления в бюджет. В нашем веке закономерность такого процесса подтвердили Грузия и Кыргызстан.

Теперь мы знаем, как ведет себя система при низких налогах. Идем дальше. Налоги 30% с работника и 30% с компании для Украины — это условие экономического застоя. Все, что выше, — это продолжение экономического падения, хотя оно может быть замаскировано инфляцией и заторможено траншами МВФ.

Социалисты могут мне возразить, что кривая Лаффера построена не для стран, а для предприимчивых людей и созданных ими компаний. Для государства должны действовать другие законы. Опыт Советского Союза их ничему не научил. Для таких оппонентов есть у меня другой график. Исследователь экономист Ричард Ран исследовал именно ту зависимость, о которой мы говорим — экономического роста от стоимости государства.

Ричард Ран обобщил исследования нескольких институтов, проанализировал статистику и пришел к выводу, что максимальный экономический рост и максимальное поступление налогов происходит в стране, где государство обходится налогоплательщикам от 15 до 25%. Разброс от 15 до 25 объясняется разными составляющими налоговой, монетарной, торговой и регуляторной политики. Но границы есть — 17 и 25. А теперь сравните с 60% в Украине. (В Гонконге — менее 20%).

Та же Швеция в 1913 году перераспределяла через бюджет менее 10% ВВП, а Франция, Англия и Германия — от 10 до 15%. Не это ли было залогом успеха в будущем? В послевоенной Америке уровень перераспределения был на уровне 30%, и сейчас не превышает 40%.

Нужно ли нам, имеющим доход на душу населения меньше, чем в африканских странах, стремиться содержать государство на уровне Швеции? Не с этого ли надо начинать реформы в государстве — снизить расходы бюджета до уровня хотя бы 35% ВВП? Однако наше правительство продолжает игнорировать здравый смысл и наращивать расходы. Пагубная самонадеянность (с). Если мы хотим осуществить резкий экономический прорыв — необходимо резкое сокращение налогов и резкое сокращение расходов правительства. Другого пути нет.