Как говаривал живой классик афоризмов Борис Крутиер: "Все на выборы из двух зол". Вот и мы, который раз реформируя судебную систему (или создавая видимость реформ), пытаемся из двух несовершенных путей ее очищения выбрать наиболее совершенный. Выбор дается с трудом, с учетом "отягощающих" обстоятельств, главное из которых — кадровый дефицит, имеющий как количественную, так и (что в разы страшнее) качественную составляющую. По данным председателя Совета судей Украины Валентины Симоненко, 40% судейского корпуса (2700 судей) — это так называемые "судьи-пятилетки", назначенные на первый пятилетний срок и не имеющие значительного опыта работы.
Теперь представим себе, что в результате люстрации/аттестации часть судей будет заменена на новых, вообще не имеющих опыта работы. На выходе будем иметь резкое падение качества принимаемых решений, увеличение количества отмененных судебных актов, что, безусловно, не будет способствовать реальному и эффективному выполнению судами своей основной функции.
Другой аспект проблемы реформирования судебной системы это обеспечение реальной независимости судей. Во все времена такие процессы происходили под лозунгами укрепления независимости судебной власти, обеспечения верховенства права, соблюдения принципа справедливости принимаемых решений и даже, в последнее время, под таким новым термином как "доброчесність". Хотя как людям в системе — то есть судьям — так и гражданам, работающим с системой (прокурорам, адвокатам, юрисконсультам, просто "небайдужим громадянам", регулярно посещающим судебные заседания), абсолютно понятно, что реформаторские порывы любой власти направлены в конце концов лишь на сохранение и укрепление своего контроля над судами. Отсюда вывод: независимые и сильные суды не нужны никому, значительно удобнее — ручные, подконтрольные и лояльные. Властная система координат иного не предполагает. Как результат, появление и сохранение до сего времени института "смотрящих" и "кураторов", контролирующих работу судов и оберегающих ее от проявления любого инакомыслия.
Подписывайтесь на Telegram-канал delo.uaИзбавит ли люстрация или аттестация судей систему от контроля? Уверен, что нет, но предложенные изменения в Конституцию, касающиеся системы правосудия (законопроект №3524, успешно прошедший в парламенте первое чтение), хотя бы запустят этот процесс, постепенно уводя судебную систему из-под власти президента и парламента. Функции назначения, увольнения и привлечения судей к ответственности будут переданы Высшему Совету правосудия, что с точки зрения становления реальной, а не декларативной независимости судей будет правильно и оправданно. Роль президента в процедуре назначения судьи должна сводиться к техническому подписанию указа. Если указ не подписывается в установленный законом срок (чему в украинской истории имеется масса примеров), решение Высшего Совета правосудия о назначении судьи должно вступать в силу автоматически. Считаю, что именно такая конструкция минимизирует возможные злоупотребления в этой сфере. К сожалению, данная мысль в законопроекте отражения не нашла.
И все же: аттестовать судей или уволить всех? На мой взгляд — первое, хотя ни тот, ни другой процесс к консенсусу в обществе не приведет. Недовольные будут всегда. Одни из них — консервацией существующей коррумпированной системы в результате аттестации, другие — неизбежным существенным падением качества правосудия или даже коллапсом третьей ветви власти в целом в результате полной люстрации всех существующих судей и их замещением новыми. Не факт, что лучшими.
Среди аргументов в пользу аттестации я бы выделил следующие:
- Нельзя уволить всех, только исходя из периода времени, в котором им довелось работать судьями. Это, как минимум, глупо.
- Система фильтров для очищения системы изнутри должна существовать и быть эффективной, в связи с чем квалификационное оценивание, проверка психологической и морально-этической способности осуществлять правосудие, а также анализ доходов и затрат судьи и его семьи весьма оправданы.
Аттестации не следует бояться. Заложенные в ней принципы в целом являются объективными, критерий профессионализма — основной, это правильно и справедливо. Учет имущественного состояния судьи, исходя из данных деклараций и сведений НАБУ, — мера вынужденная и необходимая. Судьям, не способным подтвердить источники своих доходов, не место в системе. Это очевидно и сомнению не подлежит, в противном случае коррумпированность судей остается безнаказанной, а значит усугубляется.
Из практики прохождения судьями апелляционных судов аттестации отмечу, что последние к ней в целом готовы. Осознание ее необходимости проникло в судейские ряды, и это уже шаг вперед. Общество сыто по горло затянувшимся донельзя процессом реформирования с акцентом на слове "процесс". Людям нужен результат — справедливое, не коррумпированное и доступное правосудие. И задача реформы — его обеспечить независимо от инструментария, которыми люстрация и аттестация, по своей сути, являются.