Владимир Стретович: Литвин может, но не хочет заставить депутатов голосовать каждого за себя

Печерский суд вынес приговор экс-премьеру Юлии Тимошенко. По вашему мнению, можно говорить о том, что это решение – начало анонсированной властью борьбы с коррупцией в высших эшелонах власти?
 
Это решение суда указывает на несовершенство правовой системы в Украине. Суду так и не удалось доказать, что премьер-министр Юлия Тимошенко имела личную выгоду и заинтересованность при подписании газовых контрактов. Сам судья Киреев в приговоре заявлял, что интерес был политический – выиграть любой ценой президентские выборы и т.д. Но за это устанавливается не уголовная, а политическая ответственность. И регламентируется она не Уголовным кодексом, а законом о выборах и Конституцией Украины, иными словами – на выборах, когда избиратели своим голосованием демонстрируют доверие или недоверие к политику.
 
Суд над Тимошенко – это фарс новейшего украинского судопроизводства. Причина для возбуждения уголовного дела и жесткий приговор суда «высосаны из пальца», а не основаны на реальных обстоятельствах. Очевидно, что в 2009 году во время «газового кризиса» премьер действовала в состоянии крайней необходимости, оперативно решая политические проблемы по обеспечению теплом украинских граждан, отечественных предприятий и стран Западной Европы. На это указывают и свидетельства европейских политиков.
 
Кроме того, суду следовало опросить и представителей Российской Федерации. Ведь газовые контракты - это договор, где присутствует вторая сторона. Судом, к сожалению, не была исследована позиция российских партнеров, которые могли, к примеру, заявить, что именно они диктовали и настаивали на ценах, зафиксированных в контрактах. И не собирались от этих цифр отказываться.
 
С учетом этого, как много есть оснований для отмены приговора Юлии Тимошенко в Апелляционном суде?
 
Если бы мы жили в государстве пятилетней давности, можно было бы спрогнозировать, поскольку тогда суды были сравнительно независимы. Сейчас, когда выстроена жесткая вертикаль и чиновник Администрации президента непосредственно отвечает за те или иные важные судебные решения, прогнозировать невозможно. Однозначно можно говорить лишь о том, что судьи сейчас находятся под колпаком Банковой, как Штирлиц под колпаком у Мюллера.
 
Как решит Апелляционный суд, будет зависеть от того, что решат в тишине бархатных кабинетов. Но учитывая резкие заявления Тимошенко во время проведения судебных заседаний в Печерском суде, я думаю, что большого желания дать добро на воцарение справедливости не возникнет.
 
Существует мнение, что власть сама боится масштабов коррупции в Украине, поскольку это лишает ее контроля над процессами в стране, и руководство искренне хочет изменить ситуацию. Цель – добиться так называемой управляемой коррупции, когда закон действует избирательно
 
Проблема в том, что сегодня, когда говорят о борьбе с коррупцией, показывают последствия этого явления. Хватают за руку главу сельсовета, главу Госкомцен или замминистра экологии. Но молчат о том, что послужило причиной этого.
 
Одна из основных причин коррупции кроется в перманентных кадровых революциях. Последняя произошла во «второй украинской новейшей истории», я имею в виду 2010 год, когда к руководству отраслями пришли лица очень далекие от понимания деятельности этих сфер, без необходимого базового образования, административного, государственного и хозяйственного опыта. Они были просто поставлены на денежные потоки.
 
Ситуация с зачисткой кадров – ужасна. Предыдущий и нынешний президенты посеяли ветер, а страна пожинает бурю. С каждой сменой власти перетряхивают все патронатные службы, увольняют специалистов с опытом и знаниями. Скажите, пожалуйста, как долго будет рассчитывать чиновник добросовестно работать, если знает, что изменится политический режим, сменится правитель государства, и его «попросят»? Каким бы специалистом он ни был – качественным, опытным, эрудированным, его все равно выгонят. Это означает, что он – временщик, и ему следует срочно увеличить свой достаток на тот уровень, который позволит не беспокоиться о безработном будущем.
 
У нас действительно существует принцип: друзьям – все, врагам – закон. Если вы где-то оступились, то сразу включат красный свет и скажут, что вы - «не из нашей песочницы». А когда вы находитесь в соответствующей когорте, то что бы ни произошло – тишина и молчок, как будто ничего не было.
 
На фоне активного стремления правоохранительных органов доказать вину Юлии Тимошенко, Юрия Луценко, других публичных людей из прошлой властной команды в прокуратуре совсем забыли о громком деле против экс-руководителя Государственным управлением делами Игоря Бакая. Его обвиняли в злоупотреблении служебным положением и, как в деле против Тимошенко, приписывали нанесение крупного ущерба государству.
Однако в апреле 2010 года суд его оправдал, и, как стало известно «Делу», за прошедшие полтора года прокуратура так и не обжаловала это решение. По вашему мнению, это проявление избирательной борьбы с коррупций или неспособность правоохранительных органов доказать вину?
 
Я думаю, что это была договоренность в связи с изменением политической обстановки в стране. На него охотилась предыдущая власть. Очевидно, в результате так называемых «терок» при новой власти было решено спустить дело на тормоза. Не исключено, что затянувшаяся пауза указывает на то, что прокуратура решила не подавать кассации и согласиться с решением суда. Но я считаю, что обвинения в адрес Бакая были очень серьезные, и прокуратура должна продолжать в судебном порядке доказывать обоснованность своих обвинений.
 
В первой половине 2000-х Вы озвучивали информацию о том, сколько народных депутатов парламента имеют свой бизнес, сколько у них предприятий. Не пытались повторить этот анализ?
 
Не совсем так. В свое время появилась информация, что в украинском парламенте работает 100 миллионеров. Я заинтересовался этой темой и начал анализировать по списку. Насчитал приблизительно 330 депутатов.
 
Сейчас я этими подсчетами не занимался. Ведь вопрос в другом. 20 лет наше государство не ведет борьбу с коррупцией. Оно не борется с генезисом, зародышами коррупции. Страна не стала транспарентной, максимально открытой. Даже принятие закона Украины «О доступе к публичной информации», который наделал так много шума, не действует сегодня. Пока я не вижу эффективных расследований, в том числе со стороны журналистов и общественных организаций.
 
В 2003 году группа депутатов зарегистрировала проект закона о декларировании не только доходов, но и расходов чиновников и членов их семей. Этот законопроект поддержали только 93 депутата. Понятно, что никто не захотел рубить сук под собой, потому что в первую очередь это касалось тех, кто сидит в сессионном зале. Теперь эта норма внедрена в законе «Об основах предотвращения и противодействия коррупции». Интересно будет наблюдать, как будут подаваться эти декларации.
 
Но что дадут эти декларации? Ведь чиновники смогут укрывать свои доходы-расходы с помощью членов семьи.
 
В законе предусмотрено, что близкие лица госслужащих, которые проживают вместе с ними, должны также подавать декларации. Правда, как быть, если сын или дочь чиновника проживает, скажем, уже семь лет отдельно? Являются ли они близкими членами семьи, которые должны также подавать декларации? Как я ни читал закон, он не дает четкого ответа на этот вопрос. Закон вышел недоработанным.
 
В любом случае, чтобы анализировать декларации и контролировать выполнение чиновниками соответствующей нормы закона, необходимо создавать специальную структуру, которая будет осуществлять такие проверки. 15 лет уже говорят о Национальном бюро расследований, которое будет заниматься борьбой с коррупцией в высших эшелонах власти. Но воз и ныне там...
 
И все же, норма о декларировании доходов и расходов чиновниками, заложенная в антикоррупционном законе, принесет результат?
 
Думаю, что лица, приближенные к власти, будут свободно себя чувствовать, как и раньше. Я пессимист в этом. Не создана атмосфера нетерпимости к коррупционным действиям.
 
Может, причина этого лежит на вершине властной пирамиды? Например, на уровне законодательного органа, где по разным мотивам – личным и политическим – депутаты в нарушение Конституции и регламента Верховной Рады принимают законы, голосуя за других парламентариев?
 
Безусловно, в том числе.
 
Вы голосуете за других?
 
Я голосую преимущественно за себя. Если покидаю свое рабочее место в сессионном зале, забираю карточку депутата с собой. Особенно после нескольких неприятных историй, когда моей карточкой проголосовали за меня.
 
С другой стороны, если рядом сидит член моей фракции и у него возникает необходимость покинуть зал заседаний, он может попросить меня проголосовать. И я могу на это согласиться. Беру на себя грех и голосую. Но по рядам не бегаю.
 
С помощью «кнопкодавства» были приняты многие важные законы в государстве.
 
Так вот, они все должны быть отменены. В этом году, когда мы пытались давить на главу Верховной Рады Владимира Литвина, чтобы внедрить индивидуальное голосование, он бросил реплику, которая не лишена смысла, но нигилистична по сути: «Если вы хотите разогнать парламент и его полностью парализовать, то добивайтесь этого». И не захотел этого делать.
 
Хотя электронная система индивидуального голосования введена еще при прежнем спикере Арсении Яценюке, и достаточно приложить палец к считывающему устройству, которое снимет папиллярный узор. Лишь в этом случае голос будет принят. Но если это сделать, то у нас на табло будет максимум 130-150 голосов. Потому что все остальные депутаты отсутствуют в Раде.
 
Почему никто из народных депутатов, которые являются сторонниками индивидуального голосования, не обратился в суд?
 
Сегодня в украинском судопроизводстве нет дел, которые принимались бы по Верховной Раде. Судьи отказываются их принимать в производство, ссылаясь на то, что эти дела имеют политический характер.
 
Конституционный суд до избрания Евгения Головина на должность председателя всегда обнародовал результаты голосований по тем или иным решениям. Фамилии судей, которые проголосовали в тайном режиме «за» или «против», не озвучивались, но число голосов всегда указывалось. Однако теперь ситуация изменилась. Украина до сих пор не знает, сколько членов Конституционного суда в 2010 году проголосовало за возвращение Конституции образца 1996 года. Это что, закрытая информация?
 
Абсолютно нет. Данные о количестве судей, проголосовавших «за» или «против», должны быть открытыми. Конституционный суд лукавит, его нужно предать журналисткой анафеме, поскольку в законе о КСУ указано, что решение считается принятым, если за него проголосовало 2/3 от состава суда, то есть 12 и более судей. Поэтому суд должен обнародовать цифру. Скажем, «за» проголосовало 13 человек, «против» - четверо, один высказал особое мнение. Утаивать эти данные - нарушение закона.