20 сентября, 11:09
Алексей Шевчук

Партер адвокатского объединения "Барристерс" Алексей Шевчук о политическом смысле создания в Украине полноформатного суда присяжных

Зачем Украине нужен суд присяжных

В Украине потихоньку разворачивается президентская кампания. Практически все кандидаты, за редким исключением, соревнуются в том, кто из них более европейский и прозападный. И у меня в связи с этим есть для действующего и будущего президента Украины одно предложение. Круче безвиза, который мы таки получили (перемога), и постройки моста на Троещину (зрада), может быть только… создание в Украине полноценного суда присяжных.

Суд присяжных — краеугольный камень американского правосудия, а я думаю, вам не нужно доказывать, что США — это образец правовой системы современного демократического государства. Можно критиковать американскую избирательную систему или внешнеполитические маневры и даже действия силовиков, которые находятся под постоянным контролем международного правозащитного сообщества (см. Гуантанамо), но никто не будет спорить, что американская судебная система — это образец для всего мира.

Так вот, без суда присяжных нет демократического суда. Во всяком случае, в США уверены, что это именно так. Более того, быть присяжным — обязанность каждого американского гражданина. Для сравнения: обязанность каждого советского-постсоветского гражданина была в том, чтобы служить в армии. Уже тут можно найти разительное отличие в том, чего от своих граждан хотел Советский Союз (больше пушечного мяса!) и Соединенные Штаты (больше ответственных граждан!), но речь сейчас не об этом.

В Конституции Украины (ст. 124, 127 и др.) суд присяжных предусмотрен. Но развития данные конституционные тезисы в дальнейшем нормотворчестве законодателя не получили. То, что сегодня у нас называется судом присяжных (2 судьи + 3 присяжных заседателя, заседающие вместе — ст. 31 ч. 3 и ст. 383 ч. 3 УПК Украины) фактически является моделью немецкого шеффенского суда. Почему это не суд присяжных? Во-первых, нет спектра мнений. Считается, что коллегия присяжных должна состоять минимум из 6 человек (позиция Верховного суда США), классическая модель — 12 заседателей, экзотическая — 15 присяжных (Шотландия). Во-вторых, присяжные не могут работать вместе с судьями в одной коллегии, ни организационно (обсуждать процесс в одной комнате), ни функционально (профессиональный судья должен рассматривать процессуальные вопросы, коллегия заседателей — вопросы доказанности факта и виновности). Если эти два условия не соблюдены — количество заседателей и их независимость от профессиональных судей — то ни о каком суде присяжных заседателей говорить не приходится. Лишь о некой его суррогатной модели.

Понятны и специфические украинские издержки. Мало кто хочет быть присяжным при ситуации, когда иные процессы тянутся годами. Но это не проблема суда присяжных как модели судопроизводства, это издержки уголовно-процессуального законодательства и эффективности судебной системы.

В Верховной Раде Украины в настоящее время лежат два законопроекта, предполагающие реформирование украинского суда присяжных. Остановлюсь кратко на них.

Проект, внесенный премьером Владимиром Гройсманом, предполагает, что о суде присяжных смогут ходатайствовать не только те, кому грозит пожизненное лишение свободы, а все у кого возможная мера наказания от 8 лет тюрьмы. Но самое интересное, что в документе Кабмина предпринята робкая попытка разграничить компетенции присяжных заседателей и профессиональных судей, однако она выписана недостаточно четко, а главное — не предполагает раздельного совещания присяжных и судей.  

В отличии от правительственного, законопроект нардепа Сергея Власенко ("Батькивщина") понижает порог наказания, необходимый для суда присяжных, до 10 лет, но зато предусматривает создание полноценной коллегии из 12 заседателей.

Таким образом, оба законопроекта пытаются дать ответы именно на поставленные выше принципиальные вопросы, но являются пока что достаточно сырыми, от чего и были раскритикованы Главным научно-экспертным управлением Верховной Рады и отправлены на доработку.

Кстати говоря, законопроект Власенко предусматривает, что присяжные основного состава будут получать оклад профессионального судьи, а запасные — оклад, равный доходу на своем последнем месте работы, что во многом решает имеющийся вопрос низкой заинтересованности граждан отправлять правосудие. Более того, этот законопроект предполагает, что в случае рассмотрения присяжными резонансных дел, у них могут изыматься средства связи, а сами они помещаться в специальное безопасное место, для невозможности оказания на них давления.

И это важные нюансы, однако Главное научно-экспертное управление Верховной Рады справедливо замечает, что в условиях происходящей судебной реформы, в судах и так кадровый дефицит, судьи перегружены, и в этой ситуации долгоиграющие суды с участием присяжных заседателей едва ли будут способствовать рассмотрению дел в разумные сроки. С этим трудно поспорить.

Но реформирование суда присяжных должно проходить вместе, внутри судебной реформы, а не обсуждаться где-то на периферии.

Но главный аргумент противников разворачивания в Украине полноценного суда присяжных лежит вообще не в правовой плоскости. Я бы даже назвал его абсолютно украинофобским тезисом — и звучит он так: "наши люди не готовы". Ну то есть в России (которая, как известно, не Украина), люди готовы уже два с лишним десятка лет (суд присяжных в РФ введен с 1994 года и, кстати говоря, это чуть ли не единственный судебный институт, который действительно работает в России — книга даже есть такая российских юристов "Суд присяжных — последней шанс Фемиды", название которой говорит само за себя). Более того, с лета 2018 года, охват судом присяжных количества уголовных дел в России еще больше расширился, присяжные теперь заседают и в районных судах! А в Украине люди, видите ли, не готовы. При этом Россия уверенно смотрит в сторону Азии и Китая — и расширяет суд присяжных, а Украина идет в Европу и говорит, что "наши люди не готовы". Парадокс и абсурд!

При этом исторических корней у украинского суда присяжных даже больше, чем у российского. Харьковские, одесские, киевские суды присяжных действовали в рамках российского царского суда присяжных, а на западных украинских землях успели поработать австро-венгерский, румынский, польский суды присяжных и даже суды присяжных ЗУНР.

Да, судебная реформа с введением полноценного суда присяжных непростое дело, потребуется немало сил и средств, но когда-то и военная реформа, создание современной боеспособной армии казалось непосильной задачей. Но жизнь заставила и оказалось, что нет ничего невозможного! Так вот жизнь заставляет, выбранный страной евроинтеграционный путь неминуемо требует от нас создания в Украине полноформатного суда присяжных по лучшим западным образцам. Создание такого суда присяжных будет огромным достижением старого или нового президента Украины, старой или новой Верховной Рады, и это политическое решение лучше всего зафиксирует курс Украины к европейским моделям жизни.

Не пропустите самые важные новости и интересную аналитику. Подпишитесь на Delo.ua в Telegram

автор:
по материалам:
"Дело"
раздел:
теги:

По теме:

Суд тайно арестовал часть имущества министра Омеляна — СМИ
Политика 19 сентября, 17:09

Суд тайно арестовал часть имущества министра Омеляна — СМИ

Заседание суда по аресту имущества Владимира Омеляна было тайным, и сам министр узнал о нем из новостей

Сколько денег предусмотрели на выборы президента и депутатов в 2019 году
Политика 17 сентября, 13:09

Сколько денег предусмотрели на выборы президента и депутатов в 2019 году

Правительство учло почти все запросы Центризбиркома при подготовке проекта государственного бюджета на следующий год