Зависимость судей от власти станет конституционной нормой — эксперты

24 сентября Конституционный суд признал соответствующим требованиям статей 157 и 158 Конституции "евроинтеграционный" законопроект о внесении изменений в Основной закон об усилении гарантий независимости судей, предложенный президентом Украины Виктором Януковичем.

Законопроект лишает Верховную Раду права назначать и увольнять судей, передав эти полномочия президенту по представлению Высшего совета юстиции. Перевод судьи в другой суд будет осуществляться также президентом по представлению ВСЮ.

Законопроект отменяет 5-летний срок назначения судьи. Все судьи, кроме судей Конституционного суда, будут избираться бессрочно, а предельный срок пребывания судьи на должности увеличится на пять лет (до 70 лет). В то же время проект закона предусматривает и повышение возрастного ценза также на пять лет (с 25 до 30 лет). Предусматривается также новый порядок формирования Высшего совета юстиции. Верховную Раду и президента лишили полномочий в назначении членов ВСЮ. Теперь 12 из 20 членов будут предлагаться Съездом судей исключительно из числа судей. В ВСЮ также входят по должности: Глава Конституционного суда, глава Верховного суда Украины, глава Совета судей и Генпрокурор. Также по два человека будет предлагать съезд научных учреждений высших юридических заведений и съезд адвокатов.

НИКОЛАЙ ОНИЩУК, экс-министр юстиции Украины (2007—2010):

Решение Конституционного суда было ожидаемо-положительным, поскольку законопроект по определению не сужает объемы прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией, а скорее наоборот. Изменения в Конституцию (в случае их принятия) должны улучшить состояние в украинской судебной системе и вернуть доверие граждан к правосудию. Во всяком случае, для этого будут созданы нормативные, более того, конституционные условия.

В проекте, поддержанном Еврокомиссией за демократию через право (Венецианская комиссия), много полезных новел, которые должны содействовать независимости и непредвзятости судопроизводства — начиная от изменения порядка назначения судей и формирования ВСЮ и заканчивая определения сети судов.

В то же время в проекте следовало бы предусмотреть внедрение в Украине мировой юстиции — избираемых участковых судей, которые непосредственно избирались бы общиной и рассматривали мелкие гражданские, хозяйственные дела и криминальные проступки.

Считаю также чрезмерным поднятие возрастного ценза для отставки судьи — 70 лет, а для назначения — 30 лет. В стране тысячи, если не десятки тысяч, молодых юристов, которые стремятся получить доступ к судейской профессии. Кроме этого, сложно представить судью местного суда с нагрузкой 150 дел в месяц в возрасте 70 лет.

В общем, шансы на принятие изменений — высокие, хотя в оппозиции есть ряд замечаний и предложений

НИКОЛАЙ МЕЛЬНИК, научный консультант по правовым вопросам Центра им. Разумкова:

После судебной реформы 2010 года политически или общественно значимые судебные решения — вполне прогнозируемые. Правовой анализ заключения КС свидетельствует о том, что Конституционный суд обосновал свою позицию формально-юридическими моментами (как, впрочем, и полагается для него). Но такая позиция не учитывает реалии жизни.

Обосновывая возможность наделения президента правом назначать всех судей бессрочно и увольнять их с должностей по представлению Высшего совета юстиции, КС исходил из того, что ВСЮ является независимым конституционным органом. Но это обоснование — только на бумаге. Результаты экспертного исследования, проведенного Центром им. Разумкова в этом году, показали, что только 5% респондентов считают ВСЮ независимым и политически незаангажированным органом. Таким образом напрашивается вопрос: может ли зависимый и политически заангажированный орган формировать независимую ветвь власти?

Продолжая эту тему, Конституционный суд отметил тот факт, что после изменения Конституции большинство членов ВСЮ будут составлять сами судьи, а это фактически означает, что судейский корпус будет формировать судебная власть. Но при этом надо учитывать, что судебная власть сегодня является существенно зависимой — в первую очередь от президента (так считает 72,1% опрошенных экспертов). Поэтому ее представители в ВСЮ не могут быть независимыми. В свою очередь расширение полномочий президента усилит его влияние на судебную власть, а следовательно — она станет еще более зависимой.

Читайте полный текст комментария эксперта>>>

ИГОРЬ КОЛИУШКО, председатель правления Центра политико-правовых реформ:

Задание Конституционного суда — проверить законопроект на соответствие лишь двум критериям: соответствует ли он процедуре и не нарушает ли он права человека. Согласно этим критериям тяжело найти какие-то несоответствия.

Относительно самого законопроекта, то он не усилит гарантии независимости судей, а наоборот, обеспечит 100%-ную зависимость судейского корпуса от политической власти конституционной нормой. В первую очередь от президента и его администрации.

Этому будут способствовать такие моменты:

- законопроектом предусмотрено существенное усиление полномочий президента в формировании судейского корпуса. Если раньше президент назначал только на 5-ти летний срок, то теперь — бессрочно. Президент должен это делать за рекомендацией Высшего совета юстиции (ВСЮ), но окончательное решение остается за ним;

- президент получает широкие полномочия по увольнению судей с должностей и тут не упоминается ВСЮ. В любой правовой стране такие полномочия не вызывали бы сомнений, но у нас уже есть прецеденты, что они используются неадекватно;

- распространение многих положений законопроекта на судей Конституционного суда является угрожающей тенденцией, потому что появляется возможность давления на судей правовым методом, чтобы заставлять судей быть послушными;

- главное задание этого законопроекта — изменить формирование высшего совета юстиции.

Формально исполняются все принципы и рекомендации европейских структур относительно подобных органов. В первую очередь, требование, относительно органа, который привлекает к дисциплинарной ответственности судей: он должен не менее чем на половину комплектоваться самыми судьями. Этот демократический принцип должен гарантировать независимость судей от политической власти и у нас 12 членов будут избираться съездом судей. Но проблема в том, что в Украине съезд судей проводится через контролированных делегатов, которые безальтернативно голосуют за все кандидатуры в ВСЮ. Такую картину мы уже видели при формировании нынешнего состава ВСЮ, при избрании судей Конституционного суда и при формировании Высшей квалификационной комиссии.