От чего инвесторов защитит новый законопроект

11 марта — день "Х" для Украины, когда МВФ принимал решение по выделению транша стране в рамках программы EFF, одобренной вместо действовавшей ранее Stand-by. Согласно решению фонда, Украина получает $17,5 млрд. Часть из этих денег пойдет на пополнение золотовалютных резервов и поддержание гривни, а часть поступит в распоряжение Кабмина.

МВФ же поставил свои условия Украине — принять ряд законопроектов, в частности, изменения в налоговый, бюджетный и таможенный кодекс. Рада пересматривала макропоказатели, сокращала дефицит НАК "Нафтогаз", а также приняла в первом чтении законопроект о защите прав инвесторов.

Законопроект №2259 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав инвесторов", согласно пояснительной записке, призван дереулировать хозяйственную деятельность акционерных обществ, и в то же время, внедрить более жесткие требования к АО. Второе чтение ожидает его в начале апреля.

Тем не менее, документ все еще не доработан, в нем не хватает нескольких ключевых аспектов, на которые постоянно обращают внимание инвесторы. Более того, нет даже адаптационного периода к введенным изменениям.

По мнению Александры Евстафьевой, старшего юриста практики слияний и поглощений и корпоративного права ЮБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Украина, проект не учитывает ряд важных моментов, которые влияют на инвестпривлекательность.

К примеру, отсутствует Институт управляющих компаний, который позволил бы выполнять функции директоров компании не только физическим, но и юридическим лицам. Эта прогрессивная практика много лет используется в станах дальнего и ближнего зарубежья.

Ее даже пробовали внедрить у нас и не так давно, однако соответствующие законодательные изменения так и не были приняты. Законопроект №2259 о защите прав инвесторов мог бы послужить хорошей площадкой для "реанимации" этой законодательной инициативы, что уж точно было бы интересно иностранным инвесторам, давно привыкшим работать в таких реалиях, как управляющие компании.

Кроме того, не хватает усовершенствования законодательства об ООО. "Законопроект незаслуженно обошел вниманием эту организационно-правовую форму, в то время как она держит уверенное лидерство среди других форм существования хозяйственных обществ. Давно устаревшее законодательство об ООО требует существенных доработок для приведения к уровню действующих правовых реалий", — считает юрист.

Главное, чего не дает новый законопроект инвестору, так это защиты от государственной машины, например, каких-либо ограничений на вывод прибыли и инвестиций. Как отмечает Александра Евстафьева, речь идет или о запрете введения таких ограничений в отношении уже существующих инвестиций или о внедрении компенсаторных механизмов, позволяющих инвестору покрыть убытки, возникшие в результате введения таких ограничений (в том числе в результате курсовой разницы).

Но есть в проекте закона и положительные моменты. В том числе, весьма резонансные. К примеру, введение ответственности для должностных лиц АО — в размере причиненного их действиями ущерба компании.

Однако, вводя такую серьезную ответственность для должностных лиц, логично предусмотреть и механизм защиты интересов добросовестного руководителя (например, обязательную доказательную базу, освобождение от ответственности, в случае, если все дело в обстоятельствах, на которые руководство не влияет).

Резонансно также и введение института независимых директоров в составе наблюдательного совета (обязательно — для публичных АО) и обязательность формирования комитетов в наблюдательном совете.

В части независимых директоров, очевидно, позаимствован опыт других стран. В то же время, исходя из текста законопроекта, не совсем понятна мотивация внедрения данного института у нас: из особенной "нагрузки" на независимых директоров в законопроекте — только участие в работе комитетов НС по вознаграждениям и по избранию независимых директоров.

"По моему мнению, данная новелла требует существенной доработки — в плане определения особенностей функциональной нагрузки независимых директоров и, безусловно, адаптационного периода (хотя бы в несколько лет) — на протяжении которого избрание независимых директоров было бы правом, а не обязанностью АО", — отмечает Александра.

Есть и точечные улучшения, например, в порядке созыва и проведения собрания акционеров. Теперь вместе с рассылкой уведомления о созыве собрания, будут присылаться и проекты решений по вопросам повестки дня. Кроме того, расширен перечень случаев, когда бюллетень для голосования признается недействительным, и улучшен порядок подсчета голосов.

Это дает акционерам больше возможности подготовиться к собранию и влиять на принятие ими решений.

Кроме того, эмитентам вернули возможность выплачивать дивиденды акционерам напрямую, т.е. минуя депозитарную систему. Это особенно актуально в ситуации нестабильной банковской системы и на фоне участившихся случаев принудительно выведения банков с рынка.

И в дополнение, снято ограничение по количеству акционеров частного АО (в данный момент оно составляет 100 человек). В то же время, привязка к количественному цензу сохранена в вопросе преимущественного права акционеров на приобретение акций, отчуждаемых другими акционерами — предусмотреть такое право в своем уставе смогут только частные АО с количеством акционеров не более 100.

Несмотря на это, новшество, в целом позитивно: ведь отличием частного АО от публичного является не только преимущественное право, но и правила формирования наблюдательного совета (они более либеральны), и отсутствие требования выводить акции на фондовую биржу. Таким образом, выбирая тип АО, учредители (акционеры) будут руководствоваться теперь не только количеством акционеров, но и бизнес-факторами.

Глеб Бялый, со-руководитель судебной практики, руководитель практики международного торгового и таможенного права юридической компании, а также Антон Синцов, юрист судебной практики, называют наиболее значимой инициативой законопроекта предложение по внесению изменений в Хозяйственный Кодекс, которыми миноритарному акционеру предоставляется право подать иск в интересах общества о возмещении убытков, причиненных должностным лицом такого общества.

Подобное право было и раньше, но этот законопроект детализирует и разъясняет само право и процедуру его использования. По мнению юристов, сама идея введения дополнительного способа защиты корпоративных прав в виде "производного иска" правильная, но нуждается в доработке.

Например, необходимо четко определить, кто именно может обращаться с производным иском, проработать процедуру обращения. Сейчас законопроект предлагает установить 5%-ный ценз — то есть предоставить право подачи производного иска акционерам/ собственникам, владеющим 5% и более.

"Мы считаем, что необходимо повысить ценз и применить подход, использованный в Законе об акционерных обществах, который четко определяет т.н. "значительный пакет акций", как пакет из 10 и более процентов. Это позволит сократить количество возможных исков со стороны миноритарных акционеров, а также не допустит рассеивание внимания общества на защиту от надуманных исков, как это уже было в истории Украины в первой половине 2000-х годов", — считают юристы.

Кроме того, имеет смысл четко регламентировать процедуру обращения с производным иском только после предварительного обращения в орган управления/контроля обществом. Это позволит установить мотивы жалующегося акционера и не позволит суду вмешиваться в деятельность общества или перебирать на себя функции органа управления компанией.