7 претензий к работе НБУ

Валютные ограничения

Главная претензия, которую рынок предъявляет регулятору — это вялая валютная либерализация.

"Сама Гонтарева, когда работала на рынке, была валютной либералкой и говорила что невозможно работать с нынешним валютным регулированием. Когда она стала главой НБУ, все ожидали либерализации. Но точка зрения определяется местом сидения, и сейчас валютное регулирование хуже, чем просто при декрете о валютном регулировании", — отмечает президент инвестиционной группы УНИВЕР Тарас Козак.

В прошлом году Национальный банк начал снимать с рынка ограничения, в частности разрешил вывод дивидендов за рубеж, продлил срок расчетов по операциям экспорта-импорта до 120 дней и снизил обязательную продажу поступлений до 65%. Регулятор утверждает, что снятие ограничений зависит от множества факторов, главным из которых является макроэкономическая стабильность.

Но в 2016 году по большому счету все зависело от одного фактора — даст ли нам МВФ транш, которым пополнятся резервы НБУ и за которым подтянутся другие кредиторы и доноры. Рынок считает, что Нацбанк просто осторожничает, опасаясь стремительного оттока валюты из страны и сильной девальвации гривни. "Ограничения на выплату дивидендов и возврат инвестиций, а также на обычные текущие внешнеэкономические операции компаний крайне негативны для инвестиционного климата. Мы могли бы получить хотя бы какие-то инвестиции — но жесткое регулирование отталкивает от страны даже тех немногих, для которых война и коррупция не являются препятствием", — отмечает замдиректора Центра экономических стратегий Мария Репко.

Вопрос не только в инвестициях. Черный рынок, по словам экспертов, процветает тоже благодаря ограничениям, ведь сегодня нельзя купить валюты больше, чем на 12 тыс. грн. "Сохранение ограничений на покупку валюты на наличном рынке наряду с недавно отмененным 2% сбором в Пенсионный фонд способствовало появлению и процветанию черного рынка валюты, существенно снизив прогнозируемость и предсказуемость валютных колебаний. Если черный рынок валют — "кровеносные сосуды" теневой экономики, то сохранение ограничений со стороны Нацбанка можно назвать политикой поддержки этого теневого "вампиризма", — говорит Репко.

"Можно понять НБУ: он заложник многих политических вопросов. Например, тот же курс важен для бабушек, которые будут голосовать. Я считаю, что ограничения хороши, но только на крайне малый период времени, а не на 2 года", — отмечает начальник отдела по работе с долговыми инструментами на локальном рынке Concorde Capital Юрий Товстенко.

Взаимоотношения с Минфином

Еще одна претензия связана с работой регулятора и Минфина. Функционирование финансовой системы страны завязано не только на Нацбанк: еще одним центром принятия решений является Министерство финансов. И к их совместной работе у рынка есть вопросы.

"Я думаю, что большая проблема — чрезмерная "кооперативность" с Минфином. Те же "прибыли" НБУ — это доходы, сформированные от эмиссии. Их не должно было бы быть в бюджете, но они есть и они создают дополнительные проблемы с теми же курсовыми колебаниями", — отмечает Исполнительный директор Центра социально-экономических исследований "CASE Украина" Дмитрий Боярчук.

При этом там, где нужно, этой кооперации как раз не хватает. Например, в вопросе ежегодных вливаний в рынок огромных объемов гривневой ликвидности в конце года Министерством финансов, после чего в начале следующего года мы имеем сильные курсовые колебания.

Как отмечает глава совета общественной организации ACI Украина Павел Козак, монетарная политика это не только задача НБУ, но и Минфина. Действительно, сложно проводить инфляционное таргетирование, когда Минфин внезапно в конце года заливает рынок гривней и создает дополнительное давление на курс. "Нацбанк не может сам определять уровень цен. Он может на них разве что немного повлиять. Но что мешает пойти и поговорить? Они же сидят за углом", — сокрушается эксперт.

Вывод банков

Несистемная работа регулятора над выводом банков с рынка также вызывает у участников рынка вопросы. Нацбанк выводит банки за нарушение финмониторинга (отмывание денег), неспособность выплачивать вкладчикам средства и непрозрачную структуру собственности. К слову, прозрачность банков вызывает вопросы до сих пор, даже после проведенной Нацбанком работы по установлению реальных собственников и лиц, осуществляющих влияние на деятельность финучреждений. Например, А-банк. Неформально известно, что он связан с ПриватБанком: в его акционерах партнеры Коломойского — Суркисы, его интернет-банкинг АБанк24 — это Приват24 с другим названием, даже сотрудники отделений финучреждения открыто называли его филиалом "Привата", но когда задаешь о нем вопрос Национальному банку, у регулятора говорят, что вопросов к нему нет, ведь формально это независимый банк. Также вызывают сомнения данные НБУ о реальных собственниках переходного РВС Банка и Аккорд Банка. Первый на рынке связывают с замглавой комитета по финансам и банковской политики Русланом Демчаком, второй — с попавшим в черный список НБУ Константином Жеваго.

"Ни для кого не секрет, что некоторые банки закрывали по щелчку (например, банк "Юнисон") по формальным признакам (несоблюдение открытости бенефициаров), а другим банкам позволяли продолжать "пылесосить" ресурс у населения (привлекать депозиты — Ред.) по типу Платинум Банка, хотя его проблемы были и так налицо", — вспоминает Юрий Товстенко.

Промедление опасно тем, что в этот момент банк успевает набрать еще депозитов от населения и юрлиц и вывести из финучреждения активы. Часто даже несмотря на присутствие в банке куратора от НБУ.

Информационная асимметрия

Еще одна немаловажная проблема, о которой говорят эксперты, касается публикуемой информации. Конечно, не все вкладчики могут сориентироваться даже в нынешнем массиве данных на сайте регулятора, но те, кто может, сетует на их нерепрезентативность. Эти данные часто не отражают реального положения дел в финучреждении и не позволяют провести полноценного анализа состояния банка.

"Отчетность банков не позволяет вкладчику составить представление о реальных рисках и, соответственно, принять рациональное решение об инвестировании, даже если предположить, что вкладчик обладает необходимыми навыками анализа. К примеру, по отчетности ПриватБанка на сайте НБУ по состоянию на конец третьего квартала никак нельзя было сделать заключение о рисках: проблемные кредиты составляли немногим больше 10% портфеля, под них был сформирован соответствующий резерв", — подчеркивает Мария Репко.

По ее словам, редко по какому банку зафиксирован отрицательный собственный капитал, а информации о результатах стресс-тестов или уровне регулятивного капитала по банкам в открытом доступе просто нет. При этом, согласно последнему черновику меморандума с МВФ, который недавно появился в сети, нормативы банки не выполняют, а отрицательный регулятивный капитал для украинских банков — правило, а не исключение.

С ней согласен аналитик банковского сектора группы ICU Михаил Демкив. По его словам, он уже давно поднимает перед регулятором вопрос о хотя бы ежемесячной публикации банковской статистики, но пока безрезультатно.

"На данный момент раскрытие "ноль вторых файлов" (детальных отчетов об остатках и обороте по всем бухгалтерским счетам банков, которые они ежемесячно присылают регулятору — Ред.) остается на этапе консультаций. А такой шаг, по моему мнению, способствовал бы открытости банковской системы и дал бы возможность заинтересованным лицам (аналитикам, журналистам) иметь больше информации о существенных показателях. Например, о задолженности по рефинансу, ликвидности и так далее. Это позволило бы избежать спекуляций и ситуации, когда части рынка доступна более полная информация", — размышляет эксперт.

Кто должен отвечать за отчеты, не отражающие реальное положение дел? Банки и аудиторы. На сегодняшний день, выявляя несоответствие данных в отчете, подтвержденном аудитором, Нацбанк может лишить такого аудитора права проверять банки. В 2015 году под такие санкции попали 8 украинских компаний. В прошлом году за подтверждение недостоверной информации в отчетах банков права работать с банками лишили международную аудиторскую компанию BDO. Банки же за неправдивую информацию в отчетах не отвечают никак.

"До реальной ответственности аудиторов или акционеров дело так и не дошло. НБУ, судя по всему, не видит проблемы в информационной асимметрии. Таким образом, вкладчик, который лишен возможности принять рациональное решение, будет ориентироваться на то, что ему доступно — гарантирование вкладов — и таким образом поддерживать систему "морального риска", когда банки "пылесосят" депозиты, а потом выводят средства, а ФГВЛ выплачивает компенсацию за счет налогоплательщиков", — сетует Репко.

Коммуникация

Есть вопрос и к коммуникации со стороны НБУ. В частности, на это сетует Павел Козак: "Казалось бы, пресс-релизы постоянно печатаются, а сотрудники банка все время ходят на мероприятия и что-то рассказывают. Но это скорее связано с желанием популяризировать определенного сотрудника или определенную идею НБУ. А вот возьмем, допустим, новость на сайте НБУ про монетизацию ОВГЗ для ПриватБанка. Не написано, как принималось это решение, почему именно сейчас, именно в таком объеме. Сказано, что для покрытия резервов, но разве не нужно сразу полностью сформировать резервы, а не по частям? В общем, вопросов остается много".

"Та же валютная либерализация. Вот НБУ принял решение не делать послаблений маленькими шажками, а сразу делать большую либерализацию, создали для этого специальную рабочую группу, но делает ли кто-то что-то? Опять-таки, нам об этом не известно. Нацбанк таким образом дает сигнал, что сам не уверен в будущем и что заводить сюда деньги не надо", — считает эксперт.

Профессиональное суждение

В 2016 году Национальный банк начал использовать принцип профессионального суждения при валютном контроле и финмониторинге.

По словам Екатерины Рожковой, замглавы НБУ, этот принцип был введен потому, что раньше банки пользовались возможностью обходить четкие критерии. "Чем больше у тебя четко прописанных количественных или качественных показателей, тем легче придумать, как их обойти. Мы же сделали огромный перечень признаков, а дальше, по тому, как они между собой пересекаются, определяем, насколько эта связанность может быть реальной", — отмечала Рожкова в интервью Delo.UA.

Вопрос в том, как регулятор использует возможность трактовать данные по-своему.

"В условиях, когда Национальный банк дублирует законы, говорить о внедрении в банках принципа профессионального суждения пока преждевременно, — говорит Павел Козак. — Свои телеграммы они прописывают банкам таким образом, чтобы там была возможность для фантазии. В условиях, когда непонятно, к чему прицепится Нацбанк, банку проще отказать клиенту по любому поводу".

Еще один вопрос к идее профессионального суждения связан с тем, кто судит. Руководство и нынешние ответственные люди на местах, которые пользуются этими полномочиями, в НБУ не навсегда. Рано или поздно туда придут другие люди. И нет никаких гарантий, что в будущем профессиональное суждение будет использовано не для достижения политических целей.

Суды

И последний вопрос связан с эффективностью юрдепартамента регулятора. Как отмечает сам НБУ, по состоянию на начало текущего года было принято 11 судебных решений в пользу НБУ, 12 не в пользу регулятора и еще 11 находятся на рассмотрении. При этом уже восемь банков отменили собственную ликвидацию через суд вопреки решениям НБУ.

В их числе Укринбанк, "Союз", "Капитал", "Киевская Русь", Восточно-промышленный банк, "Велес", "Премиум" и Радикал Банк. Часть из них регулятор вывел за отмывание средств.

"Промахов было много в юридической плоскости — связанных с судами с владельцами обанкротившихся банков, которые поручались по рефинансу. И сроки обжалования пропускали, и с ФГВФЛ ссорятся за залоги", — сетует Михаил Демкив. Аналитик добавляет, что хотя не является юридическим экспертом, но с точки зрения участника рынка со стороны это все не создает впечатление эффективной работы регулятора.