Комиссионный вопрос

Председатель Набсовета группы компаний "Тект" Вадим Гриб о том, что ожидает фондовый рынок от нового правительства.

У Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) имеется свой "компас земной", у участников рынка — свой. Растущий украинский фондовый рынок, прибавляя в весе, назойливо пытается выползти из отечественной люльки. Компании "раскусили" вкус первичного размещения акций. Но первые шаги они предпочитают делать не в Киеве, а на Лондонской и Франкфуртской биржах. С другой стороны, рынок сильно зависит от капитала нерезидентов (хотя доля украинских инвесторов год от года увеличивается). А эти деньги могут очень быстро испариться при неблагоприятном для Украины изменении мировой конъюнктуры. Так что угроза полной потери внутренней ликвидности вполне реальна, тем более что прецеденты в мировой практике были.

К тому же становление рынка ценных бумаг отечественных акционерных обществ подошло к такому этапу развития, когда он становится ключом для решения многих экономических проблем. В настоящее время он позволяет одновременно пополнить доходную часть государственного бюджета и привлечь долгосрочные инвестиции в производство. Поэтому сейчас, когда законодатели и правительство должны будут решать задачу формирования госбюджета на 2008 год, использование потенциала акционерных обществ, рынка их ценных бумаг может оказать серьезную помощь в решении поставленных задач. Обо всем этом мы и беседуем с председателем наблюдательного совета группы компаний "Тект" Вадимом Грибом — одним из немногих участников рынка, имеющих опыт и в бизнесе, и в политике.

К тому же сегодня господина Гриба называют и одним из претендентов на пост главы ГКЦБФР.

- Вадим Валентинович, с приходом нового правительства произойдут изменения и на фондовом рынке, которые станут заметны уже после принятия бюджета. Что бизнес ожидает от нового правительства? Насколько назрела потребность в принятии непопулярных и, возможно, жестких решений?

- В последнее время из уст политических лидеров и руководителей правительства мы слышим очень много популистских заявлений, направленных на завоевание электората, но если популизм в политике приемлем, то в бизнесе он недопустим. Все должно быть подчинено логике экономического развития, созданию комфортных условий для ведения бизнеса и в результате привести к росту благосостояния наших людей. Если придерживаться этой логики, то на первый план выходит некий свод правил, который регулирует систему взаимоотношений всех участников процесса. Часто это называют корпоративным кодексом, корпоративной культурой и т. д. Не всегда можно все прописать в законе буквально, но в таких случаях законодательство должно задавать некие рамки, в которых общество должно четко ориентироваться. Все законы должны быть подчинены логике и работать на благо общества.

- И с чего же нужно начинать?

- В последнее время у нас наметилась положительная тенденция, когда бизнес выходит из тени и старается быть более прозрачным и даже публичным. Это очень хороший знак, но пока это только первые робкие шаги. Государство должно всячески поощрять этот процесс. Наконец-то менеджмент предприятий, который обычно состоит из собственников этих предприятий, понял, что зарабатывать нужно не с потока денежных средств, а с роста капитализации бизнеса, а уровень капитализации оценивается только рынком. Смешно смотреть, как в последнее время разного рода собственники хвастаются своей высокой стоимостью. Если предприятие не котируется на публичном рынке, значит, как минимум, некорректно говорить о его стоимости. Справедливую цену устанавливает рынок, невзирая на чье-либо личное мнение.

Сейчас перед правительством стоит серьезная задача — сделать рынок более прозрачным, ведь большое количество сделок сегодня заключаются за пределами организованного рынка, особенно это касается сделок по слиянию и поглощению. К сожалению, на рынке нет объективной информации, поэтому рождаются слухи и необъяснимые ожидания. Человек, управляющий чужими деньгами, не может рисковать, принимая решения на основании слухов.

- Безусловно, государство должно влиять и, конечно, регулировать деятельность рынка ценных бумаг. Такое регулирование может оказаться жестким и чрезмерным. Если же его отдать на откуп самим участникам, они могут с ним и не справиться. У них не будет рычагов принуждения к исполнению законодательства. Как найти "золотую середину" между госрегулированием и саморегулированием?

- Скажу откровенно, я не был и не являюсь любителем золотой середины и сторонником тех, кто не решается прямо выступить против несимпатичных им концепций или отдельных правил. Но в данном случае считаю необходимым проводить публичные обсуждения и дискуссии. Находить баланс интересов государства и бизнеса, учитывая основы нравственности и морали, а также механизмы предупреждения коррупции. А главный контролер — общественность.

Что же касается саморегулирования, то участники добровольного объединения по профессиональному признаку должны к своим членам предъявлять более жесткие требования, нежели госрегулятор. Поэтому считаю вполне оправданным и правильным то, что с развитием саморегулирования будут ужесточаться правила вхождения на рынок новичков. А государству, в свою очередь, надо поднимать статус саморегулируемых организаций.

- Не приведет ли это к отстаиванию узкокорпоративных интересов нескольких крупных компаний?

- На личном опыте десятки раз убеждался в том, что ни одна инвестиционная компания — член СРО — не отстаивала лишь собственные интересы. Наоборот, все коллеги в интересах развития фондового рынка добивались утверждения единых для всех стандартов и правил. К тому же проблемы рынка для нас всех одинаковы, и всем нам вместе их решать. И, видимо, мы, как посредники на пути масштабного перетекания капиталов, острее других понимаем необходимость создания прозрачных и эффективных правил игры и корпоративной культуры.

- Вы один из немногих, создавших группу фондовых компаний, включающую инвесткомпанию, торговца ЦБ и хранителя. Впоследствии обрели опыт работы заместителем председателя Совета министров АРК. Обсуждали ли вы с министрами автономии и коллегами по исполнительной власти проблемы формирования рыночной инфраструктуры региона и страны в целом? Совпадали ли ваши взгляды чиновника и финансиста-практика? И в чем они расходились?

- В Крыму мы не только обсуждали, но и многое делали. Принимали соответствующие постановления Совета министров Крымской автономии, утверждали систему взаимоотношений и систему продаж. Действительно, делали немало полезного и нужного. И тогда для меня еще более понятным становилось то, что каждый должен заниматься своим делом. Нельзя все валить в одну кучу, смешивать разнопрофильные направления деятельности. И когда говорят: бизнес должен то-то и то-то, отвечаю: предприниматель ничего не должен, кроме как зарабатывать прибыль. И точка. В отличие от него законодатель занимается созданием свода правил и законов, политик определяет вектор движения, направленный на защиту социальных интересов наших граждан. Каждый должен заниматься своим делом.

Что же касается моего периода работы в правительстве Крыма, то тогда от меня бизнес был отрезан. Им я не занимался, и поэтому каких-либо внутренних противоречий не было. Иное дело, что, придя из бизнеса на должность чиновника высокого ранга, по-прежнему был "заряжен" в работе на достижение конечного результата в реформировании экономики автономии. Ведь в чем отличия предпринимателя от украинского чиновника? Первый работает на результат, а второй — на процесс. Поэтому те, кто попадает в кабинеты власти, быстро самоуспокаиваются, привыкают к лести. А в бизнесе постоянное напряжение: либо зарабатываешь деньги, либо нет. И честно скажу: жизнь чиновника — не для меня. Тогда согласился работать в правительстве Крыма по просьбе Матвиенко год-полтора, чтобы собрать работоспособную и эффективную команду, задать нужный ритм в деятельности. А затем снова заняться бизнесом. Будучи чиновником, неоднократно убеждался — и здесь можно успешно на практике реализовывать самые сложные решения. Даже получал драйв от эффективной работы. И сегодня реально понимаю, что нужно делать для обеспечения экономического роста страны. Однако полученные знания, опыт и по сей день мало кому нужны.

- Сегодня можно создать рынок акций любого эмитента, или есть какие-то условия и ограничения: по размеру компании, отраслевой принадлежности, эффективности ее работы, прибыльности и т. д.?

- В принципе, сегодня любую компанию можно вывести на рынок. Важно, чтобы это АО имело четкую стратегию развития, достаточные объемы реализации товаров или услуг (желательно 100 млн. грн. и более) и эффективный менеджмент. Причем у многих собственников сегодня сложилось устойчивое понимание, что для выхода на рынок необходимо размещение на какой-то западной бирже. Они серьезно недооценивают возможности отечественного рынка ценных бумаг. Я считаю, что предприятие с капитализацией в $100 млн. может эффективно размещаться и на нашем рынке.

Кроме трейдеров и брокерских компаний, активизируются наши отечественные институциональные инвесторы — инвестиционные фонды, негосударственные пенсионные фонды, страховые компании. Надо развивать украинский рынок ценных бумаг. Это еще одна ключевая задача ГКЦБФР.

- Как бы вы спрогнозировали развитие украинского рынка ценных бумаг и финансового рынка в целом?

- Что бы мы ни говорили, надо признать: Украина все более интегрируется в мировую экономику, несмотря на то, что многие такую связь отрицают. Процесс принятия нами решений будет все больше базироваться на понимании ситуации на развитых фондовых рынках. И все больше будут приходить на наш рынок крупные финансовые учреждения со своей корпоративной культурой. Поэтому сейчас все больше участников украинского рынка ценных бумаг осознают, что для выживания необходимо значительно повышать профессиональный уровень и культуру персонала. Требует серьезного совершенствования и нормативно-правовая база. Да, изменения к лучшему происходят. Но беспокоит другой вопрос: какими будут темпы этих изменений? Для их ускорения, убежден, играть первую скрипку должно руководство Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку. Но беда в том, что его компетентность, по моему мнению, оставляет желать лучшего.

Да вот взять хотя бы такой пример, связанный с управлением активами негосударственных пенсионных фондов. В соответствии с нормативными требованиями ГКЦБФР пенсионные активы можно вкладывать только в ценные бумаги акционерных обществ первого и второго уровня. Выясняется, что это семь ОАО и пятнадцать облигационных выпусков банков. И все. Куда вкладывать, обеспечивая диверсификацию? Получается, что по составу и структуре активов все НПФы в Украине стали близнецами-братьями, подверженными одним и тем же рискам. Нельзя регулировать рынок ценных бумаг без учета его особенностей, уровня развития и многих других факторов. Становится очевидным: специалисты Комиссии не могут спрогнозировать последствия принимаемых ими же решений. Зато потом идут проверки, наказания...

Вот еще один пример. Не так давно на свой запрос получил официальный ответ из ГКЦБФР, где отмечалось: у такого-то эмитента два регистратора. От такого утверждения даже студент юридического или экономического вуза придет в недоумение: разве такое может быть? Или, к примеру, уже девять лет, как не решается так называемая проблема единого депозитария. Да и неудивительно. Ежегодно УАИБ и ПФТС проводят свои конференции, и ни разу председатель ГКЦБФР не принял участия в их работе. Как можно руководителю, отвечающему за довольно объемный и сложный сектор экономики, не общаться с его участниками, не интересоваться их заботами и проблемами? Поэтому и неудивительно, что у него формируется искаженное представление о нынешнем состоянии рынка ценных бумаг, его потенциале и возможных путях роста.