НПФ: какую пенсионную схему выбрать?

Сегодня, с развитием негосударственного пенсионного обеспечения, становятся все более актуальными выбор и оценка той или иной пенсионной схемы для открытых, корпоративных и профессиональных негосударственных пенсионных фондов. Каким же содержанием наполняются эти документы? Каковы их первые достоинства и недостатки вскрыли специалисты за этот довольно короткий период практической работы?

Под недремлющим оком Закона

Сразу следует подчеркнуть, что пенсионная схема — это документ с очень сложной природой, причем и с юридической, и с организационной, и с точки зрения моделирования мотивации субъектов и участников негосударственного пенсионного обеспечения (НПО). К сожалению, приходится признать, что пока за этот небольшой отрезок времени ни для одного из указанных аспектов не создано необходимой методологической базы, способной реально помочь заинтересованным лицам в разрешении хотя бы части проблем, возникающих на практике. Тем не менее опыт показывает, что сложности не смущают специалистов.

С одной стороны, такое положение вещей порождает обилие самых разнообразных форм и конструкций, не всегда удачных, не всегда корректных как с юридической, так и с логической точки зрения. Но с другой, только накопление реальных, а не теоретических прецедентов может стимулировать дальнейшую разработку вопросов, связанных с подготовкой пенсионных схем. Отрадно уже то, что хотя бы в законодательном регулировании этих процессов, и особенно работниками Госкомиссии по регулированию рынков финансовых услуг, в этом направлении сделан определенный и заметный сдвиг.

В соответствии с действующей законодательной "окружающей средой" пенсионные схемы являются неотъемлемой частью уставов негосударственных пенсионных фондов, в которых обязательно должно быть отмечено: 1)содержание всех видов и условий осуществления пенсионных выплат; 2)порядок определения размера пенсионных выплат; 3)сроки, в течение которых будут осуществляться пенсионные выплаты, и порядок таких выплат; 4)порядок и сроки уплаты пенсионных взносов, в том числе возможность их изменения по условиям пенсионного контракта; 5)условия и порядок участия в пенсионной схеме; 6)права и обязанности вкладчика, участника НПФ, в соответствии с данной пенсионной схемой; 7)другие условия, не противоречащие действующему законодательству. Таким образом, основные требования к подготовке пенсионных схем определены законодательной и нормативной базой государства.

Пенсионных схем много, хороших и разных

"Строить" ту или иную пенсионную схему приходится на анализе различных факторов, а также прогнозах развития экономики и предприятий-вкладчиков НПФ, сферы негосударственного пенсионного обеспечения и его участников. К сегодняшнему дню постепенно накопилось немалое количество различных оценок результатов такой работы. Специалисты сумели также вывести сравнительные характеристики разрабатываемых пенсионных схем, к которым можно отнести следующие: 1)социальные; 2)производственно-трудовые и коллективные отношения; 3)финансово-экономические и технологические; 4)правовые; 5)разделения рисков.

В разделах этих характеристик, влияющих на "построение" соответствующей схемы, зачастую учитываются, например, минимальный гарантированный уровень компенсации потерь дохода (зарплаты) после выхода на пенсию; уровень охвата работников предприятия программой негосударственного пенсионного обеспечения на момент внедрения пенсионной схемы; возможность индексации негосударственной пенсии; возможность использования части пенсионных активов для инвестирования в предприятие-вкладчика НПФ; возможность работодателя-плательщика влиять на персонал; учет интересов работодателя при разрыве трудовых отношений с наемным работником-участником пенсионного фонда (или наоборот); зависимость размера негосударственной пенсии от возраста и стажа работы на предприятии; перечень прав участника НПФ на пенсионные накопления; наследование пенсионных накоплений; покрытие рисков доходности инвестиций, осуществленных из пенсионных активов, и многое другое.

Не последнюю роль в этой работе играют здравый смысл и интуиция. Простор для "творчества" в данной области негосударственного пенсионного обеспечения просто огромен, особенно у нас в Украине, где только формируются цивилизованные отношения между работодателями и наемными работниками, где еще не успела накопиться необходимая статистика по НПФ для проведения сравнительного анализа. Однако и у нас без знания базовых подходов к разработке пенсионных схем, определенных технологий и основных статистических закономерностей решение практических задач невозможно.

Поэтому уже сейчас можно с уверенностью утверждать, что среди отечественных корпоративных негосударственных пенсионных фондов наибольшее распространение получили две пенсионные схемы: "Вкладчик — юридическое лицо" и "Вкладчик — физическое лицо (в свою пользу)". А среди открытых НПФ — три пенсионные схемы: "Вкладчик — юридическое лицо", "Вкладчик — физическое лицо (в пользу другого физического лица) и "Вкладчик — физическое лицо (в свою пользу)". При этом каждая из этих схем, являясь неотъемлемой частью уставов различных пенсионных фондов, может и должна, в зависимости от целей и задач ее "строительства", существенно отличаться от других. Ведь здесь тесно переплетаются самые разнообразные и долгосрочные интересы как наемных работников, так и намерения работодателя желательно одновременно решить сразу три основные управленческие проблемы: а)финансово-экономические; б)кадровые; в)социальные. Непременно учитываются при подготовке этих документов всевозможные стимулы и для успешного развития предприятия-плательщика негосударственного пенсионного фонда, и для будущих участников НПФ.

Все факторы, действующие на микроуровне (уровне предприятия-плательщика, самого пенсионного фонда) и влияющие на "строительство" соответствующей пенсионной схемы, должны интерпретироваться в контексте с прогнозами макроэкономических показателей, а также с проводимой фондом политикой. Все это влияет на будущую инвестиционную доходность используемых пенсионных активов, количество участников и плательщиков НПФ, наконец, на частоту внесения изменений в пенсионные схемы. Такая работа, конечно, по силам лишь организации с мощной аналитической службой.

Где у схем тонко?

Сегодня, как правило, большая часть специалистов-разработчиков пенсионных схем работают с учетом гораздо менее протяженных временных интервалов, и решаемые ими задачи относятся не к стратегии, а скорее к тактическим и узко организационным задачам в сфере негосударственного пенсионного обеспечения. Поэтому именно в этой области ранее других и более рельефно обозначились отдельные проблемы.

Прежде всего, следует отметить, что в одних уставах НПФ предусмотрено согласование пенсионных схем с представителем трудового коллектива, а в других — на собрании трудового коллектива либо с уполномоченным трудовым коллективом органом. Во втором случае, подчеркиваю, представитель трудового коллектива (физическое лицо) лишь подписывает, а не согласовывает от имени коллектива пенсионные схемы на основании и в соответствии с его решением или уполномоченного им органа, например, профкома.

Как же возникли два разных подхода, и что по этому поводу говорит Закон Украины "О негосударственном пенсионном обеспечении"? Если строго следовать соответствующим положениям данного Закона, где кратко указано на необходимость согласования пенсионных схем с представителями трудового коллектива учредителей НПФ (работодателей-плательщиков), то рассмотренный первый случай совершенно не противоречит букве Закона. Однако на практике после запуска пенсионной программы в соответствии с данной процедурой, думается, вполне можно в судебном порядке обжаловать факт наличия или отсутствия согласования пенсионных схем. Судите сами.

Хотя законодатели и указали на то, что схемы согласовываются представителями трудового коллектива, но какими представителями? Ведь каждый из них является представителем трудового коллектива уже потому, что он работник предприятия-учредителя пенсионного фонда. Не исключено, что можно "поймать" на проходной завода любого рабочего этого предприятия, подсунуть ему пенсионные схемы и таким образом "согласовать" их, а остальной многотысячный коллектив об особенностях своего участия в пенсионном фонде, как говорится, ни слухом, ни духом.

Поэтому представитель, как во втором случае, для подписания пенсионных схем должен быть уполномоченным трудовым коллективом в лице его общего собрания или другого коллегиального органа, представляющего интересы коллектива, например, профкома, совета трудового коллектива или собрания уполномоченных представителей трудового коллектива. Раз так, то логично возникает следующий вопрос: если этот коллегиальный орган протокольно уполномочивает, скажем, председателя заводского профкома подписать пенсионные схемы, то не проще и не лучше ли (раз уж этот орган собрался и заседает) рассмотреть и согласовать проект пенсионной схемы на этом заседании профкома (или собрании уполномоченных трудового коллектива и проч.), а уже вторым пунктом решения поручить председателю профкома завода подписать пенсионную схему? В этом случае НПФ (после госрегистрации) может успешно и спокойно работать. В частности, процедуры согласования пенсионных схем осуществлялись более чем законно, демократично и гласно. И поводов для подачи исков в суд в данном случае, уверен, не будет.

Правильность такого подхода подтверждается также Положением Госкомфинуслуг о порядке госрегистрации НПФ, в котором госкомиссия сглаживает допущенный законодателями ляпсус и в абзаце 2 пункта 4.3 своего нормативного документа отмечает следующее: " У цьому випадку погодження статуту пенсійного фонду у частині пенсійних схем здійс-нюється загальними зборами трудового колективу в порядку, встановленому чинним законодавством, та підписується уповноваженими представниками трудового колективу".

Проблем при подготовке пенсионных схем сегодня немало у специалистов и в традиционной области — пенсионных взносов. Для примера возьмем хотя бы ст. 20, абзац 2, ч. 5 Закона Украины "О негосударственном пенсионном обеспечении", где дословно говорится: "Роботодавець має право встановлювати однаковий відсоток відрахувань пенсійних внесків до пенсійного фонду на користь своїх працівників від суми їх заробітної плати..."

Вроде бы все нормально, нет никаких противоречий. Однако зададимся вопросом: какой смысл "привязывать" пенсионные взносы предприятия в корпоративном НПФ исключительно к проценту от заработной платы конкретного работника? А почему, например, не "привязывать" одинаковый процент к принятой минимальной заработной плате (как это не запрещено для открытых негосударственных пенсионных фондов)? Конечно, в первом варианте исключается возможность уплаты пенсионных взносов в одинаковом денежном размере за всех работников. А почему? Это и есть тем самым, по моему мнению, единственным и ничем не оправданным недостатком участия в корпоративном НПФ.

И все же повторюсь: мы находимся на начальном этапе развития негосударственного пенсионного обеспечения, когда очень важны элементы творчества и профессиональной смелости. У Кромвеля есть фраза: "Дальше всех зайдет тот, кто не знает, куда идти". Это небезопасно, но другого выхода нет. Нужно идти, иначе как ничего не было, так ничего и не будет.