ТРЕБОВАНИЯ ФГИУ СУД СЧЕЛ НЕОБОСНОВАННЫМИ

ВАС не удовлетворил иск ФГИУ к ДО "Росан-Довира" относительно разрыва договора купли-продажи пакета акций Львовского автобусного завода. Рассмотрение аналогичного иска к ДО "Сокол-Довира" отложено на 15 ноября

Дина ПАРХОМЧУК

Данные доверительные общества приобрели по 5% акций ЛАЗа еще в 1996 году на некоммерческом конкурсе за сертификаты. В условиях договора предусматривалось внесение на протяжении двух лет более 200 млрд. крб., а также выполнение ряда условий: приобретение оборудования, проведение научно-исследовательской работы, коммерческо-лизинговой кампании и т.д.

После нескольких проверок, проведенных ФГИУ в этом году, был сделан вывод, что условия договора не выполнены. Как сообщили юристы Фонда госимущества, им не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего внесение инвестиций на предприятие.

В то же время на акте перепроверки выполнения инвестобязательств президент ОАО "ЛАЗ" сделал пометку, что не имеет претензий к доверительным обществам и считает инвестобязательства выполненными. Представители ДО "Росан-Довира" также считают, что уложились с выполнением инвестобязательств точно в установленный срок.

В итоге инвестиции получились какие-то таинственные. Но интересно, что и сам Фонд госимущества в августе 1997 года во время текущей проверки определил, что инвестиции на предприятие поступают и согласился со способом их внесения. После этого, в 1998-99 годах, "фондовские" проверки странным образом перестали признавать внесение инвестиций. Директор "Росан-Довира" заявил на суде, что после этого обращался в Фонд госимущества с предложением внести изменения в направления и сроки внесения инвестиций, но согласия ФГИУ не получил. По его мнению, проблема возникла из-за несовершенного механизма заключения договоров в 1996 году, кроме того, еще не было закона об инвестициях и четкого определения, что считается инвестицией.

"В договоре четко не прописано, что значит обеспечение инвестициями — это внесение средств нами или привлечение инвестиций со стороны. Не говорилось и о возвратности инвестиций. Теперь же Фонд госимущества предъявляет нам требования согласно новому законодательству. Но мы же заключали договор в 1996 году согласно нормам, действующим в то время", — заметил руководитель ДО.

Как оказалось, гарантом "Росан-Довиры" на конкурсе выступил банк "Аваль". Фактически он и осуществил инвестиции — банк предоставил заводу кредит. По словам представителей доверительного общества, на то время у предприятия была большая кредиторская задолженность, и ЛАЗу бы никто не предоставил кредит. Благодаря посредничеству ДО, завод получил кредитование, что дало возможность улучшить его финансовое положение.

Юристы Фонда госимущества отказались признать кредитование инвестицией, тем более что согласно заключенному кредитному соглашению возвращать его и проценты должен сам завод.

Судья ВАС Тамара Любинская критически отнеслась к иску ФГИУ и считает, что связан он с изменением политических интересов.

"Во-первых, у самого Фонда нет последовательности в занимаемой позиции. Как можно вначале подтверждать внесение инвестиций, а затем полностью их отрицать? Во-вторых, следует учесть и мнение ЛАЗа, ведь именно его этот вопрос касается в первую очередь, а предприятие не имеет к инвесторам претензий. Значит, кредит, предоставленный при содействии доверительного общества, помог предприятию.

В-третьих, разорвать договор очень сложно. Фонд часто продает пакеты акций не тому, кому нужно, а затем хочет вернуть пакет и продать его опять. В данном деле руками арбитражного суда можно "кинуть" вкладчиков доверительных обществ. Только в ДО "Росан-Довира" вложили сертификаты 230 тыс. человек. Как быть с ними? Кто им вернет сертификаты, и куда они их денут сегодня? А ФГИУ после этого будет в сторонке", — считает судья.

Рассмотрение иска по второму доверительному обществу "Сокол-Довира" отложено из-за отсутствия ответчика на судебном заседании 20 октября. Инвестобязательства, в данном случае, тоже выполнены нетрадиционным способом. Как сообщили в ФГИУ, ДО купило у завода 25 автобусов и считает это выполнением инвестобязательств. Документы, подтверждающие предоставление этих автобусов заводу в аренду, Фонду госимущества предоставлены не были.

Есть все основания полагать, что и в этом случае суд вынесет решение не в пользу Фонда.

*************