УкрСиб против банка "Надра"

Между банком "Надра" и его акционером — "Украинской металлургической компанией", входящей в группу "УкрСиб", разгорается корпоративный конфликт. УМК уже заявила о том, что подписка на акции допэмиссии, проведенной банком, является неправомерной. В свою очередь, в КБ "Надра" настаивают на том, что все процедуры были проведены в соответствии с законом. Можно предположить, что у акционеров, выступающих против проведения эмиссии, попросту не хватает средств, необходимых для выкупа своей доли. Хотя некоторые эксперты считают, что это — проявление конкуренции

На прошлой неделе ЗАО "Украинская металлургическая компания", входящее в группу "УкрСиб", распространило заявление, в котором оспаривается легитимность решений, принятых на собраниях акционеров банка "Надра" от 22 апреля и 29 июня 2004 года. В заявлении сказано, что акционеры банка "Надра" (включая ЗАО "УМК"), консолидированно представленные на собраниях 26,19% голосов, проголосовали против эмиссии акций, таким образом заблокировав увеличение уставного фонда банка. "Но, несмотря на это, КБ "Надра" все-таки незаконно зарегистрировал информацию о выпуске ценных бумаг в Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку", — утверждается в упомянутом заявлении. В нем также сказано, что на собрании акционеров, состоявшемся 29 июня 2004 года, акционеру ЗАО "УМК", которому принадлежат 18,2% акций банка "Надра", было отказано в доступе к документам собрания и материалам повестки дня. Кроме того, утверждается, что на проведение собрания акционеров был наложен судебный запрет, который банком "Надра"был проигнорирован. В заявлении также говорится, что все просьбы ЗАО "УМК" предоставить документы по упомянутым собраниям акционеров правление банка проигнорировало.
В ответ на столь серьезные обвинения банк "Надра" сообщил, что собрания акционеров были проведены в полном соответствии с действующим законодательством. "Решение об объявлении эмиссии также принято в полном соответствии с законодательством, что подтверждается регистрацией Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку информации о седьмой эмиссии акций банка "Надра" от 14.05.2004 г.", — заявили в пресс-службе банка.
В банке "Надра" предположили, что заявление ЗАО "УМК" может являться продолжением ряда тактических действий группы "УкрСиб" на рынке корпоративных ценных бумаг, которые характеризуют данную группу и уже хорошо известны в Украине. "Это подтверждается, в том числе, и тем, что ЗАО "Украинская металлургическая компания" и ООО "Гранд+", входящие в группу "УкрСиб" и проголосовавшие против объявления эмиссии акций на собраниях акционеров, одними из первых воспользовались своим преимущественным правом и подали заявки на приобретение акций седьмой эмиссии банка "Надра", информация о которой зарегистрирована надлежащим образом", — отметили его представители.
Напомним, что уставный капитал банка увеличивается за счет эмиссии акций, подписка на которые началась 1 июля текущего года. В результате проведения седьмой эмиссии общее увеличение капитала составит $25 млн. Средства, привлеченные в ее ходе, банк планирует направить на долгосрочное кредитование, внедрение новых банковских продуктов и покупку государственных долговых обязательств.
По мнению начальника отдела выпуска финансовых инструментов Укрсоцбанка Эрика Наймана, посредством такого перекрестного владения УкрСиббанк или другой банк, который выкупит этот пакет, может оказывать существенное влияние на развитие КБ "Надра". "Например, непринятие решения о дополнительной эмиссии акций может сдержать рост регулятивного капитала банка, а значит и его развитие через норматив соотношения размера активов к капиталу, — отмечает г-н Найман. — Это ограничивает рост активных операций банка и ведет к потере рыночной доли".
Фактически такому банку остается либо наращивать свою прибыль, но это очень "слабый" источник увеличения капитала, либо привлекать синдицированные кредиты. Самый простой способ — это проведение дополнительной эмиссии акций. Однако достаточно иметь пакет в размере 25%+1 акция для того, чтобы заблокировать увеличение уставного фонда. "И если банки работают в одном сегменте и являются конкурентами, то между ними может возникнуть конфликт интересов, который в настоящий момент мы и наблюдаем на примере банка "Надра". Кстати, история приватизации в Украине и в России показывает, что иногда предприятие покупается только с целью его последующего уничтожения", — резюмировал Эрик Найман.
Впрочем, сложившаяся ситуация может иметь и более простое объяснение. Возможно, у противников проведения дополнительной эмиссии нет свободных средств, которые можно безболезненно изъять из оборота. Фактически, для этих акционеров речь идет как минимум о $5 млн.