Украина может обвинить "Газпром" в дискриминации — Валентин Землянский

Каким образом получилось так, что Украина получила счет от "Газпрома" на $7 млрд?

Есть контракт 2009 года, в котором предусмотрено 52 млрд куб. м газа в год, которые мы должны выбрать. Есть послабления в контракте в виде 20% колебания плюс-минус от контрактного объема, то есть мы можем опуститься до 41,6 млрд. В контракте обозначено, эта разница устанавливается по согласованию сторон, однако четко механизм не прописан. В то же время нужно уяснить, является ли молчание другой стороны знаком согласия.

Но "Нафтогаз" ведь предупреждал "Газпром" об изменении объемов.

В 2011 году НАК "Нафтогаз" направил письмо о снижении годовых объемов в 2012 году до 41,6 млрд куб. м. В оплате этих объемов действует принцип 20%, мы должны минимально взять и оплатить 80%. То есть Украина в прошлом году должна была отобрать и оплатить минимально 33,3 млрд куб.м, если учитывать письмо. "Нафтогаз" выбрал 24,9 млрд куб.м, еще восемь миллиардов взял господин Фирташ.

В контракте сказано, что газ поставлен на таможенную территорию Украины со стороны "Газпрома". Украина со своей стороны исходит из того, что объем, заявленный в контракте, был взят, вне зависимости от того, кто был трейдером. Такая позиция подтверждается решением Венского арбитража по похожему иску со стороны "Газпрома" к немецкой компании RWE. Было признано, что должны учитываться все объемы, взятые компаниями-операторами на территории государства. Сейчас мы исходим из того, что Украина ничего не должна, потому как было выбрано 33,3 млрд куб.м, при этом не выставлялись претензии при поквартальной сверке.

Каким образом "Газпром" высчитал "штраф"?

"Газпром" считает "штраф" по максимальной планке контракта. То есть считается, что Украина должны была выбрать 52 млрд куб. м, оплатить минимум 41,6 млрд куб.м, и по разнице между этим минимумом и тем объемом, что отобрал "Нафтогаз" (24,9), в 16 с лишним миллиардов и был подсчитан недобор. Отсюда и возникла цифра в $7 млрд. В контракте с "Нафтогазом" нет четко прописанного механизма выставления штрафных санкций и оплаты.

Как "Нафтогаз" может выйти из сложившейся ситуации?

В любом случае, чтобы разрешить ситуацию, необходимо провести три действия. Первое — сверить объемы. Это долгая процедура, которая включает сверку не только объемов, но и технических характеристик: точки росы, температуры, калорийности. Юридически также необходимо прописать, как дополнение к контракту, механизм, каким образом определяется недобор, определение позиции сторон (к примеру, ответы на письма). Размытые моменты в договоре должны быть конкретизированы. А также нужно финансово определить, как происходит расчет. К примеру, Европа должна заплатить за предусмотренные поставки газа в этом году, но имеет право "добрать" недополученный объем в следующем. Этого в украинском контракте нет, поэтому мы просто должны заплатить за невыбранный газ без права получения его в следующем календарном периоде.

Последнее время активно обсуждается тема судебного иска, который Украина может подать на "Газпром". Стоит ли государству идти на такой шаг?

Я не думаю, что разбор в арбитраже вероятен. Так сложилось, что подписанный контракт в течение всего срока своего действия не выполнялся. Ни по объемам, ни по цене: в 2009 году действовала вначале 20% скидка, потом 30% после "Харьковских соглашений". Украине в суд идти с претензией по поводу этого счета нецелесообразно. Не оплатили и не оплатили. Правовых последствий не будет никаких. Это будет уже проблемой "Газпрома". Если их не устроит такой выход из положения, они могу пойти в арбитраж, и тогда Украина может сыграть на встречном иске: дискриминационный характер контракта по сравнению с европейскими странами.

В чем состоит эта дискриминация?

Если мы сравним условия нашего контракта с Германией по прошлому году, получим довольно неприятный вывод: первые два квартала максимальная цена для Германии составляла $450 за 1000 куб.м, потом цена ушла вниз, опустившись ниже $420. Даже если вычесть из украинской цены $70 за транспорт и 30% скидку, получается все равно не очень красиво — мы платили на уровне с Германией даже с такой скидкой. Это что касается вопроса цены. Если мы официально говорим о неангажированности Стокгольмского арбитража, стоит учитывать и политику Евросоюза, которая всегда будет влиять на решения.

Каким образом политика ЕС может отразиться на решении суда?

Позиции "Газпрома" в Европе сейчас крайне слабы: обыски в европейских дочернихкомпаниях, антимонопольное расследование, начатое в прошлом году, которое грозит санкциями в 200 млрд евро для "Газпрома", и снижение объемов поставок в пользу СПГ, поскольку это большой плюс для появления на территории Европы американского газа.

"Газпром" вытесняют из Европы достаточно активно, и подобный иск развяжет руки Евросоюзу настолько сильно, насколько это можно представить. Если мы говорим о вероятности судебного разбирательства, то в таких условиях она крайне мала. Тем более что контрактом предусмотрен срок в месяц на объяснение позиций.

Можно ли говорить о том, что данный счет выставлен, как компенсация в случае оплаты "Газпромом" штрафа Еврокомиссии в размере $9 млрд?

Еврокомиссия пока еще не выписала штраф "Газпрому". Сейчас ведется расследование. Потенциально штраф возможен, но я не думаю, что счет Украине — это "ход" в сторону Европы. На сегодняшний день появление данного счета — это лучший аргумент для сторонников евроинтеграции. Скорее, речь идет о переговорах с Россией относительно консорциума, и это попытка дисконтировать стоимость украинской ГТС. Ее цена по предварительным оценкам колеблется от $27 до $28 млрд.

Русские и ранее были готовы рассматривать $20 млрд вложений в украинскую ГТС, поскольку это сопоставимо с затратами на "Южный поток", точнее, строительства морской части всех четырех ниток. Если брать совокупно с Южным коридором, который Россия создает на своей территории, то сумма становится уже больше $40 млрд. Если же Украина согласится на консорциум, "Газпром" откажется от строительства трех ниток "Южного потока" взамен одной. Но это означает и жесткую привязку к Таможенному союзу. Последние заявления Зурабова свидетельствуют о том, что РФ склонна пойти по белорусскому варианту, т.е. созданию консорциума.

Заключить договор с Россией — это только половина дела. Будут ли проблемы с адаптацией такого решения к украинскому законодательству?

С внутриполитической точки зрения эта операция будет довольно сложной. Есть статья 7 закона о трубопроводном транспорте, последняя правка, внесенная Кармазиным прошлой весной, предусматривает запрет на отчуждение и управление ГТС даже в случае создания консорциума, не говоря уже о приватизации или продаже. И это решение в любом случае нужно будет проводить через Верховную Раду, что может быть довольно сложно при современной ситуации в парламенте.

А как же позиция Европы в этом вопросе? Будет ли ЕС отказываться от "Южного потока", чтобы сохранить отношения с Украиной?

Пока со стороны Европы нет движения в сторону Украины. Во-первых, ведутся интенсивные переговоры между Россией и Еврокомиссией относительно отмены действия норм Третьего энергопакета в отношении "Южного потока". Что касается последних новостей — Болгария весной собирается приступить к постройке на своей территории участка "Южного потока". Более того, Еврокомиссия и Энергосообщество проявляют абсолютную отстраненность относительно ситуации с российским газом. Никаких комментариев, кроме "мы отслеживаем ситуацию", не последовало.

Однако Европа собирается кредитовать модернизацию украинской ГТС. Или этот фактор никак не влияет на позицию ЕС в отношении украинской газотранспортной системы?

Заявления Гюнтера Оттингера, которые звучали в течении прошлого года о кредитовании модернизации газопровода "Урегой-Помары-Ужгород", пока так и остаются заявлениями, ведь финансирование до сих пор не начато. Само кредитное соглашение не подписано, хотя было обещано начать работы по модернизации еще прошлым летом.

Минэнерго уже направляло два письма в секретариат Энергосообщества по поводу дискриминационных действий в отношении Украины (постройка "Южного потока". — Ред.), но никакого ответа не последовало. А Россия тем временем продолжает продвигать идею постройки "Южного потока", поддерживаемую основными странами-создателями Евросоюза — Италией, Германией и Францией, которые являются соучредителями этого газопровода. Поэтому говорить о поддержке украинского варианта транзита пока не приходится.

Реально ли говорить об обоснованности претензий, если Украина не выполняет обязательств перед Энергосообществом? Ведь план действий по согласованию украинского и европейского законодательства в сфере энергетики давно не действует.

Претензии периодически выставляются, а те обязательства, которые выдвигает Еврокомиссия в отношении Украины, даже технически невозможно выполнить за необходимый промежуток времени.

Тогда почему такие сроки?

Формально мы прописали поэтапность действий, и было бы вполне ожидаемо, чтобы каждый шаг сопровождался ответным со стороны Европы. А то получается, что мы получили перечень требований, которые Украина должна выполнить, а потом, может быть, будет рассмотрена возможность финансирования модернизации.

Кроме того, не было никаких переговоров по объемам транзита газа через украинскую ГТС. Контракт по транзиту, кстати, не выполнялся ни в прошлом, ни в позапрошлом году. Европа сокращает потребление российского газа. Объем поставок, указанный в документе, — не менее 110 млрд куб. м, в 2012-м он составил 85 млрд куб. м, а в 2011-м — около 100 млрд. Европа ни разу не приняла участие в переговорах по транзиту. При этом параллельно ведутся переговоры по "Южному потоку". И если "Северный поток" весьма условно затрагивает интересы Украины — он больше альтернатива Беларуси, где пик конфликтов по транзиту пришелся на 2007 год, то "Южный" — это удар по украинской ГТС.

Зачем России строить газовые хранилища на территории Беларуси? Это попытка давления на Украину?

Альтернативу украинским хранилищам создать очень сложно. Газовые хранилища, которые будут построены в Беларуси до 2030 года, будут иметь объем до 3 млрд куб. м. Украинские могут предоставить 30 млрд куб. м активного газа. Это же бывшие месторождения, которые используются в качестве емкостей. Чем больший объем и большее давление, тем больший отбор может происходить в пиковые моменты. Ни Северный, ни Южный потоки не обладают такими мощностями, и белорусская ГТС в том числе. По большому счету, мощностей украинской ГТС хватает, чтобы обеспечить присутствие "Газпрома" в Европе, потому что Беларусь уже избыточна, даже с существующей веткой газопровода "Ямал-Европа" без модернизации. А теперь посчитайте — Голубой поток, плюс две нитки Северного и четыре Южного. А что по ним качать? Для того чтобы возникла необходимость постройки новых газопроводов, потребление должно возрасти минимум вдвое.

Как Вы уже говорили, в Европе наблюдается снижение потребления газа на фоне конкурентного угля из США. Кроме того, есть еще ряд других газотранспортных проектов, которые планируется воплотить в жизнь в ближайшее время. Зачем тогда нужен "Южный поток", который потребует миллиардных вложений и может стать убыточным?

Это политический проект. Новые газопроводы экономически нецелесообразны. Более того, "Южный поток" попадает в зону неопределенности из-за высокой конкуренции в этом регионе — Набукко, Трансанатолийский газопровод.

Тогда чего стоит ждать украинской ГТС? Пересмотра существующих контрактов?

Вопрос в формализации существующей ситуации. Дело в том, что ГТС строилась как единый комплекс во времена Советского Союза. Никто же не предусматривал такого варианта развития событий. Именно поэтому на территории Украины нет ГИСов (газоизмерительных станций). ГИСы были на западной границе УССР. Именно благодаря такому положению вещей возник конфликт 2006 года, потому что контроля и учета с украинской стороны на границе с Россией не было. Соответственно, система работает по заявкам Мострансгаза. Когда говорят: "Украина увеличила/снизила транзит", это ошибочно. Украина может принять заявку и увеличить или снизить давление на том или ином участке. Фактически управляет процессом Москва. "Газпром" хочет формализовать эти отношения, то есть управлять ГТС не только технически, но и юридически.

Чего Украине ожидать от визита "Нафтогаза" в Москву?

Результатом визита может быть только возобновление переговоров по консорциуму. Оно объективно обусловлено отсутствием договоренностей с МВФ. Молчание по поводу визита господина Арбузова в Соединенные Штаты и отсутствие заявлений со стороны представителей МВФ свидетельствует о том, что они не договорились. Поднять тарифы — возможно, но не раньше апреля-мая. Скорее всего, после соблюдения всех формальных процедур, только к осени Украина получит эти средства. Ситуация может усугубиться намного раньше, поэтому деньги нужны сейчас. А единственный партнер, с которым можно договориться на понятном для нынешней власти языке — это Россия.

Продолжение интервью, где Валентин рассказал о том, почему в Украине так протестуют против сланцевого газа и об экономической целесообразности его добычи, читайте в пятницу, 15 марта.