МЭРТ против "Нафтогаза": порочные традиции украинского корпоративного управления

МЭРТ как представитель государства, единоличного собственника "Нафтогаза", продемонстрировал весь набор порочных владельческих практик, разрушающих систему цивилизованного корпоративного управления.

Избыточное недоверие топ-менеджменту

Многие собственники страдают чрезмерной подозрительностью, граничащей с паранойей. Сильные управленцы кажутся им опасными. Вести прямой диалог с менеджерами такие собственники не готовы: слишком велик страх столкнуться с неподчинением и противодействием. Чтобы ослабить влияние менеджмента, владельцы пускают в ход почти рейдерские приемы — например, перехват управления бизнесом, когда топ-менеджеры отлучились из своих кабинетов.

Глава МЭРТ Степан Кубив подписал приказ о выводе "Укртрансгаза" из подчиненности "Нафтогазу", когда глава "Нафтогаза" был в командировке, а глава наблюдательного совета и его заместитель — в отпуске.

Согласитесь, довольно странный стиль принятия решений для представителя собственника, владеющего 100% капитала. Похоже, МЭРТ не одну неделю ожидало такого "удачного" стечения обстоятельств, чтобы лишить топ-менеджмент возможности высказать свое отношение к принятому решению на стадии его утверждения.

Подобные действия собственников вызывают лишь встречное недоверие. Недоверие порождает нечестность.

Хотя это на первый взгляд может показаться странным, именно недоверие и его следствие, воспринимаемое как "несправедливость", дает человеку внутреннее разрешение быть нечестным по отношению к тому, кто "несправедлив".

Спонтанность стратегических решений

Топ-менеджеры украинских предприятий зачастую работают в условиях тотальной непредсказуемости решений и действий собственников. Таких, например, как внезапное решение МЭРТа ограничить должностные полномочия управленцев "Нафтогаза".

В один миг министерство урезало их компетенции, лишив права назначать правление, наблюдательный совет, утверждать финплан, инвестпрограмму и план закупок "Укртрансгаза". Без предварительной оценки стратегических последствий, без переходного периода, без анализа находящихся на стадии выполнения задач, реализация которых требует соответствующих полномочий.

Сформировать долгосрочную стратегию развития бизнеса в условиях стабильной непредсказуемости невозможно. И топ-менеджмент, занимая защитную позицию, в лучшем случае с головой погружается в операционную текучку и микроменеджмент. В худшем — полностью утрачивая лояльность к собственнику, начинает искать пути получения недобросовестной личной выгоды — через коррупцию, взяточничество, хищения и т.п.

Собственники украинского бизнеса часто тяготеют к монополии в принятии решений, игнорируя как мнение топ-менеджмента, так и интересы контрагентов и кредиторов. В нашей малостабильной, избыточно коррумпированной и все еще значительно теневой экономике поддержание репутации надежного партнера до сих пор не осознается приоритетной задачей.

Ошеломленные действиями МЭРТ иностранные кредиторы "Нафтогаза" только и смогли, что назвать решение принятым "не в соответствии с нормальными правилами корпоративного управления".

"Нормальные правила" предполагают принятие подобных имущественных решений с учетом интересов не только собственника, но и прочих стейкхолдеров — в особенности крупных кредиторов.

Для МЭРТа стало откровением, что изменение устава "Нафтогаза" следовало бы согласовать с его влиятельными кредиторами — ЕБРР и Всемирным банком. Пришлось идти на попятную, оправдываться перед послом США и отзывать принятое решение.

Ситуация довольно типичная. Украинские собственники довольно часто пребывают в иллюзии абсолютности своего права распоряжаться имуществом бизнеса. И недоумевают, обнаруживая, что авторитет и влияние кредиторов могут обесценить значимость их собственнических решений.

А что же топ-менеджмент "Нафтогаза"? Как он действует, оказываясь в позиции представителя собственника в отношениях с "Укртрансгазом"? Ответ печален: демонстрирует все те же владельческие пороки, осуществляя силовое вмешательство в его операционную деятельность — блокируя платежи, ограничивая порог самостоятельных проплат "Укртрансгаза", не подписывая акты, подтверждающие поставку газа…

Подобные скандалы ценны тем, что позволяют со стороны оценить разрушительное действие импульсивных силовых решений собственников, принятых под влиянием страха потери контроля. Хочется надеяться, что извлеченные из подобных скандалов болезненные уроки станут вкладом в формирование цивилизованной культуры украинского корпоративного управления.