75% участников рынка строительства ожидают проблем от нынешней реформы ГАСИ: опрос BRDO

По результатам опроса Офиса эффективного регулирования BRDO большая часть представителей строительного рынка недовольно реформой ГАСИ.  В течение мая 2020 команда сектора "Строительство" Путем анкетирования эксперты Офиса планировали оценить влияние принятых Кабинетом Министров Украины постановления № 218 и 219 от 13.03.2020 о ликвидации ГАСИ и создание трех новых органов, проанализировать позиции участников рынка относительно работы электронных сервисов в сфере строительства, профессиональной аттестации исполнителей работ (услуг), рыночного надзора, а также досудебного обжалования действий / бездействия субъектов предоставления административных услуг в сфере строительства и их ответственности.

Исследователи получили 84 полностью заполненные анкеты, а еще 193 респондента отвечали избирательно на отдельные вопросы. Количество респондентов (N), которые ответили на конкретный вопрос, обозначенна у каждой диаграммы. В общем, опрос стейкхолдеров  охватил респондентов из 13 областей Украины и г.. Киев. Больше о респондентах можно узнать в первой инфографике:

Почти 84% респондентов обращались в органы архитектурно-строительного контроля в течение последнего года. При этом, более 38% посещали органы ГАСИ персонально, почти 28% воспользовались услугами Центров предоставления административных услуг, не более 13% отправляли обычные письма, 9% — электронные письма или формы на сайте, и около 8% использовали е-кабинет застройщика. 

Более 51% опрошенных считают, что субъект предоставления разрешения на выполнение строительных работ не должен проверять наличие в представленных документах нарушений градостроительных условий и ограничений, несоблюдение строительных норм и стандартов. По мнению опрошенных, такую ​​проверку следует проводить в рамках проведения экспертизы экспертной документации. 

36,3% считают, что субъект предоставления разрешения на выполнение строительных работ должен проводить такую ​​проверку. Респонденты преимущественно поддерживают распределение полномочий по предоставлению административных услуг (выдача разрешений, сертификатов и т.д.) и полномочия по надзору / контролю в сфере строительства между различными органами. Более 63,3% поддержало такое реформирование. Почти 37% — не поддерживают эту идею.

Более 68% респондентов не поддерживают остановки мероприятий по проведению архитектурно-строительного контроля на объектах строительства до начала выполнения полномочий Государственной инспекцией градостроительства.

Всего 33% опрошенных считают, что приостановка архстройконтроля приведет к 1) увеличению количества граждан, которые пострадают в результате строительных афер, и 2) увеличению количества случаев нечестной конкуренции.

Также было высказано предложение о передаче функций архстройконтроля в структуры МВД. У одного респондента сложилось впечатление об инициировании реформы застройщиками для уменьшения контроля за процессом строительства. 

О недостатках предложенного постановлениями КМУ № 218 и 219 (о ликвидации и оптимизацию ГАСИ) формата реформы архитектурно-строительного контроля:

Более 17% ответов содержали информацию о недостатке дублирования функций и размытости полномочий новых органов. 11,5% основным недостатком реформы отметили создание 3-х органов вместо одного, что, по их мнению, приведет лишь к росту коррупции. Среди недостатков также были указаны:

• осложнения в работе субъектов рынка через нечеткий / неполный перечень документов и отсутствие алгоритмов работы;
• неурегулированность вопроса распределения функций и полномочий между центральными органами архстройконтроля и местными или органами местного самоуправления;
• недостаточная проработка вопроса привлечения институтов страхования в реформе.

Эти варианты ответов набрали более 8,5% каждый.

По 5,7% по результатам анализа ответов получили варианты по целом негативного отношения к реформе и о несоответствии принятых постановлений Кабмина действующему законодательству.

Респонденты высказывали отдельные замечания по кадровой проблемы (отсутствия (профессионалов) сертифицированных специалистов, которые должны вести контроль), отсутствия адекватного переходного периода, неурегулированности ответственности чиновников за недобросовестные действия. Участники рынка также выразили опасения относительно временной остановки работ и передачи полномочий по СС2, СС3 сертифицированным частным инспекторам.

Подавляющее большинство респондентов — 94% — поддерживают введение Единой государственной электронной системы в сфере строительства.

Среди основных приоритетных сервисов, субъекты рынка ожидают для введения в электронном виде в электронном кабинете, респонденты:

• присвоение адреса объекта недвижимого имущества (88,3% респондентов);
• получения градостроительных условий и ограничений (85,7%);
• получения права на выполнение подготовительных и строительных работ (84,4%);
• получение технических условий (83,1%);
• получения строительного паспорта (80,5%).

Среди основных сервисов, субъекты рынка дополнительно предлагают для внедрения в электронном виде в электронном кабинете, респонденты:

• автоматическое генерирование градостроительных условий и ограничений с помощью электронного градостроительного кадастра
• согласования по объектам, которые подпадают под действие закона "Об охране культурного наследия";
• получения разрешения на выполнение строительных работ;
• изменение целевого назначения земельного участка;
• независимая экспертная оценка (независимыми аккредитованными юридическими субъектами хозяйствования) соответствия законченных объектов строительства согласованному проекту и самому объекту по вопросам обеспечения и выполнения противопожарных и техногенных норм и правил для дальнейших оценок обязательных страховых рисков;
• государственная регистрация объектов недвижимого имущества; 
• получения сертифицированным архитектором (проектантом) данных по земельному участку (координат) после внесения в кабинет задачи проектирования.

Также участники опроса предложили расширить перечень информационных сервисов, которые могут быть доступны в системе за счет:  

• реестра паспортов на застройку;
• информационной карты с объектами строительства;
• сведений о выносе объекта строительства в натуру (с четкими координатами) через кадастр;
• открытой динамической статистики индексов цен на строительные работы по регионам;
• детальной статистики нарушений и аварий на строительных площадках по регионам;
• онлайн-проверки стройплощадок;
• обслуживающих информационных сервисов для рядовых граждан (потенциальных инвесторов).

По налаживанию процессов в сфере были указаны следующие предложения и замечания:

1. Возможность принятия завершенных независимой стороной (3-я сторона (независимый орган инспекции), которая имеет соответствующую аккредитацию.
2. Совершенствование неэффективных существующих государственных реестров и сервисов и интеграция их с другими.
3. Проектная документация, экспертиза, технические условия и т.п. должны быть подписаны ЭЦП соответствующими лицами в электронном кабинете застройщика.
4. Максимальная открытость процессов на рынке и принятых решений в отношении тех или иных объектов / субъектов.
5. Проверка вручную инспекторами при подаче документов в электронном виде.
6. Лицензии для юридических организаций выдаются только государством.
7. Организации, получившие лицензии должны осуществлять обязательное страхование выполнения ими работ. 
8. Сертификация предоставляется только профессиональными союзами и организациями (гражданские инженеры, союз архитекторов, их должно быть много). 
9. Вести реестр сертифицированных специалистов должно государство, получив сообщение от того, кто выдал сертификат. 
10. Деятельность специалистов, получивших сертификаты, должна быть застрахована профессиональными союзами или организациями, которые выдали сертификат. Монополия кончится и появится конкуренция и ответственность. 
11. Профессиональная аттестация главных государственных инспекторов, главных инспекторов строительного надзора и других должностных лиц, выполняющих функции по осуществлению государственного архитектурно-строительного контроля, не приведет к улучшению качества предоставления административных услуг, а приведет к коррупции том, что сертификаты выдают организации и такие специалисты будут лоббировать определенные интересы.

Подавляющее большинство респондентов — почти 65% — поддерживают расширение перечня исполнителей работ, выполняющих работы по строительству объектов, на которых будет распространяться профессиональная аттестация. Против этого высказались 35,4% опрошенных. Более 60,5% опрошенных считают, что расширение перечня лиц, подлежащих профессиональной аттестации, приведет к повышению качества строительства. Почти 40% не поддерживают этот тезис.

Более 83% опрошенных поддерживают целесообразность профессиональной аттестации инспекторов строительного надзора и других должностных лиц, выполняющих функции по осуществлению государственного архитектурно-строительного контроля. 

74,4% респондентов считают, что профессиональная аттестация государственных инспекторов строительного надзора и других должностных лиц, выполняющих функции по осуществлению государственного архитектурно-строительного контроля, приведет к улучшению качества предоставления административных услуг в сфере строительства и совершенствования архитектурно-строительного контроля. Почти 26% не имеют такой уверенности.

78,5% опрошенных поддерживают тезис о необходимости принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов комиссией.

Почти 80% опрошенных полностью поддерживают необходимость рыночного надзора за строительной продукцией. 19% считают, что рыночный надзор не нужен.

Также было озвучено мнение, что рыночный надзор нужен для строительства, осуществляемого за государственные средства.

50% респондентов, считают, что Госпотребслужба должна осуществлять рыночный за строительной продукцией. 25% предлагают оставить эту функцию органами государственного архитектурно-строительного контроля. Также была отмечена особое мнение, что полномочия по осуществлению рыночного надзора за строительной продукцией должны иметь оба органа.

Также участники опроса предложили свои варианты на роль органа рыночного контроля, а именно: 

• назначенный орган по оценке соответствия и подтверждением пригодности;
• органы по сертификации и аккредитованные лаборатории;
• независимая третья сторона (орган инспекции), который имеет соответствующую аккредитацию;
• страховые компании;
• орган местного самоуправления;
• новый орган, созданный на базе ТК 305 и ГП "НДИБМВ";
• СРО;
• производители стройматериалов.

Среди основных лиц, опрошенные считают целесообразным включать в состав комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, можно отметить: 

• заказчик строительства (94,6% респондентов);
• генеральный проектировщик (91,9%);
• генеральный подрядчик (91,9%);
• главный архитектор и / или инженер проекта (85,1%);
• инженер технического надзора (82,4%);
• инспектор органа архитектурно-строительного контроля (71,6%).

Включение в комиссии других лиц из предложенного перечня поддержали менее 50% опрошенных. 

Также участники опроса предлагали расширить перечень лиц и рассмотреть возможность привлечения к комиссии: 

• эксперта, который формировал экспертный отчет (вместо инспектора ГАСИ)
• представителя государственной службы, на которую возложен контроль за соблюдением санитарных норм;
• представителя ГСЧС;
• представителей инженерных сетей согласно ТУ;
• лиц, осуществляющих авторский надзор по направлениям (конструкции, сети и т.д.); 
• представителей научно-технического надзора, если такой был;
• представителей независимого органа инспекции;
• независимые аккредитованные юридические компании, которые имеют право подтверждать соответствие и работоспособность всех систем жизнеобеспечения, обязательно систем безопасности людей;
• представителей органов самоорганизации населения как представительного органа, создаются жителями, которые проживают на законных основаниях на территории села, поселка, города или их частей, для решения отдельных вопросов местного значения;
• представителя финансового учреждения или председатель организации совладельцев.

Отдельными респондентами также были высказаны замечания относительно того факта, что не стоит привлекать представителей государственных органов для работы в комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов и не стоит привлекать исполнителей работ к оценке результатов своей же работы.

Почти 84% опрошенных полностью поддерживают необходимость введения механизма досудебного обжалования действий или бездействия субъектов предоставления административных услуг и осуществления надзора / контроля в сфере строительства.

40% респондентов, считают, что Государственная регуляторная служба как орган, реализующий государственную политику по вопросам надзора (контроля), лицензирования и разрешительной системы в сфере хозяйственной деятельности), должен рассматривать (внесудебного) жалобы на действия или бездействие субъектов предоставления административных услуг осуществление надзора / контроля в сфере строительства. 

Предоставление такого права Министерству развития общин и территорий поддерживает 34% респондентов. 

14% считают, что эту функцию должен выполнять Министерство цифровой трансформации Украины, как орган, реализующий государственную политику в сфере предоставления административных услуг. 

Также участники опроса предложили свои варианты на роль органа внесудебного рассмотрения, а именно: 

• орган местного самоуправления;
• общественные организации;
• суд.

Также было предложено ввести персональную ответственность субъектов предоставления административных услуг и осуществления надзора / контроля в сфере строительства и предоставить полномочия по внесудебного рассмотрения органам, уполномочили субъекты на осуществление соответствующей деятельности. 

Почти 60% опрошенных считают, что орган, который рассматривает жалобы о действиях или бездействие субъектов предоставления административных услуг и осуществления надзора / контроля в сфере строительства, должен иметь полномочия для самостоятельного устранения нарушений. 30,2% считают, что такие полномочия не должны быть предоставлены такому органу. 

 Также участники опроса предложили следующее: 

• Решение органа должны иметь обязательный характер для субъекта предоставления админуслуг;
• Органы должны иметь права на прекращение некачественного строительства;
• Только через вариант заставить тот орган, который не выдал разрешение с соответствующими санкциями;
• Государственная регуляторная служба должна вести перечень лицензированных и сертифицированных специалистов;
• С возможностью субъекту обжаловать решение этого органа в суде.

Напомним, 1 июня 2020 года президент Конфедерации строителей Украины (КСУ) Лев Парцхаладзе на своей странице в  Facebook, заявил, что Реформа Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины на данном этапе не стимулирует, а тормозит развитие строительства.