МАУ добилась в суде отмены действующего порядка назначений на авиамаршруты

Відкрийте нові горизонти для вашого бізнесу: стратегії зростання від ПриватБанку, Atmosfera, ALVIVA GROUP, Bunny Academy та понад 90 лідерів галузі.

12 грудня на GET Business Festival дізнайтесь, як оптимізувати комунікації, впроваджувати ІТ-рішення та залучати інвестиції для зростання бізнесу.

Забронировать участие

Окружной административный суда Киева удовлетворил иск авиакомпании "Международные авиалинии Украины" и признал незаконным действующий приказ Министерства инфраструктуры №245 от 23 апреля 2013 года "Об утверждении Порядка предоставления и аннулирования прав на эксплуатацию воздушных линий". Данным приказом право на выдачу разрешений было передано от Госавиаслужбы конкурсной комиссии при Мининфраструктуры. В состав комиссии вошли представители как Мининфраструктуры, так и Госавиаслужбы, а на заседаниях разрешили присутствовать представителям авиакомпаний. Назначения на международные маршруты, согласно новому порядку, проходят на конкурсной основе путем открытого голосования.

Эти правила в целом устраивали всех авиаперевозчиков, кроме МАУ. В авиакомпании МАУ неоднократно заявляли, что данный порядок назначения авиаперевозчиков на маршруты был введен с грубейшими нарушениями действующего законодательства, в частности Воздушного кодекса Украины. "Закрепленные в действующем порядке нормы предусматривают непрозрачные схемы работы для участников авиационного рынка, создают предпосылки для коррупционных действий и прямую угрозу безопасности полетов", — говорится в заявлении МАУ.

В авиакомпании, близкой к Игорю Коломойскому, настаивают на введении в действие новых правил, утвержденных приказом Госавиаслужбы №686 от 24 октября 2014 года, который вызвал скандал на рынке. По мнению авиакомпаний, порядок прописан в интересах единственной авиакомпании (МАУ) и является барьером для выхода на украинский рынок новых перевозчиков, в том числе и лоукостов. Он предусматривает, что владельцем более 50% уставного капитала авиакомпании должен быть резидент Украины, а для выполнения регулярных международных рейсов нужно не менее 12 месяцев отлетать на внутренних линиях.

В споре МАУ и Мининфраструктуры Окружной суд Киева встал на сторону авиакомпании, постановив, что приказ №245 признан незаконным в связи с тем, что он не соответствует нормам Воздушного кодекса Украины. "Министерство инфраструктуры не имеет права своими приказами менять компетенцию государственных органов, которая определена законами Украины. Министерство также не может регулировать вопросы, которые Воздушным кодексом Украины отнесены к компетенции иных органов. Прямые нормы Воздушного кодекса Украины закрепляют, что порядок предоставления прав на авиамаршруты утверждает Госавиаслужба посредством принятия авиационных правил. Приказ №245 утвержден Министерством и не относится к авиационным правилам. Кроме того, Воздушный кодекс Украины предписывает, что само решение о предоставлении прав на авиамаршруты принимается Госавиаслужбой. Однако приказ №245 предоставлял это право иному органу", — комментирует определение суда Юлия Дмитриева, старший юрист ECOVIS Бондарь и Бондарь

В свою очередь адвокат юридической фирмы Marchenko Danevych Андрей Гук (представляет интересы авиакомпании "AtlasJet Украина", которая в суде оспаривает приказ Госавиаслужбы №686 от 24 октября 2014 года) отмечает, что суд нарушил процедуру, рассмотрев иск МАУ по сути невзирая на то, что сроки подачи иска были нарушены (6 месяцев со дня когда истец должен узнать о нарушении прав). "Не смотря на это суд пришел к выводу, что МАУ узнало о действующем порядке назначения на авиамаршруты только в конце 2014 года — спустя больше года, после его публикации", — указывает юрист.

Не согласны с решением суда и в Мининфрастуктуры. Как сообщили Delo.UA в ведомстве, они подадут апелляцию на решение суда до 20 марта.

Отметим, что во избежание негативных последствий для авиарынка в целом и тех авиакомпаний, которые получали разрешение на полеты на основании порядка №245, суд признал его недействительным не с момента принятия, а с момента вынесения решения суда.