Президент Зеленский: откуда взялись 73% и что будет дальше

Рекордный результат на выборах 21 апреля — вовсе не заслуга самого Владимира Зеленского, а проявление протестных настроений в обществе. В своем последнем и фактически единственном интервью он дал понять, что осознает это. Тем не менее ожидания от нового президента вполне персонифицированы, и претензии, после их неизбежного возникновения, также будут адресными. 

Delo.ua пообщались с семью ведущими политологами и социологами Украины, которые объяснили феномен "Владимир Зеленский" и попробовали спрогнозировать, чего от него уже как от главы государства ждать стране. 

Алексей Антипович, директор Социологической группы "Рейтинг"

Согласно нашим опросам, каждый пятый, или 20% избирателей Петра Порошенко голосовали на самом деле не персонально за него, а против его оппонента. При этом около 42% избирателей Владимира Зеленского сказали, что голосуют против Петра Порошенко. Когда мы спрашивали у всех украинцев, голос за Зеленского — это голос против сложившейся в стране системы (без привязки к какой-либо фамилии), то в такой формулировке две трети опрошенных ответили утвердительно. Вот это протестное голосование и обеспечило победу Владимиру Зеленскому во втором да и в первом туре.  

По сравнению с 2010 годом и голосованием в паре "Тимошенко — Янукович" (плюс графа "Против всех", которая была тогда в бюллетене) протестный уровень вырос в 1,4 раза — условно с 26 до 36%. Каждый третий украинец голосовал во втором туре как "против", а не "за". 

Такой высокий показатель создает риски, которые, возможно, проявятся в оценках уже новоизбранного президента. Все президенты имели от 6 до 9 месяцев так называемого медового месяца, после чего рейтинги начинали обваливаться. Петр Порошенко в этом смысле - исключение, у него эта кривая растянулась во времени почти до 2 лет на фоне войны. Но все равно хоть и позже, но рейтинги пошли вниз, и очень круто.

Но если избиратель изначально не был за Зеленского, то он и не будет постепенно в нем разочаровываться - он просто начнет бросать в него камни, если он будет делать что-то не так. Поддержка в 73% — это очень высокий кредит доверия, который очень быстро начнет испаряться. 

Владимир Грановский, политтехнолог, председатель Наблюдательного совета Агентства гуманитарных технологий

Все последние президенты Украины, начиная с Ющенко, наступали на одни и те же грабли: они не хотели реформировать старую политическую систему. Даже на уровне таких чисто популистских вещей, как снятие неприкосновенности с депутатов. Хоть я не серьезно отношусь к этому решению, но оно звучащее, так и осталось нереализованным. 

Мы изначально имеем систему, в которой человек, став президентом, почти сразу обнаруживает, что никакого инструментария, помимо силовых структур и каких-то договоренностей, по большому счету у него и нет. По-хорошему, он должен двигать элиты к парламентской республике, завершая факт существования президентского поста в нынешней форме - как, собственно, и во всех европейских странах. 

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Чего ждет бизнес от президентства Зеленского

При сохранении существующей системы, при попытке любых реформ он будет объектом шантажа и втягивания в какие-то договоренности. Это не его личная проблема, и она не зависит от фамилии президента, это система. Парламент голосует не как коалиция, а как удалось договориться. И даже если у Зеленского будет партия в парламенте, ничего не изменится, все будет точно так же. А мечта политического идиота о том, что у меня будет и парламент, и правительство и президентство — это мечта политического идиота. 

Он неизбежно попадет в систему теневых отношений в политике. И 73% поддержки здесь не имеют никакого значения. Ибо выборы закончились, началась реальная политика, и она будет чуть-чуть другая. Здесь фильмом не пройдешь, яркими фразами не пройдешь, роликами не пройдешь. 

Михаил Мищенко, заместитель директора социологической службы "Украинский центр экономических и политических исследований имени Разумкова". Фото: dif.org.ua

Если говорить об особенностях этих выборов, то в первую очередь надо отметить низкий уровень электоральной активности западного региона, который оказался ниже, чем в среднем по стране. Это, наверное, впервые. Не намного, на около 1% ниже средних, но все же это показательно, так как западный регион был очень активным. Это можно было бы объяснить тем, что многие жители выехали, но даже в первом туре активность была куда выше. Мне кажется, это связано с тем, что западный регион разочаровался в первую очередь в кандидатуре Петра Порошенко и не захотел голосовать за него, опираясь только на идеологические постулаты.

Значительная часть избирателей, голосовавших за Владимира Зеленского — это те, кто поддерживали Петра Порошенко в 2014 году. То есть от него отошла значительная часть сторонников, особенно в Южном и Восточном регионе. С чем это связано? В первую очередь, конечно, с общим разочарованием людей во власти, но также и с неправильным выбором союзников на последнем этапе кампании. Когда Порошенко появлялся на митингах в сопровождении Труханова, когда Кернес поддерживал его в своих выступлениях - это не добавило ему никаких голосов. Тот электорат, который ориентировался, например, на Бойко, не стал голосовать за Петра Порошенко. 

При этом его собственный электорат, для которого Труханов и Кернес являются одиозными фигурами, от поддержки Порошенко отказались. И это является уроком для Зеленского, так как у него сейчас тоже могут появиться нежелательные союзники. Это ставит вопрос, как он будет взаимодействовать с политическими элитами, ведь его избиратели голосовали за него как раз потому, что он позиционировал себя как не участник старой системы. 

Но при этом в обществе нет патерналистских ожиданий от нового президента — никто не ждет, что он, например, поднимет зарплату. Даже если он ничего не добьется или добьется очень малого, то доверие к нему не упадет, если общество будет считать его усилия искренним желанием что-то менять. Что ставили люди в вину Порошенко, и это отмечали социологи — его неискренность. Он говорил и обещал много, но большую часть из этого не делал. Так что Зеленскому теперь достаточно делать хоть что-то. 

Андрей Ермолаев, президент центра социальных исследований "София", директор Института стратегических исследований "Новая Украина". Фото: LIGA.net

Мы погрузились в постмодернистское средневековье. И на этом языке предстоит научиться говорить, иначе маски будут создаваться и использоваться бесконтрольно. Люди стремились к переменам, но переменам, которые соответствовали бы канону некого понятного им сюжета — победы Добра над Злом.

Поэтому рассуждать о том, что удалось Порошенко или удалось Зеленскому — бессмысленно, так как люди в этом смысле их не слушали. Зеленский, к примеру, вообще почти не говорил — и этого оказалось достаточно, чтобы победить такое говорящее и мощное по сюжету Зло.  

Сейчас многие говорят о технологии. Да не работали никакие технологии. Точнее, они были подспорьем, инструментом. Но только те из них, которые совпадали мифосюжетом, были замечены. А то, что ему не соответствовало, осталось дорогой бездарностью. Например, форумы Тимошенко — мы все их с интересом смотрели, слушали выступления, и что? Посмотрите на потрясающую декапитализацию образа и реальный результат.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Первые заявления новоизбранного президента Зеленского: о команде, войне, о Порошенко

Наивного простака, которой побеждает верховное Зло, еще называют "шутовской король". Владимир Зеленский попал в этот образ. Он совершенно спокойно шел на выборы. Он же не стал в первый день после регистрации называть себя политиком, не перестал шутить и улыбаться. Он продолжал ездить с гастролями. Выступления "95 квартала" — это и была его кампания, она шла параллельно митингам, видеороликам и ток-шоу. И шла в той форме, в которой и воспринимался наш герой.

Но, конечно, за любым мифом стоит реальная жизнь. Люди объединились вне зависимости от того, за кого они голосовали еще 3-5 лет назад, вокруг героя, который должен победить абсолютное зло. Поэтому и такая странная структура избирателей, над которой ломали голову социологи: сторонники и противники НАТО, находящиеся по разные стороны баррикад по языковому вопросу и так далее.  

Мы вступили в период новой украинской оттепели. Как это было, когда после Сталина пришел Хрущев. Никто от коммунизма не отказывается, но строим его с человеческим лицом. У нас сейчас от курса на Запад никто не отказывается, все признают актуальность реформ и необходимость завершить войну победой, но все это уже с человеческим лицом. Это стремление еще пока бессознательно, но оно открывает возможность для дискуссии. 

Дмитрий Дмитрук, директор ОО "Центр "Социальный мониторинг"

Владимир Зеленский, как это и было правильно сказано на дебатах — это порождение Петра Порошенко. Точно так же, как Порошенко — порождение Януковича, а тот — Ющенко. Каждый следующий президент есть исправление того, что больше всего не нравилось в его предшественнике. Это проблема политической системы: не имея закона об импичменте, мы каждые выборы сталкиваемся с желанием изменить действующего главу государства. И этот мотив прослеживается с начала независимости Украины, так как другой возможности поменять президента нет. Но если она появится, то, возможно, поменяется и подход к избирательному процессу.  

Андрей Золотарев, политолог, руководитель Центра "Третий сектор"

В стране появилась "команда ненависти нашей" — вечных рыцарей, которые навяжут свою волю недалеким гречкосеям. Такая позиция — очень опасный прецедент, игра с огнем. Думаю, дальше будет только хуже, так как люди демонстрируют полное отсутствие самокритики, считая, что они все делали правильно, а 73% общества — неполноценные.

Выборы — это протест против Порошенко, так как он являлся персонализацией всего политического класса.  Произошло много сбоев в традиционной матрице политических кампаний. Я привожу в пример село, где плохо ловит "1+1" и нет интернета — пожалуйста, 44% за Зеленского. Как это объяснить?

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: За Порошенко: почему жители Львовской области проголосовали не так, как вся Украина

Один из чиновников льет слезы: мы столько сделали, открывали садики, спортплощадки! А все очень банально: неуемные перерезания ленточек и разговоры о достижениях только накручивали негатив в украинце с его скепсисом и тотальным недоверием к власти. Что он видел за этим перерезанием ленточек? Сколько они на этом украли. Но до последнего момента команда Порошенко упорно крутила эти педали. 

Эти выборы показали, что многие политтехнологи потеряли коды доступа к электорату. Все работали с фан-клубами. А традиционный админресурс оказался неэффективным. Предположение, что популярные Кернес и  Филатов паровозом вытянут их кандидата в президенты не оправдалось. 

"Команда ненависти нашей" теперь хочет стать эффективной оппозицией. Учитывая их риторику, я предвижу в этой связи проблемы. В США уже два года икается кампания "Трамп-Клинтон" — что уж говорить о нас, с нашими проблемами и радикализацией общества. 

Владимир Фесенко, политолог, председатель Правления Центра прикладных политических исследований "Пента"

Что такое "Армія, мова, віра"? Это консервативные ценности, но с большим добавлением воинствующего национал-патриотизма. Порошенко фактически консолидировал этот идеологический слой. Была и параллельная идеология, которую продвигали минимум двое кандидатов в президенты в первом туре — это курс на примирение с Россией. 

В результате победило отсутствие идеологии как таковой. Спрос на это есть, так как люди устали, и эта усталость их объединила. Какие риски несет сложившаяся ситуация? В первую очередь — завышенные ожидания. Это правило действует в Украине всегда: через полгода — охлаждение, через год — падение рейтинга. И парламентские выборы будут катализатором и разочарований, и охлаждения. 

Риск номер два — очень разрозненный электорат. Как его удерживать — сложный вопрос. Как минимум нужно быстро сформировать новую команду, но непонятно, есть ли для этого люди.  

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: "В случае победы Зеленского коалиции в существующем виде не будет" — нардеп Гончаренко

Отсутствие опыта как у самого президента, так и у представителей его команды — это с одной стороны, шанс, так как они могут действовать без шаблонов и стереотипов. А с другой — это фактически гарантированные ошибки и проблемы, которые они сами себе создадут. 

Но самая главная опасность — раскол страны. И чтобы противостоять ей, нужно срочно снимать эти раскольнические настроения. Кампания 2016 года в США и победа Трампа расколола Штаты, и этот раскол сохраняется до сих пор, создавая риск стабильности и системе ценностей американцев.

Если пассионарии, претендующие на роль проводников нации, не чувствуют общественных настроений, то это беда для них в первую очередь. Они не понимают, что отвергнуты, и тянут всех в свою агрессивную реальность. 

В любом случае основа для дискуссии, на какой базе ценностей развиваться Украине, заложена: "Украинская Украина", которая не приемлет компромиссов, или более европейское государство, где нужно принять и интегрировать в том числе и русскоговорящее население. 

Виталий Кравченко, специально для Delo.ua