- Категория
- Политика
- Дата публикации
Законопроект Порошенко о незаконном обогащении: абсурд или альтернатива?
В последние недели вопрос привлечения к ответственности должностных лиц за незаконное обогащение стал одной из главных тем для обсуждения в информационном пространстве. Причиной послужило решение Конституционного Суда Украины (КСУ), которым он признал неконституционной статью 368-2 Уголовного кодекса Украины, регламентировавшую ответственность за подобные преступления.
В частности, суд пришел к выводу, что существующая формулировка нарушает принципы защиты прав гражданина — презумпцию невиновности и недопустимость привлечения к ответственности лица за отказ свидетельствовать против себя или родных.
Возможной альтернативой утратившей силу статье стал проект закона, внесенный в Верховную Раду Президентом Украины Петром Порошенко. По словам главы государства, в законодательной инициативе учтено замечание КСУ и сохранена ответственность за незаконное обогащение.
Подписывайтесь на Telegram-канал delo.uaВ Верховной Раде этот проект закона определен как неотложный, и приступить к его рассмотрению депутаты могут уже на этой пленарной неделе. Однако нормы, которые он предлагает, уже подверглись критике.
Что предусматривает новый проект закона
О том, что будет разработана законодательная инициатива, учитывающая все замечания, Порошенко заявил фактически сразу после того, как стало известно о решении КСУ признать статью 368-2 УК Украины неконституционной.
"Сразу после того, как Конституционный Суд обнародует решение относительно статьи Уголовного кодекса о незаконном обогащении, я немедленно дам поручение подготовить и безотлагательно внести в Верховную Раду новый законопроект, предусматривающий наказание для чиновников за незаконное обогащение", — написал президент в Facebook 27 февраля.
И уже буквально на следующий день проект закона был подан в парламент как неотложный. Но вряд ли текст законодательной инициативы был разработан за одну ночь, считает юридический советник Transparency International Ukraine (TI) Максим Костецкий. Скорее всего, Администрация Президента была в курсе, что готовится именно такое решение КСУ, и проект закона был подготовлен заранее, предполагает он.
Юридический советник Transparency International Ukraine Максим Костецкий. Фото: Facebook Максима Костецкого
В контексте решения КСУ, отменившего статью 368-2 УК Украины, авторы законопроекта №10110 "О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы Украины относительно ответственности за незаконное обогащение" предлагают дополнить Уголовный Кодекс статьей 368-5 "Незаконное обогащение".
Согласно формулировке, незаконное обогащение должностного лица – это "приобретение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере без законных на то оснований при отсутствии признаков злоупотребления властью или служебным положением или признаков принятия предложения, обещания или получения неправомерной выгоды должностным лицом, а также передача им таких активов любому другому лицу".
Проще говоря, незаконное обогащение — это получение денег или имущества в размере или стоимостью более 17 000 грн. При этом должны отсутствовать признаки, что это может быть взятка или злоупотребление властью.
Наказание за такое преступление предусматривает лишение свободы на срок до двух лет с конфискацией. Если его совершило должностной лицо, занимающее ответственный или особо ответственный пост, ему может грозить лишение свободы вплоть до 10 лет.
Как говорится в пояснительной записке к проекту закона, обязанность доказать отсутствие законных оснований для получения активов ляжет на плечи органов досудебного расследования. Именно это, по мнению авторов, будет основано на конституционных нормах, гарантирующих презумпцию невиновности и недопустимость привлечения к ответственности лица за отказ свидетельствовать против себя или родных.
В чем сложности
Против такой формулировки статьи 368-5 выступили представители общественной организации "Центр противодействия коррупции" (ЦПК). По их мнению, если проект закона будет принят в таком виде, доказать в суде незаконное обогащение должностного лица будет невозможно.
Так, для привлечения чиновника к ответственности за получение активов, которое не объясняется их официальными доходами, следствию нужно будет сначала доказывать, что он не получал взятку или не злоупотреблял властью или служебным положением.
"Проще говоря, прокурор будет обязан предоставить суду отдельные доказательства, которые подтверждают невиновность чиновника в двух преступлениях (злоупотребление и взятка), а уже потом речь может идти о незаконном обогащении, — отмечают в ЦПК, — Абсурдность президентского законопроекта фактически означает, что следствие должно проводить отдельные следственные действия, чтобы опровергнуть эти два преступления. Но таких полномочий не предусматривает Уголовный процессуальный кодекс".
С тем, что в существующей редакции президентский проект закона не должен быть принят, согласен и Максим Костецкий. По мнению эксперта, основная проблема состоит в том, как представители правоохранительных органов будут доказывать состав преступления согласно формулировке, которая в предлагаемой статье прописана не четко. Также непонятным остается и то, почему авторы выделили именно отсутствие признаков злоупотребления властью или получения неправомерной выгоды, а не еще каких-либо коррупционных или других правонарушений.
"Думаю, что такая редакция, в случае если она не будет исправлена в комитете или во время второго чтения при внесении поправок, имеет все шансы снова стать предметом представления в Конституционный Суд Украины или может оказаться нерабочей версией для органа правопорядка, в данном случае для Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ)", — считает Костецкий.
В таком случае новая статья УК Украины может оказаться еще одним ударом по работе НАБУ. После решения КСУ Бюро и так было вынуждено закрыть 65 уголовных производств, которые включали в себя отмененную статью 368-2 про незаконное обогащение. Позитивным фактором является лишь то, что 45 из них кроме данной статьи содержали и другие, поэтому, вероятно, закрыты они будут только в части незаконного обогащения. Но и это уже является констатацией факта, что финансовые и человеческие ресурсы, вложенные в досудебное расследование этих производств, были потрачены впустую, отмечает Костецкий.
Стоит отметить, что президентский проект закона — не единственная инициатива, направленная на урегулирование вопроса с ответственностью за незаконное обогащение. В Раде уже зарегистрированы пять альтернативных законопроектов, но, по словам Костецкого, всего их может быть в два раза больше. И профильный парламентский комитет должен наработать комплексное решение, которое позволит принять эффективный закон, считает эксперт Transparency International.
В частности, по мнению TI, в проекте закона, кроме факта приобретения активов, стоит прописать также владение ими и их использование, что расширит сферы применения статьи 368-5. Также, по мнению экспертов, необходимо четко прописать санкции и определить понятие "законности" и "незаконности". Лучшей формулировкой, по мнению Костецкого, может быть "приобретение активов, размер которых на определенную сумму превышает доходы лица, полученные из законных источников".
Нужны изменения в Конституцию?
По мнению научного консультанта по правовым вопросам Центра Разумкова Виктора Мусияки, решать вопрос ответственности должностных лиц за незаконное обогащение нужно при помощи конституционных норм, а не кодексов.
Научный консультант по правовым вопросам Центра Разумкова Виктор Мусияка. Фото: 24 Канал
В частности, как отмечает эксперт, статья 20 Конвенции ООН против коррупции(которую Украина ратифицировала, обязавшись урегулировать вопрос с ответственностью за такое преступление), предусматривает, что государство рассматривает возможность принятия законодательных мер для признания незаконного обогащения должностного лица уголовно наказуемым деянием с соблюдением своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы.
Так, статья 62 Конституции Украины предусматривает презумпцию невиновности, а статья 63 — недопустимость привлечения к ответственности лица за отказ свидетельствовать против себя или родных. При этом статья 64 гласит, что конституционные права и свободы человека не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины. Именно такие случаи в Основном законе и нужно предусмотреть, считает Мусияка.
"В данном случае, если 62-я статья Конституции четко говорит о презумпции невиновности и о том, что нужно доказывать наличие вины, то нужно, например, в той же 62-й статье предусмотреть, что должностные лица органов государственной власти и местного самоуправления должны доказывать законность оснований получения доходов, которые превышают официальные. То есть сформулировать это как исключение из презумпции невиновности для этих лиц. Если они это не доказали, то тогда можно поднимать вопрос об их ответственности", — сказал он.
Еще один вариант, который может быть эффективным — это гражданская конфискация, считает эксперт.
Реакция Запада тоже важна
На данный момент судьба президентского законопроекта зависит в том числе и от тех 59-ти народных депутатов, подписавших представление, на основании которого Конституционный суд и разбирался со статьей 368-2 УК, считает политолог Владимир Фесенко.
Политолог Владимир Фесенко. Фото: Facebook Владимира Фесенко
"В Верховной Раде, как показало обращение в Конституционный Суд, возникла широкая коалиция против борьбы с коррупцией. Туда входят представители БПП, "Народного фронта", "Оппозиционного блока", "Видродження", "Воли народа". Если депутаты этих фракций и групп посчитают, что президентский законопроект для них приемлем, безопасен и не создает для них никаких проблем, и что принятие этого законопроекта нейтрализует ситуацию, то они за него проголосуют", — сказал он.
Впрочем, по мнению политолога, проблема состоит не в голосовании в парламенте, а в том, насколько такая законодательная норма будет приемлема для международных партнеров Украины, в частности, для международных организаций, которые настаивают не на имитации, а на реальной борьбе с коррупцией.