НБУ курс:

USD

41,93

-0,00

EUR

43,58

-0,00

Наличный курс:

USD

42,35

42,30

EUR

44,40

44,15

Суд окончательно вернул Гостиный двор в собственность государства

Суд окончательно вернул Гостиный двор в собственность государства
Однако остается открытым вопрос, что будет в здании Гостиного двора, а также с компенсацией компании-застройщику

Верховный суд Украины оставил без изменений решение суда апелляционной инстанции о расторжении договора аренды с компанией "Укрреставрация" и возвращении в госудаственную собственность здания гостиного двора. Об этом в Facebook сообщает прокуратура Киева.

Согласно сообщению, здание переходит на баланс Фонда государственного имущества.

Как известно, 28 февраля Киевский апелляционный хозяйственный суд поддержал принципиальную позицию прокуратуры Киева и вернул государству здание Гостиного двора, расположенное на Контрактовой площади в Киеве. Об этом сообщил генеральный прокурор Украины Юрий Луценко.

После длительных судебных процессов сегодня Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое, которым расторг договор аренды и обязал частную структуру вернуть государству здание Гостиного двора.

История противостояния

Памятник национального значения Гостиный двор был построен в 1809 году итальянским архитектором Луиджи Луска.

Однако в 2011 году здание Гостиного двора было незаконно удалено из списка памятников архитектуры Украинской ССР постановлением Кабинета Министров Украины и передано частной компании "Укрреставрация". Через год, в 2012 году, президент Виктор Янукович разрешил приватизацию здания.

Реконструкцию бывшего памятника архитектуры поручили архитектору Андрею Миргородскому, чтобы реализация велась "Укрреставрацией". Однако против изменения облика исторического здания неоднократно высказывались жители Киева.

В ночь с 8 на 9 февраля 2013 года в 2 часа ночи активистами Гостиного двора был обнаружен пожар на крыше здания над институтом реставрации библиотеки. Пожарные были вызваны участником акции в защиту Гостиного двора Евгением Парфеновым. Пожар на площади 200 м2 тушили 6 часов, и он сильно повредил крышу.

27 декабря 2015 года Окружной административный суд города Киева признал незаконным и недействительным постановление Кабинета Министров Украины.

Что дальше?

Однако даже после решения Верховного Суда открытыми остаются вопросы, что дальше предпримет компания "Укрреставрация", пойдет ли она дальше в суд, а также не менее важный вопрос касается компенсации компании за ремонт здания.

По словам юриста компании "Укрреставрация" Дмитрия Ярича, компания возможно попытается отсудить здание в Европейском суде прав человека.

"С февраля 2014 года мы каждый месяц платили арендную плату за землю (теперь налог на землю), аренду Фонду за здание, коммунальные платежи, охрану. В месяц получается около 600 тыс. грн. Мы готовы платить эти деньги и дальше, пока будут длиться суды. Если в Украине у нас не выйдет победить, мы пойдем в Европейский суд", — рассказал он в интервью Delo.UA.

Всего же по словам Ярича, компания потратила на ремонт здания 120 млн грн. Эти деньги ушли в основном на укрепление фундамента Гостиного двора.

ЧИТАТЬ ТАКЖЕ: За Гостиный двор мы будем судиться до конца — юрист "Укрреставрации"

"Старый фундамент был ленточным. Это и привело к повреждениям здания, особенно учитывая влияние на здание вибраций от поездов метро, туннели которого проходят на глубине 4 метра от фундамента. Мы же поставили здание на 872 джет-сваи и 420 буро-инъекционные сваи, а также соорудили разгрузочную плиту, которая защищает Гостиный двор от воздействия вибраций метро", — отмечает Дмитрий Ярич.

Как говорит юрист, компания планирует реализовать проект торгово-офисного центра. Если не получится, то через суд требовать компенсацию.

Остается также вопрос, что будет в здании Гостиного двора. Как считает глава Подольской РГА Валентин Мондриевский, в здании Гостиного двора можно было бы сделать музей истории Киева, или публичное пространство другого формата.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Оновлений Поділ — без МАФів, але з ідейними ярмарками і фестивалями — голова Подільської РДА

"Вариантов множество. Но для этого надо, чтобы он находился в собственности территориальной общины города", — считает он.