"Нафтогазу" остается только "давить" на процессуальные нарушения в Стокгольмском арбитраже

Слипачук, партнер, руководитель практики международного арбитража ЮФ "Василь Кисиль и Партнеры", член Королевского института арбитров (Великобритания), прокомментировала решение Стокгольмского арбитражного суда в пользу "РосУкрЭнерго".

"Появляющиеся в прессе комментарии в отношении промежуточного арбитражного решения, вынесенного на днях Стокгольмским арбитражным институтом по иску "РосУкрЭнерго" против НАК "Нафтогаз Украины", требуют некоторых уточнений.

Решение, о котором идет речь, скорее всего, устанавливает определенный факт на определенную дату, и не в пользу, к сожалению, "Нафтогаза", о чем свидетельствует подтвержденное арбитрами требование об уплате значительной суммы. Как правило, о вынесении такого промежуточного решения просит одна из сторон, и решение о его вынесении принимается арбитрами с учетом мнений другой стороны. Процесс в международном арбитраже священен, поскольку его несоблюдение – бомба под решение.

Почему в обсуждаемом арбитражном разбирательстве появилось такое решение, как оно появилось и какова была позиция "Нафтогаза" в отношении этого принятия такого промежуточного решения очень важны для окончательной формировании стратегии", - сообщает Слипачук.

Юрист считает, что существуют два выхода из сложившейся ситуации: признать решение арбитража недействительным или ходатайствовать об отмене данного решения. "Швеция – страна проарбитражная, и поэтому любые действия против вынесенного в Швеции решения необходимо тщательно обосновывать. Шведский акт об арбитраже предусматривает две принципиальные возможности "борьбы" с принятым решением. Это признание его недействительным, причем в бессрочном порядке и в строго оговоренных случаях (например, если решение вынесено по спору, который по шведскому праву неарбитрабилен или если оно противоречит основам шведского правопорядка) или подача ходатайства об отмене".

"Что касается отмены решения, то все основания носят характер процессуальных нарушений, а нарушения или ошибки в применении материального права не являются основанием для отмены. Но самое важное – даже не ограничительный трехмесячный срок, а правило, что сторона, не заявившая о таком процессуальном нарушении в ходе арбитражного разбирательства, не вправе ссылаться на него как на основание для отмены решения", - добавила Слипачук.

По мнению эксперта международного арбитража, принятое вчера решение невыгодно "Нафтогазу", так как оно может установить обстоятельство нарушения со стороны НАКа, что в свою очередь может повлиять на позитивные для RosUkrEnergo решения суда по другим суммам. "Главное сейчас не допустить взыскания больших сумм, и если принятое промежуточное решение устанавливает обстоятельство, позволяющее в принципе принять позитивное решение по другим заявленным ко взысканию суммам, пусть даже с их перерасчетом и уменьшением, то это повод задуматься о его отмене, если к тому имеются основания, то есть с учетом указанного выше и пониманием были ли допущены в процессе нарушения или зафиксировано "процессуальное недовольство" со стороны "Нафтогаза", - заявляет Слипачук.

Юрист также предупреждает, что "не стоит также заблуждаться, что арбитражное решение может быть оспорено на основании Нью-Йоркской конвенции 1958 года, поскольку последняя устанавливает правила признания и приведения в исполнение решений международного арбитража, а не их оспаривания".