Богословская хотела "закрыть" ТВі руками Генпрокуратуры

На телеканал ТВі сегодня пришел представитель Генпрокуратуры и потребовал объяснить причину невыполнения решения админсуда – прекратить эфирное вещание. Этот приход был вызван письмом Инны Богословской, которая просит наказать руководство канала

на телеканал ТВі пришел представитель Генеральной прокуратуры с требованием объяснить причины "невыполнения судебного решения Окружного административного суда г. Киева от 8 июня 2010 года, которым было упразднено решение конкурса, проведенного Национальным советом Украины по вопросам телевидения и радиовещания". Как сообщает пресс-служба ТВі, представитель прокуратуры передал каналу письмо от народного депутата Инны Богословской (Партия регионов). В письме, в частности, утверждается, что канал не выполняет постановление административного суда г. Киева и продолжает эфирное вещание. Богословская апеллирует к Генеральной прокуратуре, обращая внимание на то, что за невыполнение постановления суда предусмотрена криминальная ответственность.

Как следует из письма Богословской, фактически она просит Генпрокуратуру привлечь должностные лица канала к криминальной ответственности за вещание в эфире.

Пресс-служба ТВі обращает внимание общественности, что возбуждение уголовного дела может повлечь ряд мероприятий: от ареста ключевых лиц канала до исключения "вещественных доказательств", то есть средств вещания канала. При этом, народным депутатом преднамеренно замалчивается, что постановление Окружного админсуда Киева, за невыполнение которой по утверждению Богословской, наступает криминальная ответственность, в законную силу не вступило и передано в Апелляционный суд.

Поэтому данное обращения народного депутата ТВі может расценивать как осуществление незаконного влияния на телеканал и установление цензуры на распространение телеканалом "ТВі" информации, согласно действующей лицензией на вещание.

Остается непонятным, почему Генпрокуратура так отреагировала на письмо Богословской. Ведь им точно известно о том, что решение по частотам рассматривается в апелляционном суде и поэтому требование "регионалки" выглядит просто абсурдным с юридической точки зрения.