БЫТЬ МОНОПОЛИСТОМ СП НЕ ВЫГОДНО

Группе совместных предприятий удалось отстоять свои права — они доказали несогласованность действий Антимонопольного комитета Украины с законодательством. Высший арбитражный суд отменил распоряжение АМКУ "О внесении изменений в "Перечень предприятий, занимающих монопольное положение на общегосударственном рынке", в который 1 сентября были включены СП ЗАО "Буртекс" и его дочерние предприятия

Дина ПАРХОМЧУК

Украинско-немецко-российское совместное предприятие ЗАО "Буртекс", ООО "Бизон" и ООО "Силио" работают на украинском рынке с 1993 года. Занимаются они импортом мяса птицы, тех самых "окорочков", так полюбившихся нашему потребителю. Согласно решению районного суда г. Харькова с момента регистрации (4 июня 1993 года) и на протяжении 10 лет к данным СП должно применяться действующее на эту дату законодательство Украины. Законом "О режиме иностранного инвестирования", принятым в начале 1992 года, предусматривались государственные гарантии защиты иностранного инвестора, в том числе от изменений в нашем законодательстве. То есть, если последующее специальное законодательство Украины об иностранных инвестициях изменяет условия их защиты, определенные в этом законе, то к ним по требованию инвестора в течение 10 лет применяется законодательство, действующее на момент регистрации инвестиций. Кроме того, в октябре текущего года Конституционный суд Украины подтвердил законность льгот для СП, зарегистрированных до 1 января 1995 года.

Иностранная инвестиция в уставный фонд СП "Буртекс" была внесена 24 марта 1993 года и зарегистрирована валютно-экономическим управлением Министерства финансов в июне. Соответственно, до 2003 года к данным СП должны применяться положения Закона "О режиме иностранного инвестирования" и другие акты специального законодательства Украины, действующие на момент регистрации инвестиций.

Представители СП доказали, что АМКУ не учел данные решения. Кроме того, Антимонопольный комитет признал СП монополистом на основании деятельности в течение 10 месяцев 1998 года, а не 12 месяцев, как того требует закон. Также не была определена доля каждого субъекта, входящего в группу монополистов на общегосударственном рынке мяса птицы. Истцы подчеркнули, что этот вопрос не был согласован с Министерством экономики Украины и Госкомитетом статистики Украины.

АМКУ не согласился с доводами, выдвинутыми представителями СП в суде. По мнению специалистов Комитета, эти предприятия входят в одну группу субъектов хозяйствования, занимающуюся импортом высококачественных товаров, и имеют при этом льготы согласно законодательству о защите иностранного инвестирования. Единым объектом хозяйствования АМКУ признал эти СП на основании того, что "Буртекс" владеет 55% акций "Бизона", "Силио" и контролирует их деятельность. Этот единый субъект, по данным 1998 года, реализовал в Украине мясо птицы в количестве, составляющем 36% от реализованного за этот период на общегосударственном рынке.

По мнению АМКУ, на все субъекты хозяйствования, независимо от их организационно-правовой формы деятельности и собственности, должно распространяться антимонопольное законодательство.

Если же предприятие становится монополистом, то Закон Украины "Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности" запрещает ему осуществлять ряд действий, предусмотренных этим законодательством.

Изучив материалы дела и выслушав позицию сторон, суд пришел к мнению, что СП "Буртекс" и его ДП не являются единым субъектом хозяйствования в понятии закона о монополизме потому, что к ним до 2003 года должны применяться государственные гарантии от изменений украинского законодательства.

Закон "О монопольной деятельности" был принят в феврале 1992 года, но в данном случае он должен применяться без дополнений и изменений, внесенных в 1995 и 1998 годах. В первой редакции этот закон вообще не содержал понятия "единый субъект хозяйствования", который создается группой предпринимателей.

Кроме этого, СП ЗАО "Буртекс" в прошлом году не занималось импортом на товарный рынок Украины, поэтому присвоение ему статуса монополиста, вместе с дочерними предприятиями, является безосновательным. Посему суд признал недействительным распоряжение АМКУ о внесении в список монополистов этих СП.

"АМКУ неправильно истолковал существующие нормы закона, примененные к этим совместным предприятиям. Сказалось в данном случае и несовершенство нашего законодательства, — считает судья ВАС, рассматривающий данное дело. — Так, если в первой редакции Закона "О монопольной деятельности" отсутствует понятие "единый субъект хозяйствования", то во второй оно присутствует и определено, что "единым" субъект является при владении активами и акциями другого предприятия. В третьей (последней) редакции этого закона сказано, что только при владении активами группа предпринимателей может быть названа "единым субъектом хозяйствования", про акции не сказано ни слова. Так что монополистами эти предприятия нельзя признать ни по каким статьям".

*************

"Роснефть" предъявила иск ЛиНОСу более чем на $12 млн.

Рассмотрение иска "Роснефти" состоится 13 марта 2000 года в Москве. Материалы о возбуждении этого дела были переданы представителям ЛиНОСа на очередном заседании в Высшем арбитражном суде Украины. Как сообщил представитель предприятия, с исковыми требованиями российского кредитора юристы ознакомились еще 2 месяца назад

Дина ПархомЧук

Как объЯснили юристы ЛиНОСа, иск касается старых долгов (1991-1992 гг.) и "государственной" нефти. Почему же до сих пор "Роснефть" не предъявляла исковых требований? По мнению председателя коллегии судей, слушающих дело ЛиНОСа, Дмитрия Лилака, истец наверняка не имел возможности прочитать объявление о банкротстве в украинских изданиях и мог не знать о рассмотрении этого дела в Высшем арбитражном суде Украины.

Что же касается расчетов с давно признанными кредиторами, то ЛиНОС продолжает заключать договоры о реструктуризации долгов с некоторыми из них. В опале остаются ЗАО "НПО "Агрокомплекс", фирма "Магнов" и объединение "Укрнефтепродукт". Если с последним ЛиНОСу не удается определиться относительно окончательной суммы долга и способом его возвращения ("Укрнефтепродукт" настаивает на возвращении долга в натуральном выражении), то договоры, заключенные с "Агрокомплексом" на протяжении 1993-97 гг., ЛиНОС вообще намерен признать недействительными через суд.

Правда, состоится ли рассмотрение этого дела в Киевском арбитражном суде 15 декабря, еще не известно. Как заметил судья, слушающий дело о банкротстве ЛиНОСа, еще решается вопрос о подсудности данного дела, то есть где оно должно слушаться. По мнению Д. Лилака, этот спор должен рассматриваться в ВАС в рамках дела о банкротстве.

Но ЛиНОС не только пытается "откреститься" от некоторых кредиторов, но и вообще всеми силами старается добиться приостановки слушания дела о банкротстве, прибегая при этом к любым мерам. Если в ноябре ходатайство о перерыве в судебных заседаниях было высказано лично председателем правления ЛиНОСа Юрием Бойко, то на очередном заседании 6 декабря председатель коллегии судей сообщил о поступлении подобного ходатайства от одного из народных депутатов, действующего по просьбе руководителя ЛиНОСа.

"История повторяется теперь уже с новым руководителем ЛиНОСа. За несколько лет слушания дела о банкротстве в суде скопилось огромное количество папок с обращениями в суд депутатов, премьер-министров, вице-премьер-министров и т.д. и т.п. Это уже было, — подчеркнул Дмитрий Лилак. — Теперь путем давления на судей пытается пойти и новый руководитель предприятия. Мы еще раз призываем работать в рамках закона, иначе будем вынуждены обращаться в комитет депутатской этики. В суде будут рассматриваться ходатайства только от представителей ЛиНОСа".

Также на последнем заседании суда были заслушаны отчеты о проделанной работе управляющих имуществом ОАО "ЛиНОС" — ФГИУ и Проминвестбанка. Как стало понятно из выступления представителя Фонда госимущества, управление ЛиНОСом ограничивалось участием в заседаниях наблюдательного совета. Представители Проминвестбанка тоже входят в состав наблюдательного совета, но кроме этого, банк осуществляет контроль за очередностью платежей предприятия в соответствии с законодательством. По картотеке № 2 задолженность ЛиНОСа составляет 196 млн. грн. Как отметил представитель Проминвестбанка, задолженности гасятся согласно их очередности. Но прямые функции распорядителя имущества не выполняет ни одна из организаций, призванных это делать. Между ними не только нет согласованности действий, но и не существует более-менее реальной программы по выполнению этих функций. Сложилось впечатление, что распорядителям имущества они просто не известны.