Это новое delo.ua. Cайт работает в тестовом режиме

"Джокер" приватизации

Огромный дефицит государственного бюджета, трудности с выполнением запланированной доходной части бюджета могут заставить новое правительство расширить перечень объектов, подлежащих приватизации. Не исключено, что приватизационная волна коснется и финансо

Огромный дефицит государственного бюджета, трудности с выполнением запланированной доходной части бюджета могут заставить новое правительство расширить перечень объектов, подлежащих приватизации. Не исключено, что приватизационная волна коснется и финансовой сферы. Первым приватизированным объектом может стать Ощадбанк

На прошлой неделе Институт экономических исследований и политических консультаций (ИЭИ) огласил результаты своего исследования, посвященного целесообразности приватизации Ощадбанка. Основной причиной возникновения интереса к данному вопросу является инвестиционная привлекательность объекта. Как отметил директор ИЭИ Игорь Бураковский, одной из предпосылок для приватизации Ощадбанка является то, что он перестал быть единственным банковским сберегательным учреждением общенационального значения. Если еще в 1998 году в общем объеме привлеченных средств физлиц в банковскую систему доля Ощадбанка составляла более 30%, то на начало нынешнего года она равнялась 8,3%.

Возрастающая конкуренция на рынке банковских услуг позволила частным коммерческим банкам "Авалю" и ПриватБанку оттеснить Ощадбанк с позиции лидера по привлечению депозитов физлиц. Доверие населения к банковской системе Украины растет, даже несмотря на минувший декабрьский кризис. И государственная гарантия на сохранение и возвращение вкладов граждан, предоставленная Ощадбанку, уже, очевидно, не является значительным аргументом в выборе населением банка для своих вложений. Вкладчики реагируют на предоставляемые условия размещения денежных средств. А в этом отношении Ощадбанк пока не может наравне конкурировать с крупнейшими банками. Причина тому — ограничения, предусмотренные в Меморандуме, который подписали правительство, НБУ и наблюдательный совет Ощадбанка в присутствии представителей Мирового банка в июне 2003 года.

Подписание данного докумета было необходимым шагом правительства с целью получения от Мирового банка программного системного займа ПСЗ-2. Одним из требований Меморандума являлось ограничение депозитной ставки по привлечению средств населения на уровне, не превышающем 80% средневзвешенной ставки десяти крупнейших банков Украины. То есть Ощадбанк вынужден привлекать ресурсы населения по ставке, которая априори ниже приблизительно на 300 процентных пунктов, чем у других крупнейших банков. Кроме того, некоторые ограничения применены и к активным операциям банка. Эти ограничения привели к тому, что за 2004 год по размеру активов Ощадбанк сместился с четвертой позиции на седьмую в рейтинге украинских банков по размеру активов.

По словам и. о. председателя правления банка Андрея Пышного, цель, преследуемая сторонами при подписании Меморандума, достигнута. На сегодняшний день сложились все предпосылки для укрепления конкурентной позиции банка на рынке. "Ощадбанк выполнил все необходимые условия, предусмотренные Меморандумом. Мы провели оценку кредитно-инвестиционного портфеля международной аудиторской компанией KPMG. Также эта компания провела оценку управления рисками. Банк закончил международный аудит. Сейчас мы находимся в стадии комплексной проверки Нацбанка и оценки информационных систем банка, которую проводит компания Ernst & Young. Трудно сейчас найти банковское учреждение, которое было бы настолько прозрачным и понятным для акционера, внешних консультантов, Нацбанка", — отметил Андрей Пышный.

По требованию, прописанному в Меморандуме, банком был разработан трехлетний бизнес-план. Внешние консультанты, по словам Андрея Пышного, никаких претензий к составленному документу не предъявили.

Комментируя выводы исследования ИЭИ об инвестиционной привлекательности Ощадбанка, банкир сказал, что приватизация банка — не самоцель, и говорить следует об эффективном собственнике, кто бы им ни был — государство или частные акционеры. "Мы не говорим о реальности или нереальности приватизации, пока свою позицию не заявит собственник банка — государство. Если государство выскажется "за", тогда менеджмент Ощадбанка будет выступать за максимальную публичность этого процесса, за детальную экспертную оценку с всесторонним изучением международного опыта", — заявил Андрей Пышный.

В то же время актуальность вышеуказанных проблем меркнет перед более глобальной проблемой развития Ощадбанка. Как известно, основной задачей банковской системы Украины в целом является наращивание капитализации. Этот принцип заложен как один из основных и в программу нового правительства. А для Ощадбанка, если не учитывать отмену ограничений Меморандума, этот вопрос является самым насущным. Ведь наращивать капитал банка в необходимых объемах без поддержки акционера достаточно сложно. В минувшем году только в июньских изменениях к госбюджету удалось выделить 100 млн. грн. для уставного фонда Ощадбанка, увеличив таким образом "уставник" до 293 млн. грн. Впрочем, капитал Ощадбанка увеличивался в основном за счет его прибыли. В 2004 году на увеличение регулятивного капитала банк направил более 155 млн. грн.

Но уровень его капитализации еще совсем недостаточен. По словам председателя правления НБУ Владимира Стельмаха, потребность капитализации Ощадбанка в текущем году составляет 700 млн. грн. Но согласие правительства на предоставление банку такого объема средств — более чем сомнительно. Затягивание же с капитализацией Ощадбанка может превратить его из крупнейшего банка в учреждение среднего звена. Еще одним источником роста капитала может быть также прибыль банка. Как отметил Андрей Пышный, по расчетам специалистов Ощадбанка, только одно снятие ограничений Меморандума могло бы способствовать тому, что прибыль банка составила бы в нынешнем году от 40 до 80 млн. грн.

Еще одним преимуществом приватизации Ощадбанка, как отметил Игорь Бураковский, является потенциальное внедрение более гибких и эффективных методов корпоративного управления банком, которые возможны только с приходом частного собственника. Являясь государственным учреждением, Ощадбанк страдал от политических решений, вследствие которых ни одна команда топ-менеджеров банка не задерживалась, как правило, более двух лет на занимаемых ими должностях. Нынешняя команда во главе с председателем Николаем Суганякой также была назначена менее двух лет назад. Менеджменту удалось вывести Ощадбанк из кризисной ситуации до того уровня, когда становится возможным пересмотр Меморандума и снятие с банка жестких ограничений. Впрочем, история повторяется, и с приходом в Нацбанк нового руководства ожидается очередная ротация.