Игры капиталов

Требования ГКЦБФР к эмитентам вынуждают часть АО преобразовываться в ООО, достаточно оптимально действующие в случае соблюдения ряда условий. Но многие члены новообразованных ООО (бывших АО) мешают деятельности "ограниченных" обществ

В ООО любой ценой?

В настоящее время в Украине существует пять организационно-правовых форм хозяйственных обществ: акционерные, ООО, общества с дополнительной ответственностью (ОДО), общества коммандитные и полные. Но если в мире на первых порах создавались другие (не открытого типа) виды хозяйственных обществ, а затем с целью привлечения на рынке денег и переливания капитала они преобразовывались в ОАО, то в Украине все происходит наоборот. По состоянию на начало года из 34 263 АО две трети являлись закрытыми. ОАО были созданы в процессе массовой приватизации. Для большинства из них акции не являются механизмом для привлечения ресурсов.
Причины перехода отечественных АО в ООО связаны с тем, что акционерные общества являются наиболее дорогой организационно-правовой формой хозяйственного общества. В частности, оно обязано оплачивать услуги регистратора (или обучение специалиста, если реестр ведется самостоятельно), изготовление сертификатов (при документарной форме выпуска), услуги депозитария (в случае бездокументарной формы). Определенным бременем для АО является отчетность. ГКЦБФР решением от 27 февраля 2004 года №16 внесла существенные изменения в Положение о предоставлении регулярной информации ОАО и предприятиями-эмитентами облигаций. Внесение в состав регулярной информации нового раздела о состоянии корпоративного управления позволит судить о том, насколько соответствует та или иная компания предложенной модели корпоративного управления.
Изменения организационно-правовых форм хозяйственного общества обусловлены попытками "спасти" бизнес как от чрезмерных затрат, так и от вмешательства государства. ООО выглядит привлекательным для инвестора с точки зрения недопущения в него "нежелательного" участника. В то же время в этом хозобществе процедура выхода (продажи части) существующих участников требует значительно большего времени, чем продажа акций. С преобразованием АО в ООО изменяется их правовое регулирование. Если проблемные вопросы корпоративных отношений АО фактически регулирует ГКЦБФР, и в судебном порядке решаются только споры, то проблемы ООО находятся исключительно в компетенции судов.
Вице-президент компании по управлению активами "КИНТО" Анатолий Федоренко подчеркивает, что преобразование в ООО имеет смысл лишь в случае соблюдения реорганизуемым субъектом следующих условий. Во-первых, количество участников "исходного" хозобщества не должно превышать десяти. Во-вторых, первоначальный уставный капитал (плюс дополнительные взносы учредителей) должен быть достаточен не только для обеспечения текущей деятельности предприятия, но и для решения стратегических задач. Наконец, учредители ООО одновременно являются и участниками данного бизнеса, т. е. получают не только доходы от "участия в капитале", но и доходы от "участия в деятельности".
При большом же числе участников ООО плохо управляемо, громоздко и конфликтно, слабовосприимчиво к привлечению дополнительных инвестиций, недоступно и неприемлемо как объект инвестирования для большинства портфельных инвесторов и т. п. Поэтому искусственное превращение, скажем, "перенаселенных" ЗАО в ООО любой ценой, лишь бы не быть акционерным обществом, не регистрировать выпуски акций и не отчитываться перед ГКЦБФР, — нонсенс. Юрлицо из одной неадекватной организационно-правовой формы трансформируется в другую неадекватную форму…

Золотая середина

Выиграет ли бизнес от перевоплощения капитала? Скорее всего, только его часть. По словам г-на Федоренко, незначительный выигрыш могут получить малочисленные акционерные общества, которые избавятся от хлопот, связанных с регистрацией выпуска акций, необходимостью обязательного обнародования информации о своей деятельности, а также предоставления дополнительной отчетности госорганам. В проигрыше окажется большинство ЗАО, поддавшихся паническим настроениям и внявших "мудрым" советам консультантов срочно предупредить угрозу "раскрытия" (реорганизации ЗАО в ОАО), а также имеющих значительное количество участников (особенно те, у которых численность учредителей превышает 150 лиц). В их числе могут оказаться бывшие коллективные предприятия, ЗАО, созданные трудовыми коллективами (обществами покупателей, организациями арендаторов и т. п.), а также ЗАО, созданные на базе бывших объектов приватизации, и т. п.
Собственники выбирают форму общества в зависимости от того, какой бизнес они ведут: малый, средний, крупный. Заместитель исполнительного секретаря ГКЦБФР Алексей Петрашко говорит, что для ведения бизнеса с большим числом собственников (2 — 4 тыс.) такая форма, как ООО, не позволяет осуществлять эффективное управление и контроль. Акционеры, согласно Закону "О собственности", владеют акциями, которые имеют признаки вещи (они могут быть объектом купли-продажи, дарения, обмена, залога и т. д.). Участие же в ООО его участник не может продать как вещь, хотя участнику ООО выдается паевое свидетельство. Если акции в соответствии с законодательством являются объектом права частной собственности, то паевое свидетельство, с одной стороны, не является паевой ценной бумагой (согласно Закону о "Ценных бумагах и фондовой бирже"), с другой — не является объектом права частной собственности (согласно Закону "О собственности"). Одна из норм Закона "О хозяйственных обществах" гласит, что участника ООО можно исключить из состава учредителей, если он систематически не выполняет свои обязанности и не принимает участия в управлении. В АО это невозможно. Выход участника из АО возможнен только путем отчуждения акций, что является защитой прав участника бизнеса.
Средний бизнес выбирает форму ЗАО. В то же время часть акционерных обществ, созданных в форме закрытых, сегодня не совсем отвечает принципам построения корпораций. Закрытость противоречит рыночным принципам построения бизнеса и подталкивает к мысли, что в организации могут быть непрозрачные механизмы его ведения. ЗАО страдают определенной келейностью принятия решений, и зарубежные инвесторы практически не вкладывают средства в такие общества. В ближайшие годы в Украине будет наблюдаться тенденция сокращения части ЗАО, хотя есть определенные специфические формы бизнеса, где они могут успешно работать (например, естественные монополии). Мировая практика свидетельствует, что процент хозяйственных обществ, созданных в форме ЗАО, незначителен. Чтобы проводить активную политику заимствований на внешних рынках, украинским ЗАО лучше открыться.
По мнению вице-президента "КИНТО", сдерживающим фактором процессов "разложения" АО в будущем могут быть, во-первых, негативный опыт осуществления деятельности в форме ООО, что вернет "заблудших овец" в ряды АО, а во-вторых, распространение на "ограниченные" требований и ограничений в отношении выпуска корпоративных облигаций, которые установлены в отношении АО (не более суммы УФ или под гарантию третьих лиц), лишит ООО необоснованного преимущества перед АО как эмитента облигаций. В-третьих, "цивилизованное" решение вопросов регулирования деятельности и реорганизации существующих ЗАО (путем принятия Закона "Об акционерных обществах") удержит ЗАО в прежнем организационно-правовом статусе. В противном случае реорганизация субъектов среднего бизнеса (да и некоторых крупных предприятий) из АО в ООО, как менее контролируемый сектор корпоративных отношений, который пребывает вне сферы регулирования ГКЦБФР, неотвратимо приведет к увеличению нарушений прав собственности, причем зачастую в скрытой форме.

ГК ударит по "акционеркам"

Если "заработает" статья 155 Гражданского кодекса, основная масса "акционерок", созданных в процессе приватизации и работающих убыточно, может быть ликвидирована. Напомним, что согласно этой статье, если стоимость чистых активов акционерного общества меньше минимального размера уставного капитала, установленного законом, общество подлежит ликвидации. Если до принятия кодекса решение о ликвидации общества принимали собственники в процессе банкротства, то теперь основанием для ликвидации может также послужить вышеназванное условие. Данной нормой ГК могут воспользоваться лица, претендующие на получение реальных активов АО.
По словам директора центра развития корпоративного управления Международного института бизнеса Александра Окунева, маленьким плюсом на фоне огромного числа минусов данной нормы может быть придание уставному капиталу акционерного общества функции гаранта интересов его кредиторов, хотя панацеей для всех ее назвать нельзя. Банк, получив информацию о том, что АО, претендующее на получение крупного кредита, в течение трех последних лет ежегодно уменьшало размер уставного капитала (а значит, работало неэффективно или применяло "черные" или "серые" схемы), наверняка откажет в предоставлении кредита либо ужесточит требования относительно гарантий его возврата. Поскольку пока непонятно, кто будет принимать решение о ликвидации "акционерок", создается новая возможность для взяточничества и появляется стимул для перекручивания информации по отчетности предприятий. Если раньше, согласно опросам, статистику "приукрашивали" 60% бухгалтеров, то теперь этим займутся все 99%.

Комментарии

Алексей Петрашко, заместитель исполнительного секретаря Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку:

— К сожалению, в законодательстве существуют определенные положения, доставляющие проблемы как закрытым, так и открытым акционерным обществам. Например, уведомление о проведении общего собрания как для ЗАО, так и для ОАО необходимо сделать за 45 дней. Если акции именные, посылается персональное уведомление. Даже если речь идет о трех акционерах ЗАО, то они также должны обнародовать сообщение о собрании за этот период, чтоб это соответствовало нормам законодательства. Между тем, правление или акционеры могли бы уведомить друг друга об этом и в более короткий срок, и вопросы решались бы более оперативно. Подобных примеров достаточно много. Именно такие неудобства вынуждают собственников к решению о реорганизации ЗАО в ООО, процесс управления которым более удобен и оперативен. Собственник выбирает, как ему удобнее вести бизнес и руководствуется определенными целями. С одной стороны — гарантии, с другой — оперативность.

Владимир Барабаш, председатель ОАО "Мономах":

— Одна из целей, ради которой в 2000 году мы преобразовались в ОАО — возможность привлечения инвестиций, — достигнута не была. Нам самим пришлось выкупить акции допэмиссии. Однако положительным моментом для "Мономаха" является создание фондовой истории компании и котировка ее акций в течение четырех лет на бирже. В числе мотиваций для преобразования ОАО в ООО в настоящее время я поставил бы на первое место менталитет украинских собственников: стремление к консолидации контрольных пакетов, акции для составления которых они приобрели у миноритарных акционеров за бесценок. Собственники хотят, чтобы о деятельности их компаний знали поменьше. Ведь очень сложно держать теневую экономику в открытом акционерном обществе. Второй мотив данных преобразований — те преимущества, которые заложены в юридической форме ОАО (возможность привлечения капитала с рынка), в сегодняшних условиях не работают. Поэтому хлопотность обслуживания ОАО не окупается. Трансформация открытых обществ в ООО — вынужденная мера для условий, в которых мы живем.
С другой стороны, эта тенденция характеризует руководство большинства ОАО как авторитарных работников и представителей партноменклатуры.