Исполнительные органы вольно трактуют решения Конституционного Суда

В начале этого месяца Конституционный Суд вынес решение, касающееся неизменности ранее принятых правил налогообложения предприятий с иностранными инвестициями. Однако решение Конституционного Суда не стало последней точкой над "і" для некоторых исполнительных органов, толкующих его по своему собственному усмотрению

Вопрос о льготах для предприятий с иностранными инвестициями (ПИИ) дискутируется в Украине еще с первых лет независимости. В 1992 г. Верховная Рада приняла Закон "Об иностранных инвестициях". По нему ПИИ с долей иностранного инвестора в уставном фонде не менее 20%, или не менее $100 тыс., предоставлялся ряд льгот по оплате таможенных сборов и налогов. В Законе предусматривалось, что если последующее специальное украинское законодательство об иностранных инвестициях изменит условия защиты иностранных инвестиций, предусмотренные этим Законом, то по требованию иностранного инвестора на протяжении 10 лет будет применяться то законодательство, которое действовало на момент регистрации инвестиций. То есть, фактически внеся инвестиции, иностранный инвестор получал на 10 лет гарантию неизменяемости правил налогообложения. Позже, в 1996 г., был принят Закон "О режиме иностранного инвестирования", который установил для ПИИ национальный режим инвестирования. Законом предусматривалось, что национальный режим инвестирования не распространяется на случаи, предусмотренные законодательством и международными договорами Украины. Получалось, что Закон от 1996 г. отменял льготный режим инвестирования для предприятий, в которых иностранные инвестиции были внесены после принятия данного документа, однако оставлял этот режим для предприятий с иностранными инвестициями, внесенными до принятия Закона от 1996 г. Однако на этом история не окончилась. Уже в начале 2000 г. Верховная Рада принимает Закон "Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и средств отечественного происхождения". В соответствии с ч.1 ст. 5 данного Закона национальный режим инвестирования распространяется на ПИИ независимо от времени внесения, регистрации инвестиций, в том числе до введения в действие Закона "Об иностранных инвестициях" 1992 г. и всех последующих документов, касающихся вопросов инвестирования. Таким образом, Закон от 2000 г. начал регулировать и изменять правоотношения, которые возникли еще задолго до его принятия и основывались на действующем тогда законодательстве, предоставляющем гарантии того, что правила налогообложения ПИИ изменяться не будут. Этим положением фактически был нарушен основной законодательный принцип о запрете регулирования правоотношений "задним числом", гласящий, что закон может регулировать только те отношения, которые возникли после вступления его в законную силу. Не случайно, что право уже созданных ПИИ на льготное налогообложение было подтверждено многими судебными решениями.

Судебный вердикт

Последнюю точку в затянувшемся споре вокруг льгот ПИИ должен был поставить Конституционный Суд. После долгих размышлений 29 января КС решил, что "положения ч.1 ст.5 Закона "Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и средств отечественного происхождения" во взаимосвязи с другими положениями этого Закона являются основанием для отказа как в предоставлении, так и в прекращении ранее предоставленных льгот в сфере валютного и таможенного регулирования и уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) предприятиями с иностранными инвестициями…независимо от времени внесения иностранных инвестиций и их регистрации". Таким образом, Конституционный Суд четко указал, что новые льготы предоставляться не должны, но и не должны также отменяться ранее предоставленные льготы. Это следует из употребленной в тексте решения Суда синтаксической конструкции "как…, так и...". По мнению заведующего и доцента кафедры украинского языка Харьковского национального университета им. Каразина, экспертов В. Калашник и Н. Филон, смысл процитированного пункта решения Конституционного Суда нужно читать следующим образом: решение является основанием для отказа в предоставлении новых льгот и основанием для отказа в отмене ранее предоставленных, то есть при отказе в предоставлении новых льгот предоставленные ранее льготы сохраняются.

Трактуем по-своему

Решение Конституционного Суда быстро взялись исполнять таможенные органы. При этом зачастую делается это, исходя из собственных выводов, нередко не отвечающих предписаниям Конституционного Суда. В частности, 7 февраля в региональные таможни было направлено письмо за подписью первого заместителя Гостаможслужбы Украины Александра Егорова. В нем Егоров предлагает начальникам таможенных органов на местах "принять меры… к пересмотру всех решений и постановлений судов, которыми предоставлялись льготы предприятиям с иностранными инвестициями, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами". Таким образом, г-н Егоров не исключает возможности того, что решение Конституционного Суда дает право для отмены всех льгот, ранее предоставленных предприятиям с иностранными инвестициями. В письме отмечается, что льготы были предоставлены ПИИ в судебном порядке. На самом деле льготы и гарантии им были предоставлены Законами Украины (см. выше). Суды же только подтвердили законные права ПИИ и обязали исполнительные органы исполнять закон и соблюдать предоставленные ранее государственные гарантии. Вместе с тем у судов нет юридических оснований пересматривать решения судов, подтверждающие льготы для ПИИ, "в связи с вновь открывшимися обстоятельствами". Гражданско-процессуальный кодекс Украины (ст. 347-2) дает право пересматривать решения судов в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, только если Конституционный Суд примет решение о несоответствии Конституции закона, на основе которого было принято судебное решение. В данном же случае КС не принимал (и даже не рассматривал) решение о соответствии или несоответствии определенного закона нормам Конституции. Суд только осуществил официальное разъяснение положений некоторых законов. А разъяснения КС нельзя рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство и проводить на его основании пересмотр судебных решений. Однако очевидно, что, вольно трактуя решения КС и гражданско-процессуального законодательства, таможенные органы начнут массово обращаться в суды для пересмотра ранее принятых судебных решений. Поэтому, несмотря на решение КС, вопрос о налоговых льготах для ПИИ нельзя считать окончательно закрытым.