ЮРИЙ ЕХАНУРОВ: ПОБЕЖДАЮТ ПРОФЕССИОНАЛЫ

Предпоследний раз мы встречались с народным депутатом, заместителем председателя Комитета Верховной Рады по экономическим вопросам Юрием Ехануровым сразу же после начала работы нового состава парламента. В стенах ВР в самом разгаре был марафон по избранию ее председателя. Было заметно, что, осознавая всю важность избрания руководства парламента, Юрий Иванович чувствовал себя не совсем комфортно — хотелось реальной законотворческой работы. Зная Еханурова не один год, можно смело назвать его трудоголиком. Долго работая в исполнительной власти, он демонстрировал способность много, а главное, результативно, работать. Его самое заметное детище — это превращение Фонда госимущества в наиболее влиятельное, значительное и прогрессивное ведомство. Именно благодаря его инициативе были открыты Центры сертификатных аукционов и началась именно массовая приватизация. Многие кредиты, предоставленные Мировым банком и другими международными финансовыми организациями, предоставлялись под его имя.

Сейчас он народный депутат. Прошло уже более полгода и нам стало интересно, не скучно ли Юрию Еханурову сидеть в депутатском кресле. Оказалось, что профессионал — он везде профессионал

— Вы работали долгое время в исполнительной власти. Сейчас представляете власть законодательную. Где для Вас лично, больше возможностей для работы?

— Я считаю, что для профессионального управленца не имеет особенного значения должность, главное — интересная работа. В Верховной Раде мне приходится решать совсем другие задачи, по сравнению с работой в органах исполнительной власти.

В Комитете по экономическим вопросам собралась критическая масса хороших специалистов. Это дает возможность, несмотря на различия в политических взглядах, эффективно наладить работу. Свидетельство чему — фактическое лидерство комитета по количеству рассмотренных и поданных на рассмотрение ВР вопросов.

Жаль, но конвейер, который мы смогли отладить у нас в комитете, не работает в целом по ВР. Должен сказать, что идет очень интересное сотрудничество — председатель комитета Станислав Гуренко, имеющий огромный опыт, представляет фракцию коммунистов. Владимир Черняк, доктор экономических наук, представляет фракцию Руха. Еще один из руководителей комитета — Сергей Чукмасов представляет "Громаду", я — Народно-демократическую партию. То есть мы люди разных взглядов, но работаем, мне кажется, очень эффективно. У нас 29 членов комитета, что дает возможность большое количество законопроектов рассматривать одновременно, то есть запущен конвейер благодаря распределению обязанностей. Жаль, что в Сессионном зале часто мелкие политические вопросы превращаются в огромные проблемы, в результате, депутаты не работают. Фактически очень малая производительность труда.

— Определите круг тех вопросов, которыми Вы занимаетесь и их приоритетность.

— Мои главные приоритеты, для чего, я собственно и пришел в Верховную Раду — это принятие системных законов, которые бы дали возможность нашему предпринимательству нормально работать. Сегодня неэффективно работают все — и частные и государственные предприятия. Речь идет о том, что нынешние экономические правила игры не позволяют эффективно легально работать. И второе, необходимо воспитывать в гражданах уважение к закону, то есть законопослушность. На первом этапе — это те законы, которые не могут вызвать политического противостояния, например, Закон "О бухгалтерском учете и отчетности". Все понимают, что он нужен. Я очень рад, что удалось преодолеть противодействие двух групп, работающих над ним. Удалось создать одну, которая подготовила, на мой взгляд, очень качественный проект. Закон "О статистике" будет докладывать Наталья Витренко, она доктор экономических наук и специалист именно по этим вопросам.

Затем, я считаю, что очень важны законопроекты, определяющие приватизационные процессы в этом году. Еще одно, очень важное направление нашей работы — это вопросы, связанные с управлением объектами государственной собственности и корпоративными правами государства. Я возглавляю рабочую группу, которая занимается этими проектами. И должен сказать, что пока очень тяжело собрать все эти вопросы в единый законопроект.

Еще один блок законопроектов, в принятии которых очень заинтересованы наши предприниматели — законопроект "О дерегуляции". Кстати, он вызвал очень острую реакцию со стороны большого числа чиновников и особенно Госкомстандарта. Подготовлены также шесть законопроектов, связанных с нашей антидемпинговой политикой. Они дают реальные рычаги влияния на конкуренцию со стороны тех стран, которые сегодня не совсем честными методами борются с нашими экспортерами. Мы сможем давать им достойный ответ.

Очень интересным обещает быть законопроект "О концессии", который уже рассматривался в зале и нормально воспринят депутатами. Сложно охарактеризовать все направления работы, потому что в нашем комитете на рассмотрении находится сейчас 170 законопроектов. Неизвестно, какой из них не вызовет интереса той или иной группы предпринимателей.

— Что, на Ваш взгляд, можно сделать в организационном плане, чтобы ускорить принятие важных законопроектов?

— Я вижу несколько таких направлений. Мы хотим организовывать презентации законопроектов на стадии их подготовки, чтобы общественность могла знать, что готовится и участвовала бы в их обсуждении. Например, тот же Закон "О бухгалтерском учете и отчетности" мы презентовали для прессы и общественности еще до рассмотрения в комитете. Был проведен семинар с участием иностранных специалистов, посвященный законопроекту "О распределении продукции", который интересует всех потенциальных инвесторов. Совместно с немецкими экспертами проведен "круглый стол" по вопросам управления госсобственностью. Сейчас в первом чтении уже принят соответствующий закон. Также создан координационно-экспертный центр для лоббирования законопроектов, в которых заинтересованы союзы предпринимателей. Наш секретариат будет принимать от них предложения. Цивилизованное давление через средства массовой информации, через своих депутатов...Мы должны в парламенте представить интересы всех предпринимателей со всей Украины. Потому что те предприниматели, которые сегодня являются народными депутатами лоббируют лишь вопросы, касающиеся их личных интересов.

— Как Вы можете охарактеризовать нынешнюю государственную политику. Я объясню, почему спрашиваю: многие думают, что понятие — какова наша политика — не сформировано. Каковы основные положения нынешней государственной политики?

— Очень обидно, что мы находимся на болотистом пути. Конечно, в болоте тоже происходят какие-то сдвиги, через миллион лет и каменный уголь образуется. У нас, к сожалению, нет серьезных сдвигов. Но самый большой недостаток — нет реальных шагов по осуществлению административной реформы. Особенно на местном уровне. Чиновники правят бал, фактически, уничтожая предпринимательство в Украине, загоняя его в тень. А на центральном уровне нет воли сделать хотя бы первый шаг в направлении структурирования власти. Вместо этого создаются новые ведомства в структуре исполнительной власти. Постоянно меняются правила игры.

— Вы можете назвать те основные направления законотворческой работы, которые нужно осуществить, чтобы экономика начала работать?

— Так не бывает, чтобы одним решением изменить все. Речь идет о создании среды. Это наша ментальность — принять один закон и все станет хорошо. Сначала нужно разработать целую систему законопроектов, затем необходимо организовать их обсуждение и в СМИ, и в среде профессионалов. После этого законопроекты можно легче принять.

Что касается налогового кодекса, то в случае его принятия, он начнет действовать с января 2000 года. Но от этого налоги не станут меньше. Главная задача — создать прозрачную, простую, понятную, стабильную налоговую систему, тогда налоги будут платить все.

— Закончилась сертификатная приватизация. Вы, по сути осуществляли ее, каков Ваш прогноз на будущее самого процесса приватизации?

— Приватизацию затянули, даже очень затянули. Ее необходимо было уже давно закончить. Но ведь приватизация не панацея, ее нужно рассматривать в контексте всех других процессов по реформированию нашей экономики. Так вот, хотя приватизацию затянули, то все другие процессы затянули еще больше.

— А что было бы, если бы удалось сертификатную приватизацию окончить раньше?

— Был бы единый эффект — это количество разговоров вокруг приватизации, их бы было меньше. Реального эффекта не было бы.

— Значит, если бы мы закончили приватизировать госсобственность три года тому, или год тому, или пять лет спустя — разницы не было бы?

— Разница, конечно, была бы. Но есть такой нюанс — это не так принципиально, когда ее заканчивать. Потому что дальнейших, логически следующих за приватизацией шагов сделать сейчас невозможно. Ведь собственность, став частной, должна развиваться дальше, в том числе предпринимательство, управление компаниями и т.д. А для этого нужно создать соответствующие условия, новую благоприятную среду. То есть, другие процессы затянулись еще больше.

— Когда Вы планировали закончить сертификатную приватизацию?

— Я вспоминаю, что когда пришел на работу в Фонд госимущества, он был практически недееспособен. Фонд находился в здании, где сегодня находятся комитеты Верховной Рады. В тот момент его практически выселили на улицу. На приватизацию установили мораторий. Буквально за полгода нам удалось наладить работу ФГИУ. Затем, нам удалось запустить аукционный конвейер.

Я планировал, что где-то в конце 1996 года нам удастся завершить массовую сертификатную приватизацию. Вообще, у ФГИУ на то время и практически до сегодняшнего дня было конкретное задание, которое он выполнял. В том, что результаты оказались не такими, каких ожидали — вины Фонда нет.

— Может быть процесс приватизации затянулся из-за его сложности, запутанности. Не проще было бы издать один закон, который бы охватывал все приватизационное пространство?

— У нас сегодня в сфере приватизации действует более 600 нормативных актов — законов, указов, постановлений. Если бы их было меньше, было бы проще. Но я, как управленец с большим опытом, хочу подчеркнуть, что в наших условиях это нормально и оправданно. Каждый нормативный акт защищает людей, осуществляющих этот процесс. В нашей стране, где все находятся под подозрением, чиновнику, исполнителю лучше быть защищенным. Только тогда он может нормально работать. Такое количество нормативных актов защищает нас от желающих ревизовать те или иные решения. Если бы не было такого количества нормативных актов — это было бы сделать намного легче.

Что касается деятельности ФГИУ в этом году, то могу прогнозировать дальнейшее ухудшение условий, в которых ему придется работать. Это связано не только с попытками ревизовать принятые ранее решения, но и с началом денежных продаж, которые всегда сопровождаются какими-то выяснениями отношений между победителями и побежденными. Поэтому ФГИУ должен в следующем году работать над усовершенствованием нормативной базы, касающейся денежной приватизации. Еще более тесно сотрудничать с Комиссией по ценным бумагам и другими органами исполнительной власти...

Игорь ЛЯшенко

o o o o