Кременчугский пасьянс

12 ноября в Полтавском областном хозяйственном суде было назначено первое слушание по иску Генеральной прокуратуры Украины в интересах ФГИ о признании недействительным пункта 5.5 договора о создании и деятельности ЗАО "Укртатнафты". И хотя рассмотрение дела было перенесено на более поздний срок, от исхода этого, казалось бы, ординарного хозяйственного спора, зависит судьба крупнейшего производителя нефтепродуктов Украины — Кременчугского НПЗ

История нынешнего судебного разбирательства уходит корнями в далекий сегодня 1998 год, когда в состав учредителей кременчугского ЗАО "Укртатнафта" решением других акционеров вошли иностранные компании Seagroup International (США) и AmRuz Trading AG (Швейцария).
Две иностранные компании получили право на вхождение в число учредителей ЗАО и приобретение пакетов акций, составлявших 8.336% и 9.96% уставного фонда "Укртатнафты" соответственно. В соответствие с законодательством, на наполнение уставного фонда любого хозяйственного общества отводится год, в течение которого взносы должны быть осуществлены либо деньгами, либо материальными ценностями. Пока же, в подтверждение серьезности своих намерений, инвесторы передали "Укртатнафте" собственные векселя на сумму стоимости акций — $65.8 млн.
Реальная ликвидность этих векселей еще тогда вызывала вопросы. Как писала вскоре после этой сделки парламентская газета "Голос Украины": "Ни одна, ни другая западные компании не имели и не имеют положительной инвестиционной репутации. Более того, они не имеют вообще никакой репутации, так как обе эти фирмы были созданы за рубежом исключительно для того, чтобы стать акционерами завода и защищать интересы тогдашнего руководства".
Практика подтвердила верность этой гипотезы — за несколько дней до истечения годового срока, отведенного на внесение реальных денег, представители обеих фирм поспешили в Кременчуг и подписали с тогдашним руководством "Укртатнафты" протоколы, согласно которым срок внесения денег отодвигался на три года. Мало того, что законодательство Украины не предусматривает возможности рассрочки наполнения УФ предприятия, к тому времени правоохранительные органы уже заявили о претензиях к "ценным" бумагам иностранного происхождения.
Дело в том, что векселя выпущены в иностранной валюте (долларах) и являются валютной ценностью. Как известно, ввоз в Украину валютных ценностей на сумму, превышающую $1 тыс., подлежит обязательному декларированию при пересечении границы. Сделано этого не было, что позволяет квалифицировать их ввоз как контрабанду, а прием в качестве обеспечения обязательств Seagroup и Amruz — как серьезное нарушение валютного законодательства тогдашним менеджментом "Укртатнафты".
Причины, по которым генеральный директор "Укртатнафты" Владимир Матыцин и его первый зам Владимир Демехин не стали проявлять излишнюю щепетильность в этом вопросе, равно как и предоставляя отсрочку по почти просроченному платежу иностранных компаний, просты. Как сообщало в сентябре издание "Ведомости" с ссылкой на чиновников ФГИ, швейцарская и американская компании были подконтрольны Матыцину.
По ходу своей хозяйственной деятельности, одна из иностранных компаний — Seagroup, так и не пополнившая уставный капитал "Укртатнафты" своим взносом, в мае 2001 года взяла у "Укртатнафты" кредит на сумму $3,5 млн. под закупку и поставку на завод нефти. Хотя не совсем понятно, что помешало заводу приобрести нефть самостоятельно.
Реальная цель сделки стала ясна несколько позже. Seagroup не только не поставила нефть в определенный кредитным договором трехмесячный срок, но и просрочила кредит, вернув деньги только в декабре.
После свержения Матыцина и Демехина с кременчугского Олимпа, прокуратура получила доступ к документам компании и активно заинтересовалась приключениями инвесторов на просторах Полтавщины, подав иск о признании акционерного участия Seagroup и Amruz в "Укртатнафте" незаконным. Иск успешно прошел все слушания от Хозяйственного суда Полтавской области до Высшего хозяйственного суда Украины и исключение нерадивых иностранцев из числа акционеров стало, казалось бы, делом самого ближайшего будущего. Однако летом 2002 года Верховный суд Украины перечеркнул решения четырех судов низших инстанций и подтвердил легитимность наполнения векселями уставного фонда "Укртатнафты".
Решение Верховного суда Украины — окончательное и обжалованию не подлежит. Закон предусматривает только возможность повторного рассмотрения дела при условии появления "вновь открывшихся обстоятельств". После ареста Владимира Матыцина и изучения хранившихся у него дома документов, такие обстоятельства появились и стали основанием для обращения прокуратуры Полтавской области в Полтавский хозяйственный суд с просьбой признать недействительным решение собрания акционеров "Укртатнефти" от 10 июня 1998 года о введении в состав акционеров AmRuz Trading AG и Seagroup International.
Генеральная прокуратура также обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Фонда государственного имущества о признании недействительным пункта 5.5 договора о создании и деятельности "Укртатнафты", который определяет порядок оплаты акций компании путем передачи ценных бумаг на баланс компании. Первое заседание по иску Генпрокуратуры было назначено на 12 ноября, но не состоялось в связи с неявкой в суд нескольких участников процесса.
Повторное заседание состоится в течение ближайших двух недель и, как ожидается, даст старт очередному затяжному судебному процессу. В ходе этого процесса на акции иностранных акционеров "Укртатнафты" в соответствии с судебной практикой, по всей видимости будет наложен арест, как это уже было в ходе прошлого судебного разбирательства, длившегося все первое полугодие.
Как считают эксперты, исход судов определит дальнейшую судьбу кременчугского предприятия. Исключение иностранцев из числа акционеров "Укртатнафты" разблокирует процесс создания национальной ВИНК "Нафта Украины", а в случае победы Seagroup и Amruz неизбежно усиление влияния на "Укртатнафту" татарстанских акционеров.