Кто закрыл "Валди"

Бывший руководитель предприятия "Валди" Дмитрий Мороз обвинил в ликвидации всего своего бизнеса бывшего компаньона Валерия Родина, главу компании "Валди", и заместителя председателя правления банка "Украина" Алексея Полетуху. Досталось и работникам киевской прокуратуры за коррупцию. В свою очередь, в банке "Украина" придерживаются принципиально иной точки зрения, считая господина Мороза мошенником

В ДЕЛЕ Дмитрия Мороза, уже около 9 месяцев нахо­дящегося в следственном изоляторе за неуплату на­логов в особо крупных раз­мерах, произошел новый поворот. Из СИЗО бывший руководитель сети магази­нов и предприятий "Валди" обратился с открытым письмом к киевскому про­курору Юрию Гайсинскому, обвинив в коррупции не только работников силовых структур, но и своего быв­шего компаньона Валерия Родина. А заодно и руко­водство кредитора пред­приятий "Валди" — банка "Украина".

КАК УТВЕРЖДАЕТ господин Мороз, сразу после его аре­ста Валерий Родин и зам­пред банка Алексей Поле­туха разворовали большую часть его бизнеса. Как уточ­няет подследственный, об­воровали даже модернизи­рованные на деньги Евро­пейского банка реконструк­ции и развития Барскую и Бердичевскую швейные фабрики. Правда, если быть точным, что именно было ук­радено, в письме не указы­вается.

. Кроме этого, Дмитрий Мороз заявляет, что замес­титель начальника исполни­тельной службы Ленинград­ского райуправления юсти­ции столицы Елена Барабошкина, пользуясь своим служебным положением, вы­везла из складских помеще­ний предприятия "Валди на Драйзера" продукцию на 10 млн. грн. После чего все это добро было перевезено на склады предприятия-кон­курента "Видиван".

Но, по словам Дмитрия Мороза, это имущество бы­ло заложено в "Международ­ном коммерческом банке". Причем, несмотря на то, что МКБ оспорил данные дейст­вия прокуратуры в суде и вы­играл дело, продукция так и не была возращена "Вал­ди на Драйзера". А пред­приятие "Видиван", мало то­го, что успело продать иму­щество "Валди на Драйзе­ра", так еще с помощью Алексея Политухи, зампреда банка "Украины", получило под него залог.

Хотя совершенно непонятно, как банк смог выдать кредит под залог имущества, уже заложенного в другом банке. Времена, когда по­добные операции могли пройти незамеченными в банках, уже давно канули в Лету. К тому же возникает вопрос: откуда у Дмитрия Мороза появилась информа­ция такого рода?

Реакция банка "Украи­на" на письмо господина Мо­роза последовала незамед­лительно. Банкиры в своем заявлении даже подробно описали все свои отношения с предприятиям "Валди".

Клиентом банка "Валди" стало еще в 1996 году. Пер­вое время предприятие за­нималось перепродажей им­портируемой из Великобри­тании одежды и потихоньку обращалось в банк за не­большими ссудами.

Чуть позже, когда "Вал­ди" окрепло, кредитная под­держка со стороны банка по­требовалась более сущест­венная, чем прежде. В 1997 году "Валди" получило кре­дит от "Украины" в размере 2 млн. грн. Причем, как от­мечают в банке, позже выяс­нилось, что документы были подложными.

Дальше все происходило по принципу "аппетит прихо­дит во время еды". Банк от­крывает "Валди" кредитную линию на $5,5 млн. "Украи­на" даже пошла на уступки своему клиенту и выдавала деньги без должного залого­вого обеспечения. Надо при­знать, что банкиры в данном случае действовали весьма неосмотрительно, что впол­не можно считать промахом с их стороны. Потому как ни­кому кредиты без надлежа­щих гарантий на столь круп­ные суммы не выдаются.

Но на этом отношения банка с "Валди" не заканчи­ваются. В 1998 году Мороз открывает еще одну кредит­ную линию на сумму $2,5 млн. Это как раз те са­мые деньги Европейского банка реконструкции и раз­вития.

Средства были вы­даны для покупки швейного оборудова­ния фирмы Vuldi Clothing Ltd. Данное предприятие, как не­сложно догадаться, тоже имело отношение к Дмитрию Морозу.

Как подчеркивает в своем заявлении банк "Украина", фактически деньги пошли на покуп­ку предприятием обо­рудования у самого се­бя. Более того, в пись­ме "Украины" указыва­ется еще на одно об­стоятельство. Данное швейное оборудова­ние, перед тем как быть про­данным, было взято в лизинг у английской фирмы на сум­му, несравнимо меньшую, чем выданный кредит. Оспаривать эти факты вряд ли имеет какой-либо смысл. Тем не менее возникает во­прос: почему эти подробнос­ти стали известны только сейчас, и почему в банке сразу же не заподозрили не­корректность намерений своего клиента?

Но как бы там ни было, развязка отношений пред­приятия "Валди" с банком "Украина" была довольно предсказуемой. Осенью 1999 года заемщик прекра­тил платить по своим обяза­тельствам. Причем, как за­являет "Украина", на претен­зии банка должник реагиро­вал своеобразно, мотивируя свой отказ возвращать долги сложными отношениями с налоговыми органами.

И еще одно. В банке от­вергают все обвинения Дми­трия Мороза в адрес Алек­сея Полетухи, который яко­бы злоупотреблял служеб­ным положением во время продажи имущества "Вал­ди", на том простом основа­нии, что все добро служило залогом под выданный кре­дит и, по решению суда, бы­ло описано Государственной исполнительной службой. А потому подлежало реали­зации.

Наверняка на этом дело не закончится. Причем уже сейчас возникает все больше новых вопросов, чем ответов. Теперь, по всей видимости, всей этой историей займутся лично генпрокурор Михаил Потебенько и председа­тель налоговой админист­рации Николай Азаров.