"Наиболее приемлемый вариант, чтобы финансированием судов занимались специально созданные администрации…"

О нынешнем состоянии и проблемах внедрения судебной реформы рассказывает 1-ый заместитель парламентского Комитета по вопросам правовой политики, народный депутат Украины Игорь Колиушко

– Игорь Борисович, как, с вашей точки зрения, должна выглядеть обновленная система судов в Украине?

– На данном этапе, ни у кого не вызывает сомнения необходимость внедрения Высших судов в специализированных судах (Уголовного, Гражданского, Коммерческого и Административного). Все согласны с необходимостью внедрения специализированных апелляционных судов на региональном уровне (см. таблицу). Все согласны и с тем, что местные суды остаются объединенными, разделить их на данном этапе нет никакой возможности. Единственно, где еще может возникнуть дискуссия, это структура судов на областном уровне. Существует мнение, что их не надо разделять по категориям дел, достаточно одного, объединенного областного суда. Я категорически против этого, поскольку единый областной суд — это значит единый начальник, который решает вопросы по команде "сверху", "сбоку" и т.д.

А так мы, по крайней мере, будем иметь несколько начальников, подкупить или испугать которых будет значительно сложнее.

– В этой связи, независимость судебной власти в немалой степени будет зависеть от финансирования судов. На данном этапе, напрямую с бюджета финансируется только Верховный Суд, финансированием всех других судов занимается Минюст. То есть можно говорить о зависимости судебной власти от исполнительной. Как, с вашей точки зрения, должен решаться этот вопрос?

– Наиболее реальный на сегодня вариант, что финансированием судов будут заниматься специально созданные администрации. Однако, скорее всего, они опять же будут находиться в подчинении Минюста. Это наиболее приемлемый вариант. Согласно другой точки зрения, судебные администрации будут выделены в отдельные независимые органы исполнительной власти со специальным статусом. В этом случае, руководителя этого ведомства будет назначать Президент, что опять же не решает проблемы независимости судебной ветви власти.

Реформирование судебной системы и приведение законодательства в соответствие Конституции — это, несомненно, наиболее актуальное, но не единственное направление проведения судебной реформы. Однако, в немалой степени, успех ее внедрения будет зависеть и от принятия процессуальных кодексов, которые должны обеспечить соблюдение всех процессуальных моментов судебного рассмотрения, обеспечить защиту прав и свобод гражданина в ходе следствия и судебного разбирательства.

Кодексы несомненно нужны. На сегодня, готовится четыре проекта процессуальных кодексов, которые должны регулировать правоотношения по четырем базовым отраслям права (Уголовный, Гражданский, Административный и Хозяйственный процессуальные кодексы). Эти кодексы разрабатываются рабочими группами непосредственно в Верховном Суде, которые возглавляют заместители Председателя Верховного Суда. Подготовкой Хозяйственного арбитражного кодекса занимается рабочая группа при Высшем арбитражном суде Украины. Этот процесс длится уже около двух лет, они находятся в разной степени готовности, однако принимать их без закона "О судоустройстве" невозможно. Как только этот закон будет принят, проекты процессуальных кодексов направляются в наш Комитет и после соответствующей доработки выставляются на голосование в парламенте. В принципе, всю эту работу можно провести в довольно короткий срок, около 2 месяцев. Хотя для этого опять же необходимо полностью сосредоточиться на последовательной работе и воздержаться от чрезмерных амбиций и дискуссий.

– Игорь Борисович, 28 июня заканчивается срок, предусмотренный Конституцией Украины для проведения реформирования судебной системы. Какие последствия будет иметь непринятие Верховной Радой до этой даты закона "О судоустройстве"?

– Согласно Конституции Украины ныне действующая судебная система должна быть изменена, как минимум, в трех направлениях. Во-первых, должна быть введена апелляционная инстанция, во-вторых — должны быть созданы Высшие суды в специализированных судах, и третье, должна быть обеспечена фиксация техническими средствами судебного процесса во всех судах общей юрисдикции. Если до 28 июня этого года все эти изменения не будут введены в законодательство Украины, фактически, вся судебная система будет парализована. Поскольку по любому из этих пунктов любой адвокат сможет обжаловать судебное решение, ссылаясь на несоответствие требованиям Конституции процедуры принятия такого решения. И такой сценарий имеет много шансов стать реальностью.

На нынешнем этапе сложилась ситуация, когда несовпадение взглядов Президента и Верховной Рады на то, какой должна выглядеть будущая судебная система Украины, привело к тому, что закон "О судоустройстве", уже в который раз, оказался не принятым. Однако, де-факто, виновным в такой ситуации все считают именно парламент, поскольку именно он в нужные сроки не смог принять этот закон.

– Расскажите, пожалуйста, подробней, почему все-таки на сегодняшний день мы не имеем этого закона. Какие конкретно причины этому мешают?

– Закон "О судоустройстве" рассматривался в первом чтении приблизительно два года тому назад. Рассматривалось пять или даже шесть законопроектов, из которых явно выделялись два проекта: проект, внесенный депутатом Василием Сиренко, который тогда возглавлял наш Комитет, и проект депутата Виктора Шишкина. Оба этих проекта набрали около 200 голосов, и первый и второй, чего оказалось недостаточно для того, чтобы проект прошел в первом чтении. Все другие проекты набрали не более 100 голосов. В этой ситуации Верховная Рада приняла такое себе "соломоново решение" и взяла за основу оба законопроекта, для того, чтобы комитет их доработал и вынес на повторное голосование уже один, совместный проект. В определенной мере, эти проекты действительно взаимно дополняли один другого, однако имели и ряд коренных отличий. В частности, по вопросам структуры судов, значения и роли Верховного Суда. Поскольку глава Комитета был автором одного из законопроектов, он организовал обсуждение таким образом, что все принципиальные вопросы были оставлены именно из его проекта, добавив из проекта В. Шишкина лишь несколько моментов. Этот проект поддерживался Верховным Судом, поскольку предполагал существенное расширение компетенции Верховного Суда (в частности, ему должны подчиняться арбитражные суды) и совершенно не менял систему судов общей юрисдикции. Однако Верховная Рада дважды отклоняла этот проект.

С формированием парламентского большинства я предлагал еще раз рассмотреть проекты В. Шишкина и В. Сиренко, для того, чтобы разработать и вынести на голосование новый проект закона, который отличался от предыдущего. Однако нынешний руководитель Комитета отклонил это предложение, ссылаясь на необходимость выяснения точки зрения Президента по этому вопросу. Выразить это мнение должен был Специальный совет по вопросам судоустройства, созданный летом прошлого года при Президенте. В конечном итоге, сегодня, уже в режиме страшного цейтнота, начинает вырисовываться определенный компромисс.

Моя позиция по этому вопросу заключалась в максимальном упрощении проекта Виктора Шишкина, поскольку именно чрезмерная сложность была одним из главных недостатков этого законопроекта. В результате, родился еще один проект, который условно называют проектом Шишкина — Колиушко. Фактически, сегодня, после последнего заседания Совета по вопросам судоустройства, которая при участии Президента состоялась около двух недель тому назад, по моему мнению, достигнут определенный консенсус, за исключением одного вопроса, по которому существуют коренные отличия во взглядах. Это вопрос назначения председателей судов. Мы с Виктором Шишкиным категорически стоим на том, что Президент не имеет конституционного права назначать председателей судов. По этому вопросу компромисс найти будет непросто. С моей точки зрения, этот проект необходимо выставлять на голосование в сессионной зале, и в случае его принятия, пусть недовольная сторона через Конституционный суд определяет его соответствие Основному закону. Другого выхода я не вижу, и думаю, что если не на этой, то уже на будущей неделе мы внесем от Комитета этот законопроект на голосование.