Позиция олигархов или история о том, как борются олигархи

Конфликт акционеров Черкасского "Азота" длится уже более трех месяцев и вызвал большой резонанс в деловых кругах. "Камнем преткновения" между группой "УкрСиб" и компанией "Клиринговый дом" стала дополнительная эмиссия "Азота", объявленная в апреле 2004 г. "Инвестгазета" неоднократно освещала эту тему в своих публикациях. В этом номере публикуем собственный взгляд на конфликт одной из сторон — директора компании "Клиринговый дом" Сергея Суровцева. По его словам, он решил написать эту статью только с одной целью — прекратить сплетни относительно ситуации вокруг Черкасского "Азота"

Как мы стали акционерами

Расскажу все сначала. На протяжении 2003 года Финансовая Компания "Клиринговый Дом" открыто скупала акции Черкасского "Азота" для своего клиента Perlman Enterprises. Скупка производилась у юридических лиц резидентов и нерезидентов, а также у физических лиц. Всего было куплено 12% УФ. С 2004 года начались переговоры с Торговым Домом "Газ Украины" о продаже нам 16,5% УФ "Азота". Переговоры шли трудно и долго, возможно ничем и не закончились бы. Но в марте 2004 года собственники контрольного пакета инициируют проведение собрания акционеров 23 апреля, в повестке дня которого значилось два основных вопроса: утверждение начала допэмиссии на 205 млн. грн. и внесение изменений в устав ОАО. По нашей информации, полученной из информационного меморандума (Offering Circular) УкрСиббанка (меморандум готовился во время получения УкрСиббанком заема в $100 млн.), собственниками "Азота" являются господа Ярославский и Галиев. Переговоры с ТД вошли в заключительную стадию и накануне собрания (22 апреля) ФК "Клиринговый Дом" подписывает Договор купли-продажи акций на сумму 20 312 325,9 грн.
Многие могут спросить: а зачем Вы покупали акции, если знали о дополнительной эмиссии? Отвечу: во-первых, у нас были планы купить этот пакет, во-вторых, для того, чтобы сохранить размер пакета нашего клиента, т. к. после покупки мы вместе с Perlman получали 29% УФ, что позволяло нам блокировать утверждение результатов эмиссии.
Пришло 23 апреля. Мы приехали на собрание акционеров, которое проходило как обычно на протяжении 8 лет во Дворце культуры "Дружбы народов". У нас была доверенность от ТД с правом голосования по всем вопросам повестки дня.
Компании Perlman и наш представитель В. Л. Колодезев с доверенностью от Торгового Дома были зарегистрированы и допущены на собрание, которое прошло спокойно, в рабочей обстановке. Изменения в устав не были приняты, а начало эмиссии утверждено простым большинством голосов. Вопросы, связанные с избранием в органы управления наших представителей (собственников блокирующего пакета предприятия), также не были приняты.

Эмиссия с подтекстом

Приведу выдержки из Информации о выпуске, опубликованной 05.05.2004 в Бюллетене "Цінні папери України": "За принятие решения голосовало 30 904 588 акций, что составляло 63,072%, при кворуме 91,84% (т. е. 28,7% голосовало против)... Начало дополнительной эмиссии — 01.06.2004". А теперь самое главное: "… рівне пріоритетне право на придбання акцій додаткового випуску пропорційно долі належних їм раніше випущених акцій за станом на 23 квітня 2004 р. надається акціонерам ВАТ "Азот".
Таким образом, подписка начинается 1 июня, а приоритетное право на подписку акций имеют только акционеры по состоянию на 23 апреля. Мы, например, стали акционерами уже после 23 апреля.
Ни о каком справедливом праве распределения акций инициаторы эмиссии и не думали. Они заведомо поставили ограничение по подписке. И нам, акционерам, владеющим 29% УФ, ничего другого не оставалось, как блокировать эмиссию на собрании акционеров.
Почему мы не подписывались на эмиссию? Ответ один: как можно подписываться на акции и платить деньги эмитенту и его хозяевам, если они не хотят вводить нас в органы управления, а значит, для нас финансовая сторона деятельности предприятия остается закрытой?!

Трилогия

Не успело утихнуть собрание 23 апреля, как эмитент по собственной инициативе инициирует собрание 09.07.04. Спустя две недели новое собрание — 20.07.04, спустя неделю еще одно — 30. 07.04.
Напрашивается один вывод: у эмитента есть лишние деньги (каждое собрание обходится в 40 тыс. грн.), девать их некуда???
Хотя причина вскрывается позже, когда за 30 дней до собрания 09.07.04 в повестке дня появляется вопрос об утверждении результатов дополнительной эмиссии. А впоследствии этот же вопрос появляется в повестке дня 30.07.04.
Следовательно, каждое следующее собрание подстраховывало предыдущее.
Накануне, 6 июля Дарницкий суд г. Киева выносит решение о запрете проведения собрания акционеров ОАО "Азот", назначенное на 09.07.04. Исполнительная служба Приднепровского районного управления юстиции г. Черкассы в лице Т. В. Голубец открывает Постановление №2-896 от 08.07.04, но оно не было исполнено!

Первое собрание. 9 июля

На собрание приехали В. Л. Колодезев от ФК "Клиринговый Дом", С. Р. Турчинов от Perlman Enterprises и В. А. Яроцкий от ИНГ Банк Украина (Яроцкий привез оригинал документов, подтверждающих права собственности на акции миноритарных акционеров). В отличие от предыдущих собраний, история которых насчитывает 8 лет, в этот раз собрание проводили на режимном объекте! То есть чтобы попасть на регистрацию нужно было получить пропуск (на собрании 20 июля таких предосторожностей уже не было). На проходной нас встретил С. А. Черемнов, представился как уполномоченный по регистрации акционеров, попросил документы, удостоверяющие личность и доверенности. Сделал с них копии и сказал: "Вам нужно подождать". Тем временем рядовые акционеры один за другим проходили ту же процедуру, получали пропуск без всякого "ожидания" и отправлялись на территорию завода, где должно пройти собрание. Как это ни странно, но меня тоже не пустили на собрание, хотя я должен был принимать в нем участие, как акционер — физическое лицо.
"Ожидание" около 2,5 часов начало нас сильно беспокоить, мы стали требовать, чтобы появились представители ГКЦБФР. В 12.00 появилась И. А. Лоюк, глава контрольной группы ГКЦБФР. Представителями акционеров, не допущенных к регистрации, были написаны жалобы на действия мандатной комиссии ОАО "Азот", которые впоследствии попали в "Протокол проведения контроля за регистрацией акционеров для участия в общем собрании акционеров ОАО "Азот" от 09.07.04.
Регистрация закончилась в 14.00, господин С. А. Черемнов вышел к недопущенным акционерам и заявил в устной форме: вы не допущены на основании решения суда, показал копии документов. А лично мне как физическому лицу сказал, что я отсутствую в реестре собственников (хотя у меня на руках была выписка, подтверждающая мои права собственности на акции). После этого г-н Черемнов удалился.
Мы дождались окончания собрания. Выяснилось, что кворум был 63%, и были проголосованы вопросы утверждения допэмиссии и внесения изменений в устав (в разделе увеличения УФ).
А теперь об "Ухвалах", на основании которых не допустили акционеров на собрание. Первая от 08.07.04 №15/2054, Хозяйственный суд Черкасской области, судья В. В. Потапенко — ОАО "Азот" просит суд признать спорными наши акции, и в обеспечение иска выносится запрет регистрировать ФК "Клиринговый Дом" на собрании акционеров.
То же самое по пакету компании Perlman — cудья Сосновского райсуда г. Черкассы И. Г. Павловская — опять тот же ОАО "Азот" просит суд запретить компании Perlman участвовать в собрании акционеров и требует ответчика предоставить анкетные данные о себе, хотя в том же иске описывает сам все данные о компании Perlman.
Стоит, наверное, обратить внимание на действия судей в г. Черкассы, а также на действия исполнительной службы г. Черкассы, которые выполняют свои полномочия очень выборочно.
16 июля ПФТС после обращения ФК "Клиринговый Дом" и на основании протокола ГКЦБФР по проведению контроля за регистрацией акционеров на собрании 9 июля приостановила торговлю акциями ОАО "Азот". СМИ писали, что во время конфликта на предприятии акции "Азота" опустились на 42%. Но на самом деле акции этого предприятия сейчас никто не покупает, они никому не нужны. Поэтому позиция, которую заняла в данном случае ПФТС, помогла инвесторам понять реальную ситуацию в этом конфликте. И я надеюсь, что и в дальнейшем ПФТС будет действовать также жестко.

Регистрация дополнительной эмиссии

15.07.04 ОАО "Азот" подает в ГКЦБФР заявление о регистрации выпуска акций, получает отказ на основании решения Комиссии №111В от 21.07.04. Но это не останавливает "просителей". Сосновский райсуд г. Черкассы и все та же судья И. Г. Павловская выносит решение суда от 28.07.2004, в котором ДП "Камелот" требует признать собрание 09.07.04 недействительным (хотя сам "Камелот" подписался на акции и проголосовал за допэмиссию). Естественно, "Камелот" проиграл суд, и решение суда предписывает ГКЦБФР зарегистрировать выпуск акций допэмиссии ОАО "Азот". Юристы называют такие иски "междусобойчиком", потому что третья сторона в этот иск вмешаться не может.
И тут же 29.07.04 в ГКЦБФР немедленно подписывается свидетельство о регистрации эмиссии №440 от 29.07.04. Между этими событиями проходит "показательная" регистрация акционеров на собрании 20.07.04, но оно не состоялось по решению Дарницкого районного суда г. Киева, а также уже никому не нужное собрание 30.07.04, которое тоже не состоялось по решению Дарницкого районного суда г. Киева.

Сегодня

И вот мы подошли к сегодняшнему дню. Акционеры, ранее владеющие 29%, то есть блокирующим пакетом, после регистрации допэмиссии владеют 19% УФ.
Судя по тому, как быстро регистрировалась эмиссия в ГКЦБФР, ждать содействия в защите прав акционеров не стоит. Хотя Н. Я. Азаров обещал защитить права акционеров. Как говорится в пословице, обещанного три года ждут. Есть и другая пословица: обещать — не значит жениться.
Вывод следующий: в стране правит судебная власть, и беспредел судей на этом не закончится.
Мы считаем, что у нас были украдены акции в размере 10% УФ ОАО "Азот" в результате неправомочных действий некоторых судей.
Кто все-таки может защитить миноритарных акционеров от произвола судей? Я считаю, что такой защитой может стать новый Закон "О ценных бумагах", где четко должны быть прописаны нормы, запрещающие мажоритарным акционерам ущемлять интересы миноритариев.
В Украине много таких примеров, где мажоритарные акционеры делают все возможное, чтобы уничтожить миноритарных акционеров. Пока такие факты имеют место, нельзя говорить о том, что инвестиционный климат нашей страны стабилен.
В этой статье хочу выразить особую благодарность прессе, которая откликается на наш призыв участвовать в разрешении конфликта. А тем журналистам, которые обвиняют нас в дестабилизации ситуации вокруг ОАО "Азот", пишут о том, что мы хотим остановить работу данного предприятия, называют нас спекулянтами, желающими заработать большие деньги, отвечу: вопрос об эмиссии должен решаться в соответствии с уставом общества, законов Украины, а не на основании предвзятого решения судей.

Сергей Суровцев,
директор Финансовой Компании "Клиринговый Дом"