Создание НПФ: преодоление барьеров

Украина одной из последних среди стран Восточной Европы и СНГ встала на путь развития негосударственного пенсионного обеспечения и пока не сильно преуспела в этом достаточно трудном деле. Чем дальше мы идем по этому пути, тем больше появляется новых пробл
Мы продолжаем сражаться с оккупантом на информационном фронте, предоставляя исключительно проверенную информацию и аналитику.
Война лишила нас возможности зарабатывать, просим Вашей поддержки.
Поддержать delo.ua

Украина одной из последних среди стран Восточной Европы и СНГ встала на путь развития негосударственного пенсионного обеспечения и пока не сильно преуспела в этом достаточно трудном деле. Чем дальше мы идем по этому пути, тем больше появляется новых проблем, которые можно было предусмотреть, но обойти невозможно. Именно о тех барьерах на пути развития негосударственного пенсионного обеспечения, которые связаны с созданием НПФ, и пойдет речь в данной статье

Переход от единой солидарной пенсионной системы к триединой (солидарной, накопительной и дополнительной), помимо содействия решению социальных проблем наших пенсионеров, должен способствовать: 1) снижению государственных расходов на социальное обеспечение и тем самым поддержанию достигнутой сбалансированности бюджета; 2) развитию отечественного фондового рынка за счет средств новых институциональных инвесторов и обеспечения роста объемов торгов на организованных фондовых торговых площадках (в ПФТС и биржах); 3) росту внутренних накоплений и снижению зависимости инвестиционного процесса от притока иностранного капитала. Безусловно, этот процесс уже необратим. Причем развиваются не только инфраструктура негосударственного пенсионного обеспечения (НПО) и его количественные характеристики, но и зарождается конкуренция между субъектами НПО.

В этой ситуации умелое использование различных методов анализа и основанных на них прогнозов может стать не только инструментом для внутреннего пользования, но и определенным показателем уровня профессионализма членов советов пенсионных фондов, а также специалистов, управляющих компаний, администраторов и банков-хранителей, обслуживающих эти НПФ. Например, фундаментальный анализ позволяет выявить объективные и субъективные факторы, влияющие на состояние предприятия и, как следствие, на его потенциальные возможности выступить в качестве учредителя пенсионного фонда или стать плательщиком.

На собственном опыте довелось убедиться в том, что применение анализа сегодня не только возможно, но и необходимо. Другое дело, что полученные результаты содержат немалую относительную погрешность. И барьеры, с которыми нам приходится сталкиваться на этом пути, также очевидны. Их условно можно разделить на две группы. К первой относятся проблемы, связанные с информацией, полученной от руководства предприятия. Так, на большинстве заводов и комбинатов не накоплена история деятельности предприятия. Оценку приходится делать на малом объеме статистического материала (иногда недостоверного), нередко отчетность не адаптирована к современным методам анализа. Ко второй группе следует отнести "макроэкономические проблемы". Судите сами: о каком прогнозе деятельности предприятия можно говорить, если нет социально-экономического прогноза государства в сфере пенсионного реформирования?

И все же для принятия решения о создании того или иного вида пенсионного фонда и определения состава его учредителей очень важна подготовленная матрица прогнозов, где по горизонтали приведены условия, которые могут сложиться в будущем с вероятностью, что именно эти события произойдут, а по вертикали — коэффициенты фундаментального анализа, рассчитанные для каждого события. Необходимо выделять и периоды прогнозирования, особенно для учета роста числа участников НПФ. Как говорится: сегодня интерес есть, а будет ли завтра спрос?

К чему стремиться

Вряд ли могут быть сомнения в том, что необходимо воспользоваться нынешней ситуацией и превратить абстрактный интерес к негосударственному пенсионному обеспечению в реальный интерес к услугам НПФ, обеспечив их достаточную привлекательность для наших граждан и работодателей. И, как показывает практика, необходим индивидуальный подход к разным категориям людей. Известно, работа "в человека" — это очень важно. Поэтому при разработке на предприятии концепции программы негосударственного пенсионного обеспечения обязательно нужно готовить соответствующие анкеты, например: а) учредителя НПФ; б) для построения демографического паспорта и другие. Предстоит изучить существующие на предприятии социальные программы, наличие рабочих мест с вредными и тяжелыми условиями труда, узнать о наличии коллективного договора, количестве наемных работников, которые трудятся по бессрочному или срочному трудовому договору, уточнить их возрастные категории, данные о фонде оплаты труда и общем стаже каждого работника и многое другое.

В результате должна появиться довольно объемная и содержательная программа негосударственного пенсионного обеспечения работников предприятия. В ней должны найти отражение систематизированные социально-демографические данные; экономические, социальные и кадровые аспекты мотивации учреждения пенсионного фонда с участием данного предприятия; описание этапов создания этого НПФ; предлагаемые пенсионные схемы; прогнозируемые размеры и общие объемы пенсионных взносов, включая динамику роста пенсионных накоплений; различные информационно-аналитические материалы и пр. Должны быть получены исчерпывающие ответы, к примеру, на такие вопросы: какой вид НПФ целесообразнее создать? За каких наемных работников предприятие будет платить пенсионные взносы (за всех или не за всех в одинаковом минимальном размере, за всех или не за всех с учетом дифференциации размеров взносов)? Какой минимальный взнос в месяц будет на одного работника? Будет ли осуществляться дифференциация взносов в зависимости от: а) стажа работы на предприятии; б) возраста работника; в) размера заработной платы и др.? Какая периодичность уплаты пенсионных взносов наиболее удобна? Как долго предприятие намерено платить пенсионные взносы в данный НПФ?

Проведя аналогичную работу на более чем десяти заводах и комбинатах, убедился, что работники предприятий проявляют особый интерес именно к встречам с консультантами, разрабатывающими пенсионные программы. И наиболее востребованными после таких встреч-обсуждений оказывались подготовленные аналитиками в виде брошюр лаконичные и точные ответы на наиболее часто задаваемые вопросы, которых неизменно насчитывалось не менее тридцати. Пожалуй, самыми частыми бывают такие: как предприятие будет осуществлять перечисление пенсионных взносов в пользу участников НПФ? Что представляют собой такие документы, как пенсионная схема и пенсионный контракт? Наследуется ли пенсия от НПФ и что получат наследники? Можно ли перечислять пенсионные взносы дополнительно к взносам предприятия? Какие налоги нужно платить при получении негосударственной пенсии? Насколько надежны негосударственные пенсионные фонды?

Таким образом, с задачами нахождения оптимальных решений и четких ответов в деятельности по созданию пенсионных фондов приходится сталкиваться постоянно. Зачастую возникают и барьеры.

Государство нам поможет?

Это не так уж утопично, как кажется на первый взгляд отвыкшему от такой постановки вопроса нашему аналитику-практику. Характерный пример — при непосредственном участии представителей Госкомфинуслуг и Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку уже подготовлены для рассмотрения на осенней сессии Верховной Рады изменения и дополнения к Закону Украины "О негосударственном пенсионном обеспечении". И то, что госчиновники декларируют свою решимость заниматься совершенствованием законодательной и нормативной базы в сфере негосударственного пенсионного обеспечения — это очень хорошо. Правда, для этого необходимо преодолеть многие "но", в частности, написать соответствующую оболочку для новых положений и требований, исходя из возникших на практике проблем и несоответствий. Поэтому в контексте данной статьи важным будет заострить внимание на отдельных барьерах в существующем законодательстве.

Рассмотрим барьеры при формировании участников корпоративного НПФ. Так, в Законе Украины "О негосударственном пенсионном обеспечении" в ст. 20, ч. 2 предусмотрено, что "право участі у корпоративному пенсійному фонді належить усім найманим працівникам юридичної особи, що є засновником або роботодавцем-платником такого фонду". Данная редакция однозначно требует обязательной уплаты пенсионных взносов в корпоративный НПФ за всех наемных работников, в том числе и за сезонных, и за временных. Учитывая, что последние работают не более двух месяцев, то какой же смысл работодателю стимулировать такие кадры в виде дополнительного пенсионного обеспечения? В данном случае, отстаивая позицию работодателя, нельзя не расширить поднятый вопрос: так ли уж обязательно предприятию платить за всех наемных работников пенсионные взносы в корпоративный НПФ? Даже в уже упомянутой ст. 20 Закона Украины процитированная ч. 2 невольно противоречит ч. 5.

Нередко в уставах корпоративных пенсионных фондов записано, что участником фонда может быть каждый работник учредителя или работодателя-плательщика, который принят на работу, согласно трудовому договору, на не- определенный срок. И здесь необходимо внести ясность. Теперь уже отстаивая интересы будущих участников корпоративных НПФ, следует отметить, что, во-первых, далеко не все работники и далеко не на всех предприятиях работают по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Немало персонала работает по контракту, то есть по трудовому договору, заключенному на определенный срок. Например, на предприятиях железнодорожного транспорта, связи на законных основаниях с многими высококвалифицированными и высокооплачиваемыми специалистами при приеме на работу заключаются именно контракты. И что же, из-за этого они не смогут стать участниками фонда?! Во-вторых, по имеющейся информации, в проект нового трудового Кодекса вводится норма, в соответствии с которой все трудовые договоры будут заключаться только на определенный срок.

Законодатели также допустили существенный пробел и даже дискриминацию по отношению к работодателям-плательщикам — тем юридическим лицам, которые присоединятся к пенсионному фонду после его создания. Так, нигде в Законе Украины "О негосударственном пенсионном обеспечении" не указано, что работодатель-плательщик имеет право голоса на собрании учредителей фонда. Более того, ст. 16 Закона четко дает понять: на собрании учредителей при принятии решений по вопросам, относящимся к законной и уставной компетенции такого собрания, голосуют только учредители. О работодателях-плательщиках — ни слова. А теперь представьте: два-три средних предприятия создали корпоративный НПФ. Позже к нему присоединились несколько работодателей-плательщиков, которые в сравнении с учредителями фонда являются гигантами как по численности трудового коллектива, так и по объему фонда оплаты труда. И при этом плательщики, несмотря на свою решающую финансовую роль в корпоративном пенсионном фонде, не смогут влиять на принимаемые решения собраний учредителей фонда.

Нельзя не отметить и то, что в данном Законе Украины очень мало внимания законодатели уделили порядку созыва и формирования повестки дня собраний учредителей НПФ. А ведь мы уже хорошо знаем, как на практике устраиваются "игры акционеров" путем саботажа проведения общих собраний акционерных обществ или судебного оспаривания их правомочности. На данном этапе, конечно, желательно в уставе пенсионного фонда подробно расписать все процедуры созыва собраний и порядок их проведения. Но и в законодательных, и нормативно-правовых актах по принципиальным вопросам должно появиться больше конкретики и учета элементов практики. Это обстоятельство существенно для последующего решения задач и успешного преодоления барьеров.