УКАЗНОЙ ОБЛОМ

Когда Президент сделал свое дело — издал в последние июньские дни более 40 указов, Верховной Раде пришлось в свою очередь засучить рукава. Чтобы отделить зерна от плевел — полезные, по мнению депутатского корпуса, указы, от вредных

Оксана ОДНОРОГ

Первым внимания удостоился президентский проект закона о внесении изменений к Закону "О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование". Верховная Рада его отклонила как неконституционный. Но... Но приняла (230 голосами) в первом чтении проект Кабинета Министров почти не отличающийся от Указа Президента. Законопроект, как и указ, содержит внедрение дополнительного сбора с производства и импорта табачных изделий в размере 5% оборота по продаже табака. Введение дополнительного сбора в размере 1% по операциям купли-продажи недвижимости и введение 6% дополнительного сбора с владельцев мобильных телефонов. По словам народного депутата, главы подкомитета Комитета по финансам и банковской деятельности, члена фракции "Реформы-Конгресс" Сергея Терехина, принятие этого документа фактически вводит новую систему налогов, что приведет к увеличению фискального давления. Разработчики ожидают дополнительных поступлений в размере 400 млн.грн., что составляет 15% общей суммы задолженности Пенсионного фонда. Впрочем, если в течение одного-полутора месяцев поступления в Фонд возрастут, то в дальнейшем они будут снижаться вследствие "тенизации" этих сфер деятельности.

Большую бурю споров вызвали два следующих законопроекта, поданных одновременно с изданием соответствующих указов: "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" и "Об ипотеке". Оба законопроекта депутаты отклонили и отправили на доработку.

Согласно Указу "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", планировалось создать новую систему регистрации прав на недвижимость. Регистрация должна была стать обязательной как для граждан, так и для юридических лиц — право собственности на недвижимость возникает только с момента регистрации. Систему госрегистрации прав планировалось ввести параллельно с уже существующей системой нотариального или биржевого удостоверения таких сделок. Что еще усложнило бы и без того непростую процедуру регистрации купли-продажи. За это действие планировалось ввести еще одну госпошлину — дополнительно к 1% (от суммы договора), который платится при отчуждении недвижимого имущества. Кроме того, налоговые органы получили бы доступ к данным единого реестра, включающим суммы и даты сделок с недвижимостью.

Считается, что текст второго рассматривавшегося Указа, "Об ипотеке", — попытка добиться компромисса с аграрным крылом парламента. На самом деле, большинство уступок, и очень серьезных, для АПК было сделано еще в проекте, разработанном Минюстом, с декабря прошлого года лежащем в Верховной Раде. Видимо, Указ был призван попросту подвигнуть "левых" на принятие действительно важного документа, который в противном случае они не выносили на рассмотрение до победы мировой революции. Два коренных желания агрокритиков прежнего проекта закона и, соответственно, нынешнего Указа — не были выполнены:

* не появилось понятия залога права аренды земельного участка вместо залога самого участка;

* отсутствует положение о крестьянском ипотечно-земельном банке, наделенном эксклюзивным правом залога земель сельхозназначения.

Кардинально разошлись мнения в оценке пахотных земель. Спикер оценил 1 гектар аж в $45-55 тыс. и сетовал, что депутат Юхновский и "группа иностранцев" — "всего лишь" в $3 тыс. На пояснения, что стоимость земли зависит от величины процентной ставки в банках: чем выше ставка, тем меньше стоимость, — Александр Ткаченко заявил, что "это у таких хозяев, как вы".

В одном с аграриями можно согласиться: предсказываемая ими скорая скупка украинских черноземов банками и появление лендлордов — штука опасная. Со спекулятивной точки зрения земля — товар не самый ликвидный. По признанию ученых-аграриев, цены на нее падают. Для получения прибыли от сельхозпроизводства придется инвестировать еще и в производство. А это означает, что повальная скупка участков не столь привлекательна, как кажется в начале.

Существующее положение вещей, при котором можно держать землю в своих руках, выгодно как раз ленд-лордам нынешним — руководителям КСП, которые реально распоряжаются землей от имени собственников, поскольку паи, в большинстве случаев, не выделены. Им-то все равно — будет хозяйство эффективным или нет. Вне связи с этим два раза в год государство (а по сути, все налогоплательщики) придет на помощь и выделит все, что надо: топливо, семена, технику.

В таких условиях нетрудно было предположить, что Указ Президента о приватизации "Укртелекома" легким движением парламентской руки будет отклонен. Невзирая на лестное обещание законопроекта принести в государственный бюджет почти 4 млрд. грн. путем продажи более 25% уставного фонда "Укртелекома", парламент вот уже во второй раз посчитал приватизацию телекоммуникаций слишком опасной для национальной безопасности, а потому неприемлемым источником дохода. Аргументировали также свое решение депутаты и возможностью значительного роста цен на услуги уже негосударственного "Укртелекома". Однако, хоть и не приняв президентский законопроект, депутаты признали важность вопроса и охотно поддержали идею создания временной следственной комиссии по вопросам деятельности в сфере связи. Все это дает возможность предположить, что скорого разгосударствления украинских телекоммуникаций ожидать смысла не имеет.

************