Украина — не Швейцария

В Украине возник прецедент обнародования банковской тайны по решению районного суда. После огласки в прессе движения средств по банковским счетам Генпрокуратура обвинила защитников депутата облсовета Бориса Колесникова в разглашении конфиденциальной информации

"Дело Колесникова" принимает новый оборот. Генеральная прокуратура возбудила дело по поводу разглашения банковской тайны народным депутатом Раисой Богатыревой и адвокатом Колесникова Андреем Федуром. "13 июля 2005 года в средствах массовой информации народным депутатом Украины Богатыревой Р.В. и защитником обвиняемого Колесникова Б.В. — адвокатом Федуром А.А. была распространена информация относительно денежных вкладов в банковских учреждениях членов семьи Пенчуков без их на это согласия", — сообщает пресс-служба Генпрокуратуры.

В сообщении говорится также о том, что такая информация, согласно законодательству, является конфиденциальной, а действиями Р. Богатыревой и А. Федура была нарушена частная жизнь семьи Пенчуков. Уголовное дело в отношении Р. Богатыревой и А. Федура возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 182 Уголовного кодекса Украины — "Незаконное собирание, хранение, использование или распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия". Законом предусмотрено наказание по этой статье в виде штрафа до пятидесяти необлагаемых минимумов, исправительных работ до двух лет или лишения свободы до трех лет.

На прошлой неделе адвокаты бывшего главы Донецкого облсовета обнародовали информацию о движении средств на банковских счетах семьи Пенчуков. Напомним, именно отец и сын Пенчуки обвинили Бориса Колесникова в том, что тот угрожал им физической расправой за отказ продать акции крупнейшего торгового центра в г. Донецке. По словам защитников Колесникова, банковские проводки по счетам в Укрсоцбанке, принадлежащим Пенчукам, свидетельствуют о том, что они свои акции Колесникову продали, а обвинения против него надуманы.

Укрсоцбанк, в котором и находились счета семьи, предоставил информацию о банковских проводках по решению Ворошиловского районного суда от 7 июля 2005 года. Как сообщили нам в банке, истцами в деле выступали адвокаты г-на Колесникова, а информация, подпадающая под категорию банковской тайны, была передана не адвокатам, а суду после соответствующего его решения. В Ворошиловском райсуде, куда обратилась "Инвестгазета", наотрез отказались комментировать какие-либо детали этого дела, в частности — как информация попала в СМИ.

Согласно ст. 62 Закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан раскрывать информацию в отношении юридических и физических лиц по решению суда. Также подобная информация может предоставляться по официальному запросу правоохранительным органам и налоговой администрации. В любом случае, информация о счетах физических и юридических лиц в банке и операциях с ними является банковской тайной, и ее разглашение ведет к уголовной ответственности по ст. 232 Уголовного кодекса "Разглашение коммерческой или банковской тайны без согласия ее собственника лицом, которому эта тайна стала известна в связи с профессиональной или служебной деятельностью" (штраф до 500 необлагаемых минимумов или лишение свободы до двух лет).

Представители украинских юридических фирм, к которым мы обратились за комментариями, расходятся в оценках как самого факта разглашения банковской тайны адвокатами Колесникова, так и его последствий.

"Действительно существует такое понятие, как банковская тайна, и статья 232 УК предусматривает наказание за разглашение коммерческой и банковской тайны. Если эта информация была передана суду, заседание которого проходило в открытом режиме, доступ к ней могли получить все заинтересованные стороны. В то же время статус банковской тайны за этой информацией сохранялся", — говорит партнер юридической фирмы "Ильяшев и партнеры" Роман Марченко. По словам адвоката, какая-либо из сторон может потребовать сделать процесс закрытым, что также уменьшает возможность обнародования материалов дела.

Партнер адвокатской компании "Правис: Резников, Власенко и партнеры" Сергей Власенко полагает, что пока рано однозначно говорить о том, насколько законным было обнародование материалов. "Я не готов пока ничего сказать конкретно, но выглядит данная ситуация очень похожей на разглашение тайны следствия", — отметил адвокат.

В то же время, по словам Романа Марченко, "вряд ли общественность имеет право критически оценивать адвокатов г-на Колесникова, поскольку они прилагают все возможные усилия для сбора необходимых им доказательств в интересах своего доверителя".