Выборы по-киевски

Последние парламентские выборы и выборы в местные советы Украины получили довольно хорошую оценку международной общественности. Это свидетельствует о движении страны вперед на пути к демократическим ценностям. Но проблем, связанных с выборами остается еще достаточно. И это неудивительно, ведь годы советской "демократии" не прошли даром. Тогда выборы были низведены к формальной процедуре, которой мало кто интересовался всерьез. Но были и другие времена, когда на территории нашей страны проходил избирательный процесс совсем другого характера. Нельзя сказать, что он был полностью демократичным, но, по крайней мере, это был первый опыт выборов на альтернативной основе. И происходило все это во времена существования самодержавной России, во времена, когда общий строй государства был очень далек от демократии

Право выбора

Царь-освободитель Александр ІІ был славен не только тем, что избавил крестьян от крепостной зависимости, но и своими реформами в сфере городского самоуправления. Именно по его инициативе в 1870 году было издано новое "Городовое положение", которое устанавливало новую систему управления городом. Главным органом городской власти была городская Дума, которая состояла из 72 гласных депутатов. Соответственно, Дума формировала исполнительный орган власти — городскую управу — и избирала городского голову. Главным нововведением было то, что Дума становилась выборным органом управления, в выборах которого могли участвовать все сословия. Избирательным правом могли пользоваться все жители города, которые достигли двадцатипятилетнего возраста, владели в городе недвижимостью и платили налоги в городскую казну.

Кроме индивидуального права голоса, существовало так называемое коллективное право, которым пользовались разные коммерческие фирмы, церкви и монастыри, владевшие недвижимостью. Женщины традиционно в то время голоса не имели, но они, как и молодые люди в возрасте 21-24 лет, могли принимать участие в голосовании путем доверия своего голоса уполномоченным. Доверять голоса другим людям могли и все остальные избиратели, если они по каким-то причинам не могли прийти на выборы. Таким образом, соответственно с мыслью законодателей, избирательным правом должны были пользоваться лишь те, кто приносит пользу городу, то есть налогоплательщики. В Киеве таких было немного: в 1870 году более трех тысяч человек, позже — до четырех тысяч. В целом это составляло ничтожно малую часть жителей города — 3-4%.

Новый избирательный закон 1892 года уменьшил и без того небольшое количество избирателей. Теперь гласных в Думу могли избирать лишь владельцы недвижимости, чья собственность оценивалась не менее чем в три тысячи рублей. Право выбора также сохранили крупные предприятия, которые получили торговые свидетельства первой и второй гильдии.

После 1892 года лишь около 1% жителей Киева могли воспользоваться своим избирательным правом. Все избиратели, в зависимости от суммы уплачиваемых налогов, делились на три разряда. Первый разряд был самым малочисленным (не более 150 человек). К нему принадлежали богатые налогоплательщики, платившие годовой налог от 45 рублей и выше. Второй разряд составляли в разные времена 300-500 человек. Они платили налог в размере 15-45 рублей. Самым многочисленным был третий разряд. Там были представлены мелкие налогоплательщики в количестве до 3,5 тыс. человек. Сумма их годового налога составляла 0,5-15 рублей. Каждый из этих разрядов избирал одну треть состава Думы, что сохраняло превосходство в представительстве за зажиточными слоями населения.

Предвыборная кампания

Предвыборный процесс начинался с составления списков избирателей. Эта трудная задача была возложена на городскую управу. Перед очередными выборами управа должна была тщательно проверить списки и уточнить их. После этого она доводила их содержание до сведения избирателей. Те же на протяжении двух недель могли подавать свои жалобы и возражения. Рассмотрев все жалобы, Дума утверждала исправленный вариант списков. Позже недовольные могли жаловаться лишь губернатору как высшей апелляционной инстанции.

Несмотря на такую сложную процедуру, качество списков избирателей всегда оставляло желать лучшего.

Сначала кандидата на должность гласного мог выдвинуть любой избиратель. Но после 1892 года для выдвижения было необходимо заявление пяти избирателей. Как правило, выдвижение кандидатов происходило сразу после того, как Дума объявляла следующий срок выборов. Начиная с первых выборов, в Киеве в 1870 году они сопровождались бурной агитационной кампанией. Со временем стало правилом формирование так называемых предвыборных "партий", то есть групп избирателей по интересам, которые формировали свой список кандидатов в думские заседатели. Например, в 1870 году в Киеве развернулась борьба между представителями старой сословной Думы во главе с городским головой Федором Войтенко и так называемой партией интеллигентов, которую возглавляли профессора Университета св. Владимира Михаил Рененкампф, Василий Шульгин и Николай Бунге. Последние в результате и одержали победу.

В 1906 году, во время революционных событий, развернулась борьба между консервативным большинством Думы во главе с Николаем Добрыниным и Василием Проценко и группой либералов. Либералы пользовались поддержкой населения, и не только моральной. Один из гласных — русский националист Филипп Ясногурский — жаловался, что революционеры даже выгнали гласных из помещения Думы, и им пришлось заседать в коридорах городского театра. В тот раз победило либеральное течение, которое и формировало политику Думы в 1906-1910 годах. В ходе предвыборной кампании по мере выдвижения кандидатов формировались их списки по каждому разряду, которые городская управа пересылала по почте избирателям вместе с приглашением прийти на выборы. Со временем появилось предложение посылать избирателям и программу деятельности той или иной "партийной" группы, но оно так и не было реализовано.

Агитационная кампания лишь в начале ХХ века приобрела более организованные формы — начали выпускать печатные предвыборные программы и рекламу, появились и брошюры с антирекламой. В них представители враждующих партий старались как можно сильнее очернить конкурента. Например, в 1910 году либералы делали упор на шовинистические взгляды своих оппонентов, тогда как консерваторы доказывали, что либералы ничего не смыслят в городском хозяйстве и лишь занимаются политиканством.

Все же агитационная кампания строилась больше на личном контакте кандидатов или их доверенных лиц с избирателями. Например, в 1906 году либералы сформировали в районе Лукьяновки специальный "летучий" агитационный отряд, который устраивал сходки и посещал дома избирателей. Агитаторы в основном сосредотачивали свое внимание на третьем разряде избирателей, который по своему малоимущему положению был наиболее подвержен влиянию. Обещали, как всегда, многое. Например, в 1906 году кандидаты в гласные обязывались поддерживать тесный контакт между гласными и жителями города, то есть быть ближе к народу. Обещали принимать все жалобы униженных, оскорбленных и обиженных, обещали снизить налоги и улучшить положение мелкого бизнеса. Также кандидаты не забывали во время предвыборной кампании и о быте граждан. Обещали снабжать жителей здоровой артезианской водой, закрыть зловонные канавы в населенных частях города, не допустить сток в реку Лыбидь нечистот, улучшить орошение полей и др.

В то время агитация не ограничивалась временными рамками и была распространена непосредственно в здании избирательного собрания во время выборов. Современник описывает ее таким образом: "Зал городской Думы. Выборы в полном разгаре. В думской передней и прилегающих комнатах происходит самая беззастенчивая агитация. Здесь орудуют один крупный ресторатор, один представитель пивоваренного завода, делопроизводитель ремесленной управы и другие. Каждый из них прекрасно знает свою публику, превосходно понимает, кому и с какими обещаниями следует обращаться. Едва появляется избиратель, как они буквально набрасываются на него, стараются заручиться его голосом… Одним словом, происходила "ловля" избирателей в полном смысле этого слова".

Наряду с законными методами агитации в ходу были и незаконные. Основным из них был подкуп избирателей. Он практиковался в разной форме. Например, часто кандидаты устраивали бесплатные угощения с агитационной целью. Обязательным элементом таких угощений были спиртные напитки. Поскольку процесс выборов был очень длительным и утомительным, избиратель не знал, чем заняться, дожидаясь своей очереди проголосовать. Предприимчивые кандидаты пользовались этим, предлагая ему крепкие напитки. После таких "угощений" избиратель подходил к урне, едва держась на ногах. Практиковался и прямой подкуп деньгами "за труд избирать". Платили обычно на следующий день после выборов.

Иногда предвыборная агитация выходила за те пределы, которые могло позволить высшее руководство страны. Так случилось в феврале 1891 года. Тогда Киевский генерал-губернатор обратился в Петербург с просьбой приостановить предвыборную кампанию и продлить полномочия старой Думы, поскольку выборы породили "агитацию со всеми дурными ее последствиями". Император внял его просьбе и отменил выборы.

На протяжении всего существования Думы в ней заседали крупные предприниматели. Среди них особенно выделялись миллионер Иван Толли — глава правления Земельного банка и владелец пивоваренного завода, Густав Эйсман — член Общества взаимного кредита и владелец кирпичного производства, Семен Могилевцев крупный купец, Давид Марголин — директор акционерных обществ водоснабжения, директор городской железной дороги, пароходства по Днепру, Грозно-Днепровского нефтепромышленного общества, председатель Общества электрического освещения, Николай Чоколов — совладелец крупнейшего в городе дрожже-винокуренного завода "Братья Чоколовы", Густав Меринг — директор Домостроительного общества и Киевского коммерческого банка. Эти люди имели огромное влияние в городе и держали в своих руках необходимые ресурсы для влияния на исход выборов в Киевскую городскую думу. Именно они были истинными "отцами города".

Вышеупомянутое Общество взаимного кредита держало в долговой зависимости сотни домовладельцев в Киеве и без труда могло проводить в Думу выгодных себе кандидатов. Крупные предприниматели пользовались несовершенным законодательством для формирования фиктивного большинства на выборах. Например, закон не указывал, на протяжении какого срока торговцы и промышленники должны уплачивать сборы в городскую казну для того, чтобы их включили в список избирателей. Кандидат перед выборами, обладая финансовыми ресурсами, мог скупить массу дешевых торговых документов и обеспечить, таким образом, сколько угодно сторонников на выборах. Например, в 1789 году максимальное количество голосов, отданных за одного кандидата, было 506. Для обеспечения торговыми свидетельствами такого количества своих сторонников предприимчивому кандидату следовало потратить несколько тысяч рублей.

Другим способом создать большинство на выборах были доверенности для голосования. Доверенности, подобно открепительным талонам на прошлых президентских выборах Украины, в массовом порядке выдавались избирателями, которых нередко за это материально стимулировали. Масштабы злоупотреблений с помощью доверенностей были очень распространены. Примером могут служить выборы 1879 года. Тогда по доверенностям проголосовали 53% от общего числа избирателей, которые пришли на выборы. Избирательный закон 1892 года положил конец этим махинациям, разрешив выдавать доверенности лишь со стороны женщин и лиц 21-24 лет и только непосредственно своим близким кровным родственникам.

Все же помощью подобных трюков во время выборов в Киевскую городскую Думу сформировалась прослойка так называемых "коноводов", которые с помощью махинаций и подкупов проводили на должности гласных "своих" кандидатов, пользуясь в основном голосами малоимущих избирателей. Более образованные избиратели среднего достатка, которые могли бы претендовать на роль среднего класса, видя преимущество незаконных предвыборных технологий, постепенно теряли интерес к выборам.

Голосование

День голосования определялся городской Думой. В этот день избиратели должны были явиться в три избирательных собрания по разрядам (после 1892 года они составляли единое избирательное собрание). Обычно они проходили в помещении Думы. С годами по мере роста населения там становилось все теснее, и потому жителей предместий Киева — Верхней Соломенки, Кучменова и Протасова Яра, Батыевой горы — выделили в отдельный избирательный округ. Позже избирателей третьего разряда поделили на участки с целью избежать большого скопления людей. Собрание возглавлял городской голова и его три помощника для подсчета голосов. Закон не установил четкого механизма идентификации того или иного лица при выборах. Поэтому в избирательных собраниях нередко присутствовало много посторонних людей, что делало удобным всяческие махинации.

Для каждого кандидата устанавливалась специальная избирательная урна. Она представляла собой деревянный ящик, разделенный на две половины. В каждой из них было отверстие, в которое избиратель бросал шар. В правое отверстие — при условии поддержки кандидата, в левое — при условии его неприятия. Соответственно, каждому избирателю выдавалось определенное количество шаров для голосования — по одному для каждого кандидата или по два, если избиратель голосовал еще и по доверенности. Явка избирателей на протяжении 1870-1917 годов была довольно низкой. Например, в 1870 году в избирательные собрания явилось всего 17% внесенных в списки избирателей. В 1882 году и того меньше — 16,7%. Несмотря на такую низкую явку, выборы в Думу всегда оглашали состоявшимися, ведь для этого нужно было, чтобы в собрание явилось избирателей больше, нежели количество гласных и кандидатов.

Несмотря на немногочисленность избирателей в собрании, там всегда было тесно и неуютно. Ведь каждый избиратель должен был дождаться своей очереди возле урны кандидата и бросить туда шар. В суматохе и неразберихе нередко у избирателей обнаруживали лишние шары, которые они пытались вбросить за или против определенного кандидата. Жесткая борьба "партий" при голосовании определяла большое количество забаллотированных претендентов. Многие "коноводы" использовали технологию баллотирования огромного числа кандидатов с целью затянуть выборы. Обычно баллотированию подвергались почти все избиратели, присутствующие в собрании.

Выборы могли продолжаться длительный период. Если избиратели первого разряда довольно быстро справлялись с голосованием, то для второго нередко были необходимы целый день и ночь, для третьего же — минимум два дня. При этом мало кто из избирателей мог выдержать пребывание несколько дней в замкнутом пространстве избирательной комнаты, где от спертого и тяжелого воздуха даже не загорались свечи. Это было настоящее испытание на выносливость. В основном состав избирателей на протяжении нескольких дней выборов менялся — одни приходили, другие покидали собрание. Лишь самые малоимущие избиратели, которых стимулировали материально, могли присутствовать до конца избирательного процесса.

Избранным считался тот кандидат, который набирал больше половины избирательных голосов всех избирателей. Если число таковых превышало число подлежащих к выбору гласных, тогда избранным считался тот, кто набрал больше избирательных шаров. При равенстве избирательных и неизбирательных голосов судьба кандидата решалась жребием. Всех выбранных сверх положенного числа записывали в специальный список кандидатов. В конце выборов по ним проводилась дополнительная баллотировка, в которой тот, кто получил более всего голосов, и ставал думским гласным. Те же, кто был забаллотирован, к вторичной баллотировке уже не допускались.

После завершения процедуры выборов председатель собрания и его помощники составляли выборные листы, в которых фиксировались результаты голосования по каждому кандидату. Эти листы обязаны были подписать все присутствующие избиратели. Потом они передавались в городскую управу, которая на основе их данных составляла списки избранных гласных и доводила и до сведения общественности. На протяжении недели городская управа принимала жалобы по результатам выборов — их обычно накапливалось немало. Если нарушения были систематическими, в дело мог вмешаться губернатор и передать вопрос о легитимности выборов в Губернское по городским делам присутствие. Лишь оно могло объявить выборы недействительными. На практике в Киеве таких случаев не было, хотя угроза кассации результатов выборов из-за позиции губернатора всегда существовала.

Таким образом, часть жителей Киева путем выборов могла влиять на формирование местных органов власти в условиях самодержавного режима Российской империи. То, что выборы были тайными и альтернативными, несомненно, являлось доказательством первых ростков зарождающейся демократии. Правда, высокий имущественный ценз всегда сохранял большое влияние на исход выборов крупных владельцев недвижимости и предпринимателей, но и он был вскоре отменен. Революционные события 1917 года принесли свои изменения в процесс выборов в городскую Думу. В апреле 1917 года Временное правительство издало самое демократическое законодательство о выборах в местные органы власти за все время существования империи. Был ликвидирован имущественный ценз, избирательное право получили женщины и военные. Была модернизирована сама процедура выборов — она приблизилась к современным стандартам.

Но, к сожалению, эта система выборов была использована лишь единожды. Пришедшая на смену советская власть ликвидировала институт городских Дум. На смену им пришли городские Советы рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, избираемых исключительно на классовых принципах. На многие годы принципы свободных выборов были забыты.

Справка

Самыми распространенными были жалобы на недостаточно точную запись фамилий, пропуск некоторых избирателей и на присутствие в списках "мертвых душ". Последнее явление было особенно распространено в Киеве. Многие "жители" Байкового и Скавицкого кладбищ были внесены в избирательные списки. Такое явление могло объясняться не только небрежностью чиновников, но и намеренным искажением списков с целью фальсификаций

Не вызывает сомнения, что проводить активную предвыборную кампанию могли позволить себе лишь люди состоятельные. В основном это были люди, относящиеся к первому разряду — богатые предприниматели, арендодатели, кредиторы и небольшая прослойка университетской интеллигенции. В моральном плане богатство не было при выборах в Думу пороком, а, наоборот, преимуществом. Например, в 1870 году в Думу был избран богатый купец Павел Демидов в надежде на то, что из своих огромных богатств он выделит часть на пожертвования городу