Заместитель главы Фонда государственного имущества Александр Потимков: "Процесс контроля должен начинаться с формирования условий договора"

Последнее время ФГИУ мало продает, зато активно контролирует выполнение инвестиционных обязательств. Однако, судя по объему "черных списков", количество претензий Фонда к покупателям госимущества значительно не увеличилось. В большинстве случаев споры между государством и частными собственниками продолжаются с 1998 — 2000 годов. Для того чтобы выяснить, в чем же заключается "активизация работы" государства в этой сфере, мы обратились к заместителю главы ФГИУ Александру Потимкову

— Контроль за выполнением условий договоров купли-продажи объектов приватизации для ФГИ функция не новая. Что конкретно изменилось в этой сфере за последний год?

— Во-первых, изменилось отношение как инвесторов к проверкам Фонда, так и самих специалистов (они стали настойчивее), повысилась активность других проверяющих госорганов, которые чаще сообщают нам факты, связанные с недобросовестной работой инвесторов. Во-вторых, с 2005 года внутренним приказом Фонда в обязательном порядке в состав комиссии по подготовке объекта к продаже включается представитель департамента, осуществляющего впоследствии контроль. Я уверен, что процесс контроля должен начинаться с процесса формирования условий договора. Печальный опыт свидетельствует о том, что условия договора КП иногда сформированы таким образом, что отсудить проданный пакет акций, даже при явных нарушениях, бывает очень сложно — юридически предъявить претензии невозможно. Например, если нет конкретных цифр или сроков.

— Разночтения некоторых пунктов договора купли-продажи акций "Криворожстали" уже привели к спору между Фондом госимущества и покупателем…

— Собственники предприятия считают, что на данное время выполнили все требования, записанные в договоре. Например, там сказано "привести ставку рабочего первого разряда в соответствие прожиточному минимуму" после заключения договора КП. Они считают это одноразовым актом, который выполнили еще в прошлом году. Но профсоюзы комбината настаивают на том, что изначально в этот пункт вкладывался смысл "постоянно выполнять", ведь прожиточный минимум повышался и в январе, и в апреле текущего года. В этом случае правильно было бы записать "поддерживать ставку рабочего первого разряда на уровне прожиточного минимума", тогда не было бы и кривотолков.

Если мы не придем к согласию, точку в этом споре сможет поставить только Международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате Украины. Несколько иная ситуация сложилась с другим пунктом договора КП — "13-ой зарплатой". В начале года собственник выплатил трудовому коллективу премию, которая была воспринята им как "недоплаченная 13-ая зарплата". Возникла волна возмущения, подключились профсоюзы. Тогда руководство "Миттал Стил Кривой Рог" объявило, что это просто премия, а 13-ая зарплата будет позже, но когда? В договоре написано, что выплачивается она "по итогам года", но опять же нет конкретных сроков.

— Когда состоится следующая проверка выполнения условий договора собственниками "Криворожстали" и какова вероятность, что спорные моменты, возникшие с разночтением некоторых пунктов, придется все-таки решать в судебном порядке?

— Возможно, до суда не дойдет, и мы все уточним в ходе переговоров, просто заключив дополнительные договоры. Пока нам удавалось договариваться, все-таки "Миттал Стил" открытая публичная компания, поэтому просто вынуждена работать прозрачно. Следующая проверка "Криворожстали" может пройти во втором квартале заочно — мы делаем письменное обращение и получаем ответ; затем во втором полугодии, в августе.

— Насколько изменился за последний год список компаний, к которым у Фонда госимущества есть претензии? Сколько в нем на сегодня стратегически важных объектов?

— Список изменился несущественно, поскольку претензионная работа, рассмотрение исков по разрыву договоров купли-продажи — это длительная процедура, в среднем она занимает полтора-два года. Основная масса претензий у нас — по объектам незавершенного строительства. Основные сложности, которые возникают у покупателей "долгостроев" при выполнении условий договора КП, связаны со сложностями оформления прав собственности: получения разрешительной документации на продолжение и завершение строительства. Часто на местах при оформлении документов возникают различные проблемы: смена власти, временное отсутствие органа, уполномоченного решать эти вопросы, столкновения интересов исполнительной власти и местных советов. В этом случае собственник может обратиться к нам с объяснением причин, и мы можем как принять решение о переносе сроков, так и о разрыве договора и возращении объекта (если у покупателя нет шансов оформить на себя права собственности). Но проблему нужно решать радикально, например, начинать отсчет выполнения инвестобязательств только после завершения разрешительной процедуры.

— Все-таки, к покупателям каких крупных компаний у Фонда на сегодня наибольшие претензии?

— К собственникам Черноморского судостроительного завода, "Херсоноблэнерго" — компании VS Energy international N.V. Согласно типовому договору КП, собственник должен был погасить долг перед энергорынком в размере 337,7 млн. грн., погашено всего 4,9 млн. грн. Однако разорвать договор купли-продажи мешает одно обстоятельство: в договоре предусмотрена зависимость выполнения обязательств покупателем от отмены государственных нормативно-правовых актов, устанавливающих запрет на отключение от электроснабжения потребителей-неплательщиков. Выход — принятие дополнений к договору. Мы как раз выходим на диалог с инвестором, ранее нам это не удавалось. Сейчас появилось встречное желание найти компромисс.

— А каковы шансы оспорить права собственности на Черноморский судо-строительный завод и вернуть это предприятие в госсобственность, или этот спор тоже зашел в тупик?

— Сейчас по этому предприятию идет несколько процессов, один — по признанию недействительным договора купли-продажи, второй — по факту создания самого холдинга. Ситуация осложняется еще и тем, что после приватизации была проведена доп-

эмиссия акций на ЧСЗ. Мне кажется, в данной ситуации нужно искать совместный выход с Кабмином, профильным министерством, местными властями, поскольку речь идет о принципиально важном для страны предприятии. Судиться с собственниками мы можем еще очень долго, но при этом цель — наладить работу предприятия — достигнута не будет. Поэтому одним из возможных вариантов выхода из ситуации я считаю передачу ЧСЗ новому инвестору, который станет правопреемником всех существующих инвестобязательств. Как, например, это произошло на ЗАлКе.

— Кстати, ОАО "ЗАлК" несколько лет фигурировало в "черных списках" Фонда. Что изменилось с выполнением инвестобязательств после официального перехода алюминиевого комбината под контроль г-на Вексельберга?

— После продажи комбината в 2001 году борьба за него продолжалась. По инициативе собственников комбината, ЗАО "АвтоВАЗ-Инвест" судом был наложен запрет на выполнение инвестобязательств. Однако после активных действий Фонда и серьезных намерений вернуть пакет акций в госсобственность с дальнейшей перепродажей российский "СУАЛ-холдинг" сообщил о завершении сделки по покупке 95% акций комбината. Теперь по ЗАлКу нерешенным остался только вопрос реструктуризации кредита, полученного предприятием под государственные гарантии, и новый собственник продолжает этот спор.

— А как часто Фонд госимущества идет на изменения условий договора покупки предприятия? После уточнения инвестобязательств по Николаевскому глиноземному заводу к его собственникам больше претензий не возникало?

— Согласно законодательству, мы можем изменять условия договора, но без уменьшения суммы инвестиций. Это вынужденная мера, ведь иногда ситуация на рынке меняется кардинально. После уточнения условий инвестобязательств по НГЗ — к "Украинскому Алюминию" претензий нет. И хотя собственники не построят новый алюминиевый завод, зато на ту же сумму увеличат мощности НГЗ по производству глинозема.

— C чем связано заключение дополнительных договоров КП по Херсонскому хлопчатобумажному комбинату?

— "Херсонский ХБК" — очень проблемное предприятие. Там явно просматривается серьезный корпоративный конфликт между теми, кто хотел бы его купить, и теми, кто контролирует предприятие через договор аренды, заключенный еще при прежнем руководстве. Кроме этого, есть группа кредиторов, которая выдвигает свои претензии. В данном случае борьба ведется за собственность, а не за производство. На сегодня не все действия инвестора понятны и прозрачны. В прошлом году ФГИУ начата претензионная работа, но суд отказал нам в удовлетворении иска. Но пока в суде шло разбирательство (около 8 месяцев), были наложены запреты на выполнение инвестобязательств. Поэтому посредством дополнительного договора мы уточнили сроки, разбили их по кварталам, месяцам, что должно значительно облегчить контроль за их выполнением. К сожалению, уже и дополнительное соглашение блокируется решением судов.

— Аналогичная ситуация сложилась и по Свердловскому машиностроительному заводу. Насколько обоснованны претензии собственников этого предприятия — ОАО "Дружковский машзавод" — о том, что выполнение инвестобязательств было сорвано по вине Фонда?

— Окончательная передача пакета акций Свердловского машзавода покупателю произошла позже, чем положено, через год. Но у нас нет уверенности в том, что на самом деле собственник не имел других возможностей контролировать предприятие. Так что мы будем отстаивать свою позицию и настаивать на расторжении договора купли-продажи.

— Как выполняются инвестобязательства собственниками, не так давно купившими "Палоградуголь", ДМК им. Дзержинского, предприятия "Укррудпрома"?

— По "Павлоградуглю" у нас есть один нерешенный вопрос, он носит социальный характер — регресные выплаты, выплаты людям, потерявшим трудоспособность. Это обязательство не входило непосредственно в договор купли-продажи, это условие отдельного договора. Сейчас по этому вопросу работает согласительная комиссия, идет спор профсоюзов, мы тоже принимаем участие. Но этот вопрос надо увязать и с позицией Министерства угольной промышленности, а она неоднозначна. Если это требование в отношении "Павлоградугля" будет поддержано, его придется распространить на другие, в том числе государственные предприятия.

По ДМК им. Дзержинского — формально условия выполняются, претензий нет, но идет спор, связанный с суммой кредиторской задолженности. Появились обиженные кредиторы, претензии которых не были учтены.

— Хотелось бы узнать и о собственниках, к которым у приватизационного ведомства нет претензий в части выполнения взятых обязательств. Есть такие?

— Полностью выполнили инвестиционные обязательства, и мы не имеем претензий к собственникам завода "Океан" — "Дамен Шипярдс Груп", "Киевоблэнерго" — корпорации AES Washington Holdings B.V (закончился пятилетний период, готовим договор к снятию с контроля), ЛиНОСу. Инвестор последнего, компания "ТНК-Украина", выполнила весь объем инвестобязательств, поэтому недавно договор купли-продажи снят с контроля.