Захід буде проти відновлення ядерного статусу

Причин кілька. Це і нагнітання пристрастей у взаєминах з оточуючими країнами, і те, що договір про нерозповсюдження ядерної зброї не дав того ефекту, на який сподівалися. До того ж можна стверджувати про те, що кількість країн, які закамуфльовано володіють ядерною зброєю, збільшується, і це ще одна причина популяризації цієї ідеї.

І все ж питання по суті. Якби Україна володіла зараз ядерною зброєю, то чи це мало б якийсь вплив на нинішню ситуацію, пов’язану з україно-російським газовими відносинами або на питання свого часу щодо острова Тузла? Я не певен, що це принципово якимось чином вплинуло б. Немає практики використання ядерної зброї в регіональних конфліктах. Але з іншого боку, наявність ядерної зброї як стримуючого фактору в принципі важлива для забезпечення реалізації національних інтересів. Але в цьому контексті важливо, що коли ми говоримо про газ і про Тузлу, то можна пригадати, що в нас є підписаний меморандум з Росією і з іншими ядерними країнами. Цей меморандум підписувався, коли Україна позбувалася ядерної зброї, і в ньому було написано, що всі країни, які володіють ядерною зброєю, зобов’язуються не використовувати політичний чи економічний тиск на Україну при вирішенні тих чи інших питань. Тобто це було базовою умовою при відмові від ядерного потенціалу. Зараз цей меморандум не згадується, і російська сторона порушує умови цього меморандуму.

Проте я думаю, що Україна не буде займатися відновленням ядерної зброї, як би на цьому не спекулювали ті чи інші політичні сили. Це є достатньо складний технологічний процес. А з іншого боку я вважаю, що він не забезпечує економічного процвітання країни, якщо ми сподіваємось, що за рахунок відновлення ядерної зброї ми раптом станемо багатшими і кращими. Негативно це вплинуло б і на стосунки з НАТО.

Після офіційно ухваленого рішення про відмову від ядерної зброї все інше є лише спекуляціями на цю тему. Я думаю, що якби зараз Україна заявила б про те, що ми раптом вирішили мати ядерну зброю, це негативно позначилося б на всіх європейських взаєминах, а також на взаєминах з Росією тощо. Ми говоримо про те, що, відмовляючись від ядерної зброї, Україна підписувалася під певними зобов’язаннями. І такі ж зобов’язання на себе покладали інші держави, які примушували Україну відмовитися від ядерної зброї. Це було надання економічних і політичних гарантій безпеки. Це те, що передбачалося. Але це зовсім не означає, що ми завтра починаємо робити ядерну зброю. Жодним чином не можна стверджувати про те, що Україні необхідно відновлювати ядерний потенціал через те, що Росія не виконує зобов’язань меморандуму про гарантії безпеки

Стосовно спекулювань різних політичних сил на цій темі задля отримання прихильності виборців, то я думаю, що це недостатній чинник для проходу в парламент, тому що ядерне питання накладається на питання негативного сприйняття атома в цілому на прикладі Чорнобильської катастрофи. Тобто спекулювання на цій темі не є занадто привабливим для політичних партій. Мені здається, що ця тема трошки вже забувається, і про ядерну зброю можна було говорити тоді, коли вона ще була і коли про це ще пам’ятали. Я не певен, що будь-яка з політичних партій буде використовувати тезу про відновлення ядерної зброї. Тому що на технологічному рівні це занадто складна проблема, а на рівні популізму вона одразу викликає критичне ставлення до людей, які ладні про це говорити.