Как работает путинская пропаганда в российских СМИ

Журналист известного российского издания Lenta.Ru рассказал Delo.UA, как формируется информационная политика в РФ и какую (дез-)информацию по происходящему в Крыму получают российские граждане
Мы продолжаем сражаться с оккупантом на информационном фронте, предоставляя исключительно проверенную информацию и аналитику.
Война лишила нас возможности зарабатывать, просим Вашей поддержки.
Поддержать delo.ua

С начала Евромайдана все происходящее в Украине освещалось российскими телеканалами очень однобоко: революцию проводят фашисты и бандеровцы. С начала конфликта в Крыму информация в российских СМИ стала более абсурдной. После слов Владимира Путина о том, что это отряды Самообороны патрулируют в Крыму, а не российские военные, телеканалы показывают только то видео, которое подтверждает высказывание президента. Кроме того, в российских СМИ появляются фэйковые новости. И всю эту информацию получают жители России. Delo.UA обратилось к журналисту известного российского издания Lenta.Ru Александру Артемьеву, чтобы разобраться в причинах такого однобокого и лживого освещения конфликта.

Подача информации о Крыме полностью зависит от того, кому принадлежит СМИ. В России медиа можно условно разделить на три основные группы — полностью выполняющие госзаказ и получающие бюджетные деньги; полностью или относительно независимые, работающие за счет рекламы; качественные СМИ, которым приходится лавировать. Также есть мелкие пропагандистские и исповедующие "путинизм" как религию вещатели, но они не имеют большого влияния на российских граждан.

Полностью выполняют заказ Кремля: холдинг ВГТРК, в частности основные его телеканалы "Россия" и "Россия 24". Также контролируется государством "Первый канал" и каналы поменьше, как "ТВЦ" и "Russia Today", который, собственно, напрямую из госбюджета получает деньги за распространение государственной точки зрения, рассказал российский журналист.

По его словам, эфирное телевидение в России полностью контролируется Кремлем. НТВ здесь показательный пример, потому что пропаганда там "отборная и почище, чем на полностью государственном телевидении".

Также в России есть несколько независимых (полностью или относительно) вещателей, такие как "Дождь", РБК и небольшие кабельные каналы, которые подают усредненную информацию или пытаются вообще обойтись без позиции по украинскому вопросу.

Что касается информагентств и интернет-СМИ, то "РИА-Новости с недавних пор (спасибо Дмитрию Киселеву) тоже вещает с подачи Кремля".

Искренне верит Путину и от чистого сердца распространяет кремлевскую позицию медиахолдинг "News Media" ("LIFENEWS" и газета "Известия").

Массовые газеты — "Комсомольская правда" и "Московский Комсомолец" — также выступают за гослинию, но в КП работают журналисты с реально имперскими взглядами.

Действительно качественным СМИ в России приходится лавировать, поскольку слишком многие на коротком поводке у власти — через своего владельца напрямую, как "КоммерсантЪ" (Алишер Усманов), "Эхо Москвы" (Газпроммедиа), или из-за сложностей с финансированием или администрированием (Forbes, Ведомости). И поэтому все эти издания не могут позволить себе прямо назвать, что Крым взят под контроль российскими войсками. "У меня есть два соображения, почему: первый — это боязнь и неготовность к столкновению с администрацией президента и собственником — в конце концов, все под богом ходим — а во-вторых, новостной фон настолько перенасыщенный противоречивой информацией, что получается, что лучше перебдеть, чем недобдеть", — считает Артемьев.

И, наконец, кластер "демократической прессы": "Новая газета", "Радио Свобода" и журнал "The New Times". Российских военных они называют российскими военными, хотя оккупацию и не называют оккупацией. Но с ними есть другая проблема — качественные материалы смешаны с сенсационными в духе разоблачителей режима, поэтому доверие аудитории немного неустойчивое.

"Но эти СМИ — совершенно не массового потребления, скорее старой или стареющей московской или питерской интеллигенции", — рассказал Артемьев.

Почему в России не верят украинским СМИ?

Украинское информпространство отчасти само виновно в ситуации, которая сложилась в российских СМИ, поскольку, в Украине, по словам собеседника, многие ресурсы тяготеют к сенсациям. Из-за этого ребром становится вопрос доверия. "Всегда есть боязнь повестись на новость, а потом окажется, что она взята из какого-то неверифицированного блога", — рассказал Артемьев.

К тому же есть проблема с тем, что украинская пресса не дает полной картинки, рассчитанной на какого-то внешнего наблюдателя. "Даже "Украинская правда", которую я читаю каждый день, выстраивает новостную картину так, что тот же Крым не кажется главной проблемой", — считает Артемьев.

Несмотря на открытую путинскую пропаганду, согласно соцопросам основным источником новостной информации для большинства россиян в возрасте от 18 лет и старше является телевидение. Кроме того, соцопрос "Левада-центра", проведенный в конце февраля 2014 года, показывает, что россияне хотели бы, чтобы российское телевидение показывало большее разнообразие мнений по общественно-политическим темам (58% опрошенных из 1603 человек высказались "за").

На вопрос о том, почему власть усиливает контроль над СМИ, большинство (28%) считает, что власть чувствует, что теряет поддержку у населения и стремится улучшить "картинку".

Кроме того, 70% хотели бы, чтобы каждая газета предлагала свои оценки событий, происходящих в стране, и только 12% за то, чтобы все газеты придерживались одной точки зрения.

Тем временем в России...

Пропагандистская машина набирает обороты, и в Госдуме народный депутат Евгений Федоров ("Единая Россия") готовит законопроект, принятие которого установит административную и уголовную ответственность для руководителей СМИ, "которые допускают публикации с лживой антироссийской информацией, обеспечивают информационную поддержку экстремистским и сепаратистским силам антироссийской направленности, в том числе и при отражении событий за границами России".

Поводом к разработке законопроекта стали публикации в российских СМИ, в которых авторы, по мнению парламентария, допускали некорректные исторические аналогии и трактовку событий в России и государственного переворота в Украине.

"На Украине произошел госпереворот. С этим никто не спорит. Но результатом его стало появление узурпатора — и.о. президента Украины. Официально такой должности даже не предусмотрено. Но когда СМИ решения узурпатора выдает за решение украинского государства — это сознательный обман. То есть, если ты признаешь, что это переворот, значит, его результат — нелегитимная власть, и принятые ею решения — это не решения государства. Дальше вопрос: это есть глупость или это сознательное пособничество государственным преступникам? Вот это и будет предметом разбирательства для следователей", — считает депутат Госдумы.