Экономика 01 января 2007 в 1:01

Ответственность СМИ: “за” и “против”

Народный депутат Борис Беспалый, фракция «Наша Украина»: Искать виновных – лень. Гораздо проще – запретить канал.

В последнее время руководители средств массовой информации жестко критикуют закон, регламентирующий порядок освещения избирательной кампании. Особенно усердствуют в этом руководители каналов. Обвиняя народных депутатов, менеджеры СМИ, тем не менее, отказываются признавать, что нынешняя ситуация сложилась и по их вине. Многие каналы буквально бесчинствовали на прошлых президентских выборах. Наказали ли кого-то? Нет. Поэтому попытки не допустить предусмотренной законом ответственности - это неправильные потуги. Примеров - пруд пруди. До сих пор не существует ответа, кто же размещал на общенациональных каналах плакаты, на которых Украину делили на Запад и Восток. Это же явно было направлено против территориальной целостности  Украины. Кто обвешивал Украину этой несуразицей? Есть вопрос? Есть. А кто за это должен отвечать? Каналы говорят: это не мы заказывали.


Правда, частично ответы на эти вопросы  должна была дать и власть. Где результаты расследований по вышеупомянутым нарушениям? Их нет. Искать виновных – лень. Гораздо проще запретить канал. А ведь уголовная ответственность всегда индивидуальна. Правда, в таком случае должен быть человек, который отвечает за информацию, к которому можно предъявить претензии. Я вообще считаю, что в каждой программе должен быть ответственный, отвечающий за содержание этой программы. И если она будет обжалована, не обязательно по политическим мотивам,  кто-то же должен будет отвечать. Тем более, если это касается любых аспектов политической информации. Ибо грань между информацией и  анонсированием, между информацией и непрямой рекламой весьма условна. Возможно, жестко звучит, но любая информация о политике, кроме некролога, является рекламой. Или антирекламой. Отсюда сложности. Припоминаю, что в 1999 году Леонид Кучма вообще не размещал политическую рекламу. Только проводил рабочие поездки, которые, естественно, плотно освещали СМИ. Существуют и обратная сторона дела – это информационное киллерство, когда размещается какой-то бред, без указания автора. Как один из выходов – ответственность канала за любую информацию, которую он распространяет. К примеру, сейчас существует много скандалов в политике, инициированных на пустом месте. Но никто ничего не хочет доказывать. Впрочем, я бы не стал огульно сбрасывать и замечания руководителей СМИ. Ведь и субъективизм и заангажированность может быть и по отношению и к газете или каналу. Являясь сторонником максимальной свободы слова и журналисткой деятельности, повторюсь - категорически не приемлю анонимной информации. Не являясь сторонником закрытия каналов, тем не менее, выступаю за адресную ответственность. Тот, на кого направлена адресная недобросовестная реклама, должен иметь право разместить опровержение. А зачем же наказывать зрителей и сужать информационное пространство? Поэтому закрытие каналов – крайний метод и мера, к применению которой должны быть ну очень серьезные основания. К тому же только по решению суда.


Конечно, сегодня нужно садиться и исправлять неточности или шероховатости в законе. Говорят, что вносить изменения за 240 дней к началу избирательной кампании запрещено законодательством. Но эта норма сама по себе абсурдна с правовой точки зрения. И ее тоже предстоит отменить.

Подпишитесь на канал DELO.UA
Загрузка...
Новое видео
"Стендап в Украине сейчас на хайпе": основательницы Business Stand Up Agency
Загрузка...