Сотрудничество Украины и России в Азовском море: 9 "За" и "Против" денонсации договора

Вся страна следила за тем, как украинские военные корабли шли из Черного в Азовское море через Керченский пролив. Эта операция именно в таком формате стала возможной благодаря "Договору между Украиной и Российской Федерацией о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива", подписанному президентом Украины Леонидом Кучмой в 2003 году. Одной из основных причин появления документа стала попытка России построить дамбу к острову Тузла, чтобы расширить свои территориальные воды, и слабая поддержка Украины на международной арене.

15 лет назад Договор позволил снизить политическое напряжение, но сейчас, после аннексии Российской Федерацией Крымского полуострова, он становится препятствием для развития торгового судоходства и даже военной защиты украинского побережья от возможной военной агрессии со стороны РФ.

Денонсация Договора позволит уменьшить поле для правовых манипуляций Москвы и внесет минимальную определенность. Это главный аргумент за прекращение действия документа, считают в центре "Новая Европа", специалисты которого изучили этот вопрос. Ведь в случае его денонсации Украина и Россия должны будут пользоваться нормами Конвенции ООН по морскому праву от 1982 года, которую Украина ратифицировала в 1999 году. Delo.UA публикует ключевые пункты исследования "За" и "Против" разрыва Договора.

Зачем нужно денонсировать Договор

1. Уменьшается поле для правовых манипуляций России. Договор не содержит конкретики о линии государственной границы, которая должна быть определена путем дополнительного соглашения. Отсутствие такой линии позволяет России воспринимать все Азовское море как собственные внутренние воды, включая прибрежные украинские воды. Россия уже заявляет претензии на прилегающие к Крыму морские воды Азова, залива Сиваш.
2. Появится правовая определенность. Применение Конвенции ООН по морскому праву дает возможность Украине установить режим территориального моря в виде 12-мильной зоны от исходных линий, обеспечит четкую регламентацию воздушных пространств над территориальным морем, а также его недр. Сегодня российские военные суда могут подходить даже на расстояние до одного метра до побережья Украины. В вопросе делимитации линии госграницы в Азовском море Россия исходит из того, что Крым принадлежит ей. Поэтому Украина может полагаться только на международное право. Денонсация Договора изменит статус Азовского моря в открытое море, проход через Керченский пролив будет осуществляться по правилам свободного транзитного прохода. Россия лишится оснований для правового произвола.
3. Открывается возможность обращений в международные суды. Сейчас все споры между Украиной и Россией, связанные с применением Договора, должны решаться "путем консультаций и переговоров, а также другими мирными средствами по выбору Сторон" (статья 4). Фактически Украина имеет право обратиться в международные судебные инстанции только при согласии России. Обращение к международным правовым органам в документе вообще не предусмотрено. Денонсация обеспечит международную процедуру урегулирования споров и механизм правовой ответственности в соответствии с положениями Конвенции ООН по морскому праву, которые являются обязательными для России.
4. Снимаются некоторые ограничения международного права. Действующий договор частично ограничивает действие Конвенции ООН по морскому праву. Например, Конвенция регламентирует свободный проход для военных судов третьих стран. Нынешний же договор предусматривает согласования с Россией для военных кораблей третьих стран (статья 3 п. 3).
5. Оперативное преимущество. 12-мильные территориальные воды внесут большую ясность в правовой режим. Это дает Украине определенное оперативное преимущество с точки зрения обороны побережья Азовского моря. Продление Договора будет способствовать дальнейшему освоению Россией акватории Азовского моря и украинского побережья, сохранению преимущества в захвате территории Украины, дальнейшей потере суверенных прав Украины на Азовском море.
6. Международная поддержка. США и ЕС осудили нарушения Россией в Азовском море. Так что есть основания надеяться и на международную поддержку в случае денонсации (но нужны соответствующие переговоры перед денонсацией).
7. Уменьшение политического напряжения внутри страны. Украинские политики длительное время выступают с критикой власти из-за бездействия. Постановление, призывающее Президента Украины денонсировать Договор, в Верховной Раде внесли 10 июля 2018. С тех пор ситуация только ухудшилась.
8. Содействие будущей миротворческой миссии. Международное сообщество и Украина стремятся ввести на оккупированных территориях миротворческую миссию ООН. В этом контексте возникает вопрос о присутствии миротворцев на Азовском море. Присутствие международных миротворческих сил регламентировано Конвенцией ООН по морскому праву, но Договор между Украиной и Россией ничего об этом не говорит.
9. Дополнительные санкции. Если Россия будет нарушать международное право в случае денонсации двустороннего Договора, то Украина имеет основания не только обратиться в международные судебные инстанции для защиты и соответствующей компенсацией, но ожидать от партнеров (США и ЕС) на немедленное ужесточение санкций в отношении России.

Также читайте: Керченский тупик: как чиновники и портовики отреагировали на грядущий запрет захода судов в Азовское море

Аргументы против денонсации

1. Обвинения в адрес Украины. Россия может обвинить Украину в дестабилизации ситуации в регионе, выставить Украину перед мировым сообществом как инициатора новой волны напряжения.
2. Использование военного превосходства. Россия может прибегнуть к использованию возможностей ее военно-морской мощи на Азовском море для запугивания Украины, других стран региона и мира.
3. Аргумент в суде. РФ может использовать решение о денонсации в качестве аргумента при рассмотрении спора между странами в Международном трибунале ООН по морскому праву. Подать картину искаженно: мол, именно решение Украины привело к нарушениям в Азовском море. По мнению юристов, на уже поданный иск в Международный трибунал денонсация не повлияет, так как Договор на то время был действующим. В случае новых исков Украина будет ссылаться на Конвенцию ООН по международному морскому праву. Впрочем, есть и такие специалисты, которые призывают учитывать "психологический эффект" — трудно прогнозировать, как может измениться позиция судьи под влиянием того или иного аргумента (независимо от того, что об этом говорит международное право).
4. Безосновательно надежды на международное право. Россия нарушила уже не один международный документ, потому прибегнет к нарушениям и провокациям в Азовском море. Надежды Украины на Конвенцию ООН могут не оправдаться.
5. Мировое сообщество может не поддержать Украину. Некоторые международные партнеры могут не воспринять шаг Украины, считая, что он лишь дестабилизирует ситуацию. В этом случае Киеву важно перед денонсацией заручиться надежной поддержкой США, ключевых стран ЕС, других государств (в частности, Черноморского региона).
6. Страх третьих государств. Надежды на то, что военные корабли третьих стран смогут пройти в Азовское море беспрепятственно в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву, могут оказаться напрасными. Третьи стороны могут побояться конфликта с Россией, а потому воздержатся от такого шага.
7. Денонсация не изменит статуса. Существует опасение, что денонсация не изменит статуса Азовского моря и Керченского пролива как внутренних вод Украины и России. Так как существует "Договор о российско-украинской государственной границе", в статье 5 которого сказано: "ничто в настоящем Договоре не наносит ущерба позициям Российской Федерации и Украины относительно статуса Азовского моря и Керченского пролива, как внутренних вод двух государств". Возможно, Украине придется вносить изменения в эту статью или прибегнуть к денонсации и этого Договора за серьезные нарушения со стороны России (начиная с аннексии Крыма). После чего правовой основой отношений с Россией должны стать международные нормы ООН и Хельсинкского заключительного акта.
8. Дискредитация органов власти Украины. Денонсация Договора может привести к критике Украины из-за неслаженных действий органов власти, расхождения оценок и взглядов. Руководство МИД Украины публично высказались против денонсации Договора. Денонсация может стать еще одним примером для описания Украины, как страны со слабыми институтами.
9. Блокада Керченского пролива. Россия уже сейчас создает максимальные препятствия для прохода украинских судов, она может воспользоваться денонсацией для еще большей блокады, хотя это противоречит международному праву.

Авторы исследования считают, что наиболее дискуссионный вопрос, который, очевидно, сдерживает украинских дипломатов от денонсации — это возможное влияние такого шага на решение споров между Украиной и Россией в международных судебных инстанциях.

Кроме того, представители украинской власти также должны выступать с единой точкой зрения на ситуацию в Азовском море, поскольку неоднозначные заявления ослабляют позицию Украины на международной арене, акцентируют авторы исследования.

Не пропустите самые важные новости и интересную аналитику. Подпишитесь на Delo.ua в Telegram